Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu 2017 m. vasario 9 d. sutartinio įkeitimo sutartį, sudarytą tarp P. N., L. N., L. N. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Scandagra“, pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono 3-ojo notaro biuro notarės Loretos Palionienės vykdomąjį įrašą. Ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. vasario 9 d. sutartimi ieškovai įkeitė atsakovei UAB „Scandagra“ reikalavimo teises, kylančias iš skolininkų (ieškovų) būsimo derliaus pagal pridedamą sutarties priedą Nr. 1. Bendra įkeitimo vertė 176 037 Eur. Šia įkeitimo sutartimi buvo užtikrintas skolininkų įsipareigojimas – 2017 m. vasario 6 d. sutartis dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo su visais jos esamais/būsimais pakeitimais ir/ar papildymais. 2018 m. lapkričio 16 d. notarė išdavė notaro vykdomąjį įrašą priverstinai solidariai išieškoti iš įkaito davėjų hipotekos kreditorei UAB „Scandagra“ pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartinės hipotekos sandorį per jame nurodytą mokėjimo terminą neįvykdyto skolinio įsipareigojimo sumą – 143 996,70 Eur ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo skolos sumos, skaičiuojant nuo prašymo dienos iki visiško skolos grąžinimo. 2017 m. vasario 6 d. sutartimi dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo konstatuota, kad skolininkai yra skolingi kreditorei 106 588,53 Eur skolą, kurią įsipareigojo sumokėti iki 2017 m. spalio 1 d., todėl įsipareigojo priede Nr. 1 nurodytus planuojamo einamųjų metų derliaus kiekius parduoti kreditorei. 106 588,53 Eur skola yra tvirtai fiksuota, ji apima tiek pagrindinę skolą, tiek palūkanas. Įvyko novacija – šalys skolą pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AV11/002, Nr. AV12/061, Nr. AV16/002 susitarė pakeisti į sutartį dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo ir tuo pagrindu sudarė sutartinį įkeitimą. Taigi, palūkanos, delspinigiai pagal minėtus trrs sandorius negalėjo būti fiksuojami ir skaičiuojami. 2017 m. vasario 9 d. sutartinis įkeitimas neatitiko 2017 m. vasario 6 d. susitarimo sąlygų. 2017 m. vasario 9 d. sutartinis įkeitimas nustatė, kad įkeičiamas objektas yra reikalavimo teisės, kylančios iš skolininkų būsimo derliaus pagal sutarties priedą Nr. 1. Tokiu būdu sutartiniu įkeitimu buvo išplėstas įkeitimo objektas ir juo tapo ne tik pasėlių, būsimo derliaus ir pajamų už derlių įkeitimas, bet ir visų turtinių teisių, kylančių iš sutarties dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo, tarp jų įkeistos ir teisės, atsirasiančios iš grūdų pirkimo-pardavimo sutarčių einamiesiems metams. 2017 m. vasario 9 d. sutartiniu įkeitimu kreditorė įgijo daugiau teisių ir jomis nesąžiningai pasinaudojo, prašydama išduoti vykdomąjį raštą ne sutartai 106 588,53 Eur sumai, o žymiai didesnei – 143 996,70 Eur sumai. Ieškovai buvo suklaidinti kreditorės, kuri paruošė ir pateikė notarei patvirtinti sutartį. Ieškovai, sudarydami sutartinį įkeitimą, buvo įsitikinę, kad bet kuriuo atveju pagal šį susitarimą jie atsakys tik 106 588,53 Eur suma, tačiau ieškovų atsakomybė atsirado ir iš vėliau sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, nors dėl to šalys 2017 m. vasario 6 d. sutartyje nebuvo susitarusios. Ieškovai pasitikėjo atsakove ir manė, kad įkeičiamas daiktas yra tik pasėliai, būsimas derlius ir pajamos už derlių, o ne visos reikalavimo teisės, kylančios iš 2017 m. vasario 6 d. susitarimo. Ieškovai suklydo dėl sudaromo sandorio esmės, nes įkeitė ne tą objektą, dėl kurio buvo susitarę su kreditore. Pripažinus sandorį negaliojančiu dėl suklydimo, naikintinas ir jo pagrindu išduotas notaro vykdomasis įrašas. Notarė išdavė vykdomąjį įrašą dėl 130 451,19 Eur pagrindinės skolos ir 13 545,51 Eur delspinigių, kai tuo tarpu 2017 m. vasario 6 d. sutartimi dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo buvo nustatyta skolos dalis – 106 588,53 Eur. Notaro vykdomasis įrašas yra klaidingas, nes neteisingai nurodyta suma, nenurodyta į kokį turtą reikia nukreipti išieškojimą.