Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyve­­nantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 1994 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietu­­vos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 235 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt (289,62 Eur) bauda;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straip­­­snio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę suben­drinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neat­likta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 MGL (1000 Lt (289,62 Eur) bauda;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straip­snio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su Kauno mies­to apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1000 Lt (289,62 Eur) bauda;

6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straip­snio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis pridėjus dalį Kauno miesto apylin­kės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirta galutinė suben­drinta bausmė – laisvės atėmimas 1 mėnesiui 3 dienoms ir 474,01 Lt (137,28 Eur) bauda;

7) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straip­snio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vyk­dy­mas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, suti­kimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2013 m. balandžio 25 d.;

8) Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Kauno rajono apy­linkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galu­ti­nė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį lais­vės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių me­džia­­gų ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti už gyve­na­mo­sios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę –įparei­go­ji­mą vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pro­g­ramose;

9) Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teis­mo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta baus­mė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atli­kęs, paleistas 2017 m. spalio 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusi­­­kals­­tamos veikos padarymui, 2018 m. birželio 23 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme ir virtuvėje, konflikto metu smurtavo prieš savo draugę D. A., kuriai ranka sudavė tris smūgius į veido sritį ir du kartus sudavė ranka bei vieną kartą įspyrė į kairės pusės šonkaulius, tuo nukentėjusiajai D. A. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų kai­­rės akies abiejuose vokuose, nosies nugarėlės kairėje, smakro srityje, dešinio žasto srityje, mušti­nės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje, krūtinės kairės pusės sumušimo.

Kaltinamasis G. K. pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad D. A. yra jo draugė, jie pažįstami nuo 2017 m. Gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Jis gyvena Kaune, o D. gyvena pas savo mo­ti­ną (duomenys neskelbtini). Jie susitinka tik savaitgaliais, bendro turto neturi. 2018 m. birželio 23 d. apie 12 val. atvyko pas draugę D. ir su jos motina gėrė alkoholinį gėri­mą „Star­ka“. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis liepė draugei nueiti į parduotuvę ir nupirkti mais­to, davė jai pinigų. Jai grįžus namo, gyvenamojo namo virtuvėje tarp jų įvyko žodinis konf­lik­tas. D. buvo nepatenkinta, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus. Konflikto metu jis išvadino D. įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, kokiais neprisimena, ir sudavė jai apie tris kartus kumš­čiu į veido sri­tį. Ji išbėgo į lauką, o jis ją pasivijo ir sudavė dar du kartus į šonus ir vieną kartą įspy­rė į šoną. Taip elgėsi todėl, kad buvo neblaivus, išgertas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Blai­vus tikrai nebūtų smurtavęs. Po suduotų smūgių nepastebėjo, kad D. bėgtų kraujas. Nematė gal­būt dėl to, kad buvo neblaivus ir kad po jo suduotų smūgių ji pabėgo iš kiemo. Tik atvežus jį į Laz­dijų rajo­no policijos komisariatą pamatė ją einančią į tualetą, matė, kad po jos akimi buvo mėly­nė. Pats išsi­gan­do pamatęs tokią mėlynę, todėl iš karto jos atsiprašė. Ji tuo metu nieko nesakė. Vė­liau D. taip pat atsiprašė, ji jam atleido. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Sutinka, kad iki­teis­minis tyri­mas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 100–101, 104, 110–111).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- nukentėjusiosios D. A. protokolu–pareiškimu ir parodymais (b. l. 1–2, 40–41, 45–46, 50), iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), mamai M. N. A. priklausančiuose namuose. G. K. yra jos draugas. Jis pas ją atvyksta savaitgaliais, o pirmadieniais išvyksta, jie bendro ūkio neve­­da, nėra sugyventiniai. 2018 m. birželio 22 d. vakare G. atvyko į jos mamos namus iš Kau­no. Jie pakalbėjo, pavalgė ir apie 23 val. nuėjo miegoti. Birželio 23 d. atsikėlė apie pietus, tiks­laus laiko neat­simena. Apie 16 val. G. jai davė 55 eurus ir liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį nupir­kti mais­­to. Paėmusi pinigus, dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Namuose liko jos drau­gas G. ir mama. Nupirkusi maisto produktų, į namus sugrįžo apie 17 val. Grįžusi kambaryje rado savo mamą ir draugą G. vartojančius alkoholį. Mamai papriekaištavo, kad ji vėl pradės ger­t­i ir nesustos, kadangi mama turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Tada nuėjo į savo kam­barį, kur pasidėjo nupirktus maisto produktus. Eidama į lauką virtuvėje sutiko draugą G., kuris ją užsi­puolė, išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, ir be jokios priežasties, nieko nesakęs, kum­š­čiu sudavė tris kartus į veido sritį. Ji bandė iš virtuvės ištrūkti ir pasprukti, tačiau G. to pada­ry­ti neleido, vis užstodavo išėjimą. Sudavęs smūgius, G. šiek tiek nuo jos atsitraukė ir ji, pasi­naudodama proga, išbėgo į kiemą. Prie pat namo durų G. ją pasivijo ir dar du kartus kumš­čiu suda­vė į kairės pusės šonkaulius, ji nukrito ant žemės. T. G. dar vieną kartą spyrė jai į kai­rės pusės šonkaulius. Tada ji atsikėlė nuo žemės ir išbėgo iš sodybos kiemo, kad galėtų išsi­kvies­ti pa­gal­bą. Kur tuo metu buvo G., negali pasakyti, dėl susijaudinimo nieko nematė, norė­jo tik pa­bėg­ti iš namų. Ją, išbėgusią iš kiemo, pamatė pro šalį važiuojanti iš matymo pažįstama mo­te­­ris, jos vardo ir pavardės nežino, kuri iškvietė policiją. Atvykę policijos parei­gū­nai G. su­lai­kė ir išsivežė. Medikai ją greitosios medicinos pagalbos automobiliu pris­ta­tė į Lazdijų ligo­ni­nės priėmimo skyrių, kur jai buvo suteikta pirmoji pagalba, po apžiūros išleista į namus. Po suduotų smū­­gių jai iš nosies bėgo kraujas, jautė fizinį skausmą. G. galė­jo nema­ty­ti, kad jai bėgo krau­jas, nes ji iš karto pabėgo iš kiemo. Kai rašė pareiškimą Lazdijų rajo­no policijos komi­sariate, drau­gas, pamatęs jos veidą ir sužalojimus, iš karto jos atsiprašė ir gailė­jo­si. Bir­želio 25 d. nuvyko į Vals­ty­binę teismo medicinos tarnybą, Alytaus poskyrį, kur ją apžiū­rėjo specialistas, jai pasidarė silpna, todėl iškvietė grei­tą­ją medicinos pagalbą. S. Ku­dirkos ligo­­ninėje ją peršvietė rentgenu, bet lūžių nenu­statė, nors jai skaudėjo kairįjį šoną. Pasa­kė, kad sumuš­ta ir davė tablečių. Taip pat peršvietė ir gal­vos sritį, tačiau, kaip teigė, pakitimų nenu­s­tatė. Jos drau­gas atsiprašė dar įvykio dieną. Ji jam atlei­do, jie susi­taikė. Pre­tenzijų jam neturi ir atei­tyje netu­rės. Civilinio ieškinio nereikš;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 17–23), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje bei kieme;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 30–33), ku­ria­­me nurodyta, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2018 m. birželio 23 d. apie 18 val. G. K. smurtavo prieš D. A.. Ji verkė, matėsi su­ža­­lojimai ant veido. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad jis mušė suduodamas smū­­gius;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl blaivumo patikrinimo (b. l. 34), kuriame nu­ro­­­­dyta, kad alkoholio kiekio matuokliu 2018 m. birželio 23 d. 18 val. 22 min. G. K. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas; D. A. buvo blaivi;

- specialisto išvada Nr. G 615/2018 (06) (b. l. 72–73), kurioje nurodyta, kad D. A. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, nosies nugarėlės kai­­rėje, smakro srityje, dešinio žasto srityje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, krūtinės kai­rės pusės sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nuro­dy­­to laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pa­sek­­­mėje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveika­tos su­trikdymas; dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą;

- liudytojo G. Š. parodymais (b. l. 81–82), kad 2018 m. birželio 23 d. apie 16 val. važiavo pro (duomenys neskelbtini) miestelį link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas žiedu pamatė einančią moterį, kurios veidas buvo kru­vi­­nas, rankomis laikė veidą. Pravažiavęs žiedą pamatė, kad moteris dingo kaž­kur gyvenamųjų namų kie­­­­muose. Po to iš karto pamatė iš gyvenamųjų namų kiemo išeinantį vyrą, kurio abi rankos buvo kru­­­­vinos, matėsi, kad akivaizdžiai neblaivus. Tokį vaizdą pamatęs iš kar­to paskambino į policiją. Asmuo, pamatęs, kad kažkam skambina, pradėjo rodyti rankomis įvai­rius gestus, tačiau jis į tai ne­krei­­pė dėmesio. Paskambinęs į policiją nuvyko toliau savais reikalais. Dau­giau nieko negali paaiš­kin­­­ti.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. K. kaltė pada­rius jam inkriminuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis smurtaudamas sukėlė nukentė­ju­­siajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK140 straipsnio 1 dalį.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­ma­jam areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 153–155, 157).

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 123–129), baus­tas administracine tvarka (b. l. 145), bedarbis (b. l. 147).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplin­ky­bės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikals­ta­mos veikos padarymui, ir recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, G. K. skirtina viena iš BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių baus­mių, kurią siūlo prokurorė – areštas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamąjį cha­rak­­terizuojančius duomenis, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsa­ko­my­bę sunkinančios aplinkybės. Teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma artima vidurkiui areš­to baus­mė (BK 49 straipsnio 3 dalis) yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 61 straipsnis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis pri­si­­pažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama baus­mė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straip­­­snis).

Siekiant užtikrinti nekliudomą baudžiamojo įsakymo įvykdymą kaltinamajam paskirta kar­do­moji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti įsiteisėjusį bau­­džiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straip­s­nio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Res­pub­likos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti dvi paras, G. K. išbūtas lai­­kiname sulaikyme nuo 2018 m. birželio 23 d. iki 2018 m. birželio 25 d.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pra­dėjus vykdyti įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams pra­šy­mą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsitei­sėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.