Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016-04-10 apie 8.00 val., būdama svečiuose pas nukentėjusįjį L. V. ((duomenys neskelbtini) ), paėmė nuo stalo nukentėjusiajam priklausantį judriojo ryšio telefoną „Samsung S2“ su TELE 2 „Pildyk“ SIM kortele, įsidėjo jį į kišenę ir išsinešė, taip nukentėjusiajam padarė 50,00 Eur turtinės žalos, t.y. pagrobė smulkų svetimą turtą, nes pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos*. Ši S. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Kodėl taip pasielgė, nežino. Žadėjo daugiau taip nedaryti. Paklausta, atsakė, kad pagrobtą telefoną pardavė, nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino.

Nukentėjusysis L. V. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Apie šios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 18). Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. prisipažinimo, jos kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjo G. J. 2016-04-18 S. S. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-57671129-16 (b.l. 4), nukentėjusiojo L. V. 2016-04-10 pranešimu policijai ir pareiškimu bei 2016-04-18 paaiškinimu (b.l. 5, 8-9. Po kaimynės S. S. apsilankymo pasigedo prieš 3 metus Norvegijoje įsigyto judriojo ryšio telefono „Samsung S2“ su TELE 2 „Pildyk“ SIM kortele. Padaryta 50,00 Eur dydžio turtinė žala) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. 2016-04-17 paaiškinimu (b.l. 10).

Skirdamas administracinę nuobaudą S. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad S. S. prisipažįsta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 13-14, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. S. yra garbingo amžiaus, našlė (b.l. 11), niekur nedirba (b.l. 16-17), neteista (b.l. 15), tačiau ne kartą bausta administracine tvarka (b.l. 13-14), turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jai skirtina vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijose numatyta nuobauda – bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą, tačiau nagrinėjamu atveju šis klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, nes nors nukentėjusysis L. V. nurodė padarytos turtinės žalos dydį – 50,00 Eur, – tačiau nepateikė teismui nė vieno šias aplinkybes pagrindžiančio įrodymo, t.y. teismui nepateikti nukentėjusiojo patirtus nuostolius patvirtinantys dokumentai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti S. S. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 173,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė