Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. N. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1.51 promilių girtumas: 2025-06-07, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini) g., Kulių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas (nustatytas 3,16 promilių neblaivumas).

S. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-06-07 jis buvo pas savo pažįstamą A. K., jie pjovė malkas. Baigus pjauti malkas jis su A. K. išgėrė alaus. A. K. gėrė mažiau, nes turi problemų su sveikata. Išgėrė 2 plastikinius butelius po 1 litrą alaus. Jis pjaudamas malkas po truputį gurkšnojo degtinės, kiek jos išgėrė negali pasakyti. Bet buvo vakarykščiai vartojęs daug alkoholio, nuėjęs miegoti vėlai, gal apie 02.00 val., nakties. Mano tai turėjo įtakos jo tokiam apsvaigimui. Supjovus malkas jam dar A. K. pasakė, kad paliktų automobilį ir eitų namo pėsčiomis. Kadangi nuo jo namų iki A. K. yra tik apie 1 kilometras, tai pamanė, kad sėkmingai parvairuos iki namų. Nuvažiavus apie pusę kelio iki namų, gatvėje pamatė ant kelio žaidžiančius vaikus. Norėdamas apvažiuoti vaikus, kad jų nekliudytų, pasuko labiau į dešinę pusę, dėl ko užvažiavo ant žvyruoto kelio, automobilį sumėtė ir įvažiavo šiek tiek į pievą. Automobilis užklimpo ir nebėjo išvažiuoti. Tuomet išlipo iš savo automobilio, jį apžiūrėjo. Pasiskambino savo vienam pažįstamam, nenori nurodyti jo vardo ir pavardės, ir paprašė, kad jis gal jį gali ištempti. Pažįstamas jam pasakė, kad šiuo metu yra užsiėmęs, galėtų padėti tik vakare. O viskas vyko apie 15 valandą. Dar kažkas jam sakė, kad paliktų automobilį ir eitų iš įvykio vietos, nes tuoj atvažiuos policija. Nuo atsakomybės nebėgo, iš įvykio vietos nesišalino. Nuo to momento iki kol jis išlipo iš automobilio ir atvažiavo policija, praėjo gal 10 minučių. Jis dirba pagal individualią veiklą, pajamos nėra stabilios, baudą sumokėti būtų sunku. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, be galo nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-06-07 apie 14.49 val., policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., Kulių k., Dovilų sen., Klaipėdos r., nuo kelio į griovį nuvažiavo automobilis, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus svirduliuoja, bando šalintis. Pareigūnai nuvyko nurodytu adresu, kur juos pasitiko pranešėja J. B.. J. B. nurodė, kad matė, kaip automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį, po ko vairuotojas pasišalino. J. B. nufotografavo šį asmenį, kad pareigūnai galėtų asmenį atpažinti. Pareigūnai pavažiavę (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo einantį vyriškį – S. N. ir jį sulaikė. S. N. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117, NR. 2262171 pirmu tikrinimu nustatytas 3,28 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas – 3,16 promilių girtumas S. N. pripažino vairavęs transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Kulių k., (duomenys neskelbtini) g. ties sankryžos sankirta. Nuo kelio į griovį įvažiavęs automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas netvarkingas. Automobily rasta: automobilio dokumentai, vairuotojo pažymėjimas išduotas S. N. vardu. Automobilio kėbulas su defektais, subraižytas.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti aštuoni vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnas pribėga prie keliu einančio vyro, kuris ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip S. N.. Įraše užfiksuota, kad pareigūnai pastarojo klausia, ar jis vairavo pilkos spalvos automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs dėl girtumo, įvažiavo į pakelės griovį. S. N. iš pradžių neigia, kad jis vairavo automobilį, tačiau po kurio laiko, pareigūnams prisipažįsta vairavęs ir nesuvaldęs automobilio, juo įvažiavo į pakelės griovį. Pareigūnas pasiūlo S. N. pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu pūtimu jam nustatytas 3,28 promilių neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteriu nustatytas 3,16 promilių neblaivumas. Pastarasis sutinka su alkotesterių parodymais ir pasirašo.

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2025-06-07 J. B. savanoriškai pateikė fotonuotraukas ir vaizdo įrašą.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė liudytoja J. B.. Vaizdo įrašo trukmė 13 sekundžių. Matyti, kad filmuojama gatvėje. Filmuojamas nutolęs vyras, kuris vilki melsvos spalvos marškiniais ir tamsiomis kelnėmis. Vyras matyti, kad stovi atsirėmęs į pakelėje esantį kelio ženklą, vėliau tolsta nuo filmuojančio asmens, matyti, kad eina akivaizdžiai svirduliuodamas.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2025-06-07 apie 14:40 val., (duomenys neskelbtini) g., Kulių k., Klaipėdos r., matė kaip automobilis „Renault Megane“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvažiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) g., nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir įvažiavo prie sankryžos esantį griovį. Pastebėjo, kaip iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris automobilyje buvo vienas. Iškart prie įvykio prie automobilio prisistatė nežinomas asmuo, kuris vėliau pasišalino. Vėliau pastebėjo, kad vairuotojas, vaikščiodavo aplink automobilį lyg bandydamas iš jo kažką pasiimti. Kai automobilio vairuotojas pradėjo šalintis iš įvykio vietos link pagrindinės (duomenys neskelbtini) g. pusės, link gyvenamųjų namų, iškart paskambino greituoju pagalbos numeriu bei pranešė apie įvykį. Vairuotojas, kuris šalinosi iš įvykio vietos, eidavo skirtingomis kryptimis, atsiremdamas į prie kelio esančius stulpelius. Atvykus policijos ekipažui paaiškino įvykio aplinkybes ir su pareigūnais kartu nuvažiavo parodyti kokia kryptimi galimai galėjo pasišalinti asmuo. Su pareigūnais pavažiavus pagrindine gatve, kitoje gatvės atkarpoje pastebėjo link kitos gatvės pusės einantį minėtą pasišalinusį automobilio vairuotoją, kurį pareigūnai sulaikė. Dėl įvykio turi filmuotą medžiagą bei nuotraukas, kaip vairuotojas, kuris vairavo transporto priemonę, šalinasi iš įvykio vietos, kurias pateiks tolimesnėje tyrimo eigoje nurodytu el. paštu.

Liudytuoju apklaustas T. Š. parodė, kad 2025-06-07 dirbo su pareigūne N. J.. Tikslaus laiko neatsimena, po pietų, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., Kulių k., Klaipėdos r., nuo kelio į griovį nuvažiavo automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinių numerių neatsimena. Pranešime buvo nurodyta, kad vairuotojas galimai neblaivus, svirduliuoja, bando šalintis. Tuo metu buvo Gargždų mieste, atvyko per nepilnas 10 minučių nuo iškvietimo gavimo. Atvykus pamatė į griovį nuvažiavusį automobilį ir prie jų atėjo liudytoja, jos vardo ir pavardės nepamena. Prie automobilio ir automobilyje, vairuotojo nebuvo. Prie automobilio jokių kitų asmenų nebuvo. Liudytoja pasakė, kad gali parodyti, kur nuėjo vairuotojas. Tada paprašė, kad ji atsisėstų į tarnybinį automobilį ir važiavo kur rodė liudytoja. Pavažiavus šiek tiek pagrindine gatve, kairėje pusėje, kitoje gatvėje, liudytoja parodė į asmenį, nurodydama, kad jis yra vairuotojas. Matė, kad vyras eidamas gatve svirduliavo. Jis jį greit pasivijo, paėmė už rankos ir parsivedė prie tarnybinio automobilio. Žmogus matėsi, kad nesiorientavo aplinkoje. Parsivedus prie tarnybinio automobilio, jo paklausė ar jis vairavo. Vairuotojas iš pradžių neigė sakydamas, kad vairavo ne jis, o jo draugas, paskui sakė, kad automobilis yra ne jo. Tuomet vairuotojui pasakė, kad yra liudytoja, kuri matė kaip jis vairavo, kad ji yra viską užfiksavo filmavimo kamera. Nuo automobilio, iki vietos kur sulaikė vairuotoją, galėtų būti maždaug apie 400-500 metrų atstumas. Vėliau vairuotojas prisipažino, kad vairavo automobilį. Jis sakė, kad buvo pas draugą, darbavosi, vartojo alkoholį. Grįžtant namo, ant kelio žaidė vaikai, juos norėdamas apvažiuoti, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Vairuotojas buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. N. 2025-06-07 15:15 val., nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, 15:30 val., nustatytas 3,16 promilių neblaivumas.

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, UAB „Ožys“, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas S. N. vardu.

Iš „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Renault Megane Scenic“ vidutinė rinkos kaina su PVM yra 869 Eur.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. N. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y.: 2025-06-07, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini) g., Kulių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,16 promilių neblaivumas. Kadangi S. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

S. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Nors kaltinamasis dirba, tačiau duomenų apie gaunamas pajamas nėra, už administracinius nusižengimus paskirtos bausmės nesumokėtos. Įvertinus pastarąją ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamajam skirti finansinio pobūdžio bausmės nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pareiškime siūlomą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad S. N. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, teistumas išnykęs, siekiant išlaikyti jo teigiamus socialinius ryšius, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą arešto bausmę atidėti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netaikant intensyvios priežiūros, tačiau vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 8 dalimis, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72⁵ straipsnyje.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-06-07, 15.15 val., iki 2025-06-08, 14.32 val., (viena para).

Kaltinamajam S. N. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011, ir kt.).

S. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, didesniam nei sankcijos minimumas, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-08.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. N. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. AB „Regitra“ duomenimis, minėtos transporto priemonės savininkas yra savininkas yra kaltinamasis.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-06-17 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. N., kuriuo apribota jo nuosavybės teisė į keleivinį automobilį „Renault Megane Scenic“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, turto saugotoju paskiriant Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK pareigūnus, o laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nustatant nuo 2025-06-17 iki 2025-12-16, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, – laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę – 39 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. N. skirti 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, S. N. paskirtos 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, S. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus, t. y. per visą bausmės atlikimo terminą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti lakinamajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-06-07, 15.15 val., iki 2025-06-08, 14.32 val., (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (tris) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025-06-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, S. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę – „Renault Megane Scenic“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-06-17 nutarimu S. N. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Renault Megane Scenic“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini), taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamajam S. N. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsti į AB „Regitrą“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.