Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-403-786/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ mašinų operatoriumi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2024-03-01 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė - 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda (įsiteisėjo 2024-03-26);

2) 2024-05-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant E. V. išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (iš viso 200 val.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2024-03-01 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant E. V. išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (iš viso 200 val.) ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda (įsiteisėjo 2024-06-03), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. V., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: 2023 m. liepos 28 d., apie 19:19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, patalpinus internetiniame puslapyje Autoplius.lt melagingą skelbimą apie neva parduodama automobilį PEUGEOT 3008 (skelbimo ID: A23982913) ir neketinant sandorio įvykdyti, 2023-07-29 nukentėjusiajam A. G., susidomėjus minėtu skelbimu ir susisiekus skelbime nurodytu telefonu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, esančiame Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., pastarasis nurodė A. G. pervesti 400 Eur avansą už tariamai parduodamą automobilį į E. V. vardu atidarytą „Revolut“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią E. V. buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kad į ją būtų pervestos apgaule įgytos piniginės lėšos. Dėl ko nukentėjusysis A. G., norėdamas įsigyti automobilį ir būdamas suklaidintas, 2023 m. liepos 29 d., apie 09:21 val., į E. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Revolut“ banke, pervedė 400 Eur avansą už automobilį PEUGEOT 3008, tačiau tariami automobilio pardavėjai ryšį su A. G. nutraukė, o į E. V. banko sąskaitą pervestus A. G. pinigus E. V., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2023 m. liepos 29 d., apie 09:45 val., pervedė į kitą jam priklausančią AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2023 m. liepos 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dalį gautų pinigų – 360 Eur, pervedė į kriptovaliutų sąskaitas, o likusius pinigus pasisavino juos palikdamas savo banko sąskaitoje. Tokiu būdu E. V., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą A. G. priklausantį nedidelės vertės turtą – 400 Eur.

Pranešimas apie įtarimus E. V. įteiktas pasirašytinai 2024 m. birželio 11 d.

Kaltinamasis E. V. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 182 straipsnio 4 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2023-06-05 atliko privalomąją karinę tarnybą Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų oro gynybos batalione. Pagal bataliono taisykles, namo galėjo grįžti kiekvieną savaitgalį. Išleisdavo penktadienio vakarą, o grįžti privalėjo iki sekmadienio 20 val. Kiek pamena, 2023-07-28 - 2023-07-30 buvo savaitgalis ir jis buvo grįžęs namo. 2023 m. birželio mėn. pabaigoje jis buvo Rukloje, ten vyko baziniai kariniai kursai. Jis buvo tik pradėjęs tarnybą. Laisvu laiku naudojosi mobiliojo ryšio telefonu ir platformoje Facebook rado skalbimą, siūlantį papildomai užsidirbti. Skelbimas buvo patalpintas Ž. N. vardu. Jis parašė asmeninę žinutę klausdamas, koks uždarbis. Jam parašė, kad į jo sąskaitą ji perves pinigus, o jis juos turės pervesti į kriptovaliutos sąskaitą. Jam žadėjo, kad nuo pervestos sumos galės pasilikti 10 procentų, t. y. jei Ž. N. perves 100 Eur, jis galės pasilikti 10 Eur, o 90 Eur turės pervesti į kriptovaliutos sąskaitą. Jis davė savo sąskaitos, esančios „Revolut“ banke, numerį. Į tą sąskaitą buvo vedami pinigai. Jie buvo vedami įvairių žmonių vardu, bet nei karto nebuvo pervesti Ž. N. vardu, nors ji sakė, kad ji pervedinės pinigus. Kiek pamena, į „Revolut“ banką buvo pervestos dvi ar trys 200-300 Eur dydžio įmokos. Galėjo būti ir didesnės, po 400 Eur. Pinigus pervesdavo kažkokios firmos, fiziniai asmenys. Pavadinimų nepamena. Kai į sąskaitą buvo pervesti pinigai, gaudavo iš Ž. N. žinutę, ar gavo pinigus. Jie susirašinėjo per Messenger programėlę. Susirašinėjimo išsaugojęs neturi. Patvirtinęs, kad pinigai į jo sąskaitą pervesti, gaudavo internetinę nuorodą. Ją paspaudęs patekdavo į kriptovaliutos puslapį. Nuoroda buvo kaip operacijos patvirtinimas. Jis pats jokių sumų neįrašydavo. Suvesdavo kodą ar sąskaitos numerį ir paspausdavo mygtuką pervesti. Patikrindavo sąskaitą ir matydavo, kad po nuorodos patvirtinimo pinigai iš sąskaitos būdavo nuskaičiuojami. Jis nežino, koks buvo nustatytas sąskaitos limitas. Kai norėjo vėl pervesti pinigus pagal pateiktą nuorodą, jis to padaryti negalėjo, nes buvo viršytas mėnesio pervedimo limitas. Kiek jau kartu buvo pervedęs pinigų į kriptovaliutų sąskaitą, nepamena. Bet kai norėjo pervesti, jam to padaryti nebeleido bankas dėl viršyto pervedimų per mėnesį limito. Apie tai informavo Ž. N.. Kai tarėsi dėl tariamo papildomo uždarbio, Ž. N. pirmiausiai domino, ar turi sąskaitą „Revolut“ banke. Kai iš „Revolut“ sąskaitos pinigų vesti nebegalėjo, pasakė, kad turi sąskaitą „Swedbank“ banke. Ž. N. davė sąskaitos „Swedbank“ numerį. Jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad į jo sąskaitą A. G. pervedė 400 Eur už automobilio rezervaciją. Jis pats tokios pavardės neįsidėmėjo, nes, kaip sakė, buvo daug pavedimų iš įvairių žmonių. Gali būti, kad A. G. jam pervedė pinigus. Jis pats asmeniškai jokių skelbimų į www.autoplius.lt nekėlė, jų neadministravo ir jų netrynė. Juos galimai kėlė, administravo ir su klientais bendravo Ž. N.. Nežino, koks asmuo buvo pasivadinęs Ž. N., jos nei karto nematė, susitikę nebuvo, visą laiką bendravo tik susirašinėdami. Jis padiktavo savo sąskaitos numerį, į ją buvo vedami pinigai, o jis pinigus savo veiksmais pervesdavo į kitas Ž. N. nurodytas sąskaitas, dažniausiai į kriptovaliutų. Jis pats valdė pinigų judėjimą savo sąskaitoje. Joks kitas asmuo prisijungimo duomenų prie jo sąskaitų neturėjo. Jis pats prisijungdavo prie sąskaitų, pats pervesdavo pagal gautas nuorodas pinigus. Už ką į jo sąskaitą buvo vedami pinigai, nesidomėjo. Nuo pervestos sumos pasilikdavo po 10 procentų. Jei jo sąskaitos išraše yra A. G. 400 Eur pavedimas, vadinasi, toks galėjo būti. Už ką jam A. G. pervedė 400 Eur, jis nesidomėjo. Jis suprato, kad į jo sąskaitą vedami sukčiavimo būdu gauti pinigai. Suprato tai, tačiau nieko nedarė, kad taip nebevyktų. Jam reikėjo pinigų. Jis tokia veikla užsiėmė du-tris mėnesius. Kiek uždirbo pinigų iš to, negali tiksliai pasakyti. Galimai kelis šimtus eurų. Pinigus naudojo savo reikmėms. Pažada atlyginti žalą.

Kaltinimai E. V. grindžiami ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis A. G. parodė, jog 2023-07-29, naršydamas internete, tinklapyje Autoplius.lt pamatė skelbimą, kuris jį sudomino. Susisiekus su skelbime nurodytu kontaktu, šis nurodė, kad automobilis, kuris nurodytas skelbime, yra rezervuotas, bet turi kitą automobilį, kurio nuotraukas atsiuntė jam į WhatsApp. Automobilis jam tiko ir pardavėjas paprašė jo persiųsti į nurodytą banko sąskaitą 400 Eur kaip užstatą, kad automobilio neparduos kitam klientui. Tada jis nusiuntė per savo „Revolut“ banko sąskaitą į pardavėjo lietuvišką „Revolut“ banko sąskaitą 400 Eur. Pardavėjas teigė, kad automobilis yra Italijoje, o Lietuvoje bus kitą savaitę, t. y. už kelių dienų po pinigų pervedimo. Jam viskas tiko, dar kartą jis paskambino pardavėjui, pardavėjas kėlė telefono ragelį, viską derino, siuntė automobilio nuotraukas. Pagal VIN patikrino, ar automobilis tvarkingas, be jokių defektų ir kt. Praėjus kelioms dienoms, t. y. 2023-08-02, asmuo, kuris skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam neatsiliepė, ignoravo jo žinutes, susisiekti nebepavyko arba buvo už ryšio zonos ribų. Kiek jam yra žinoma, jo vardas yra E. V., kitų duomenų nežino.

Iš 2024-01-16 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-143934-24 matyti, kad, atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad tyrimui reikšmingu laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie retransliacijos bokšto - 2011cd17, esančio Rumšiškių g. 23, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav. Išklotinėje matyti 2023-07-29 nukentėjusiojo A. G. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) susisiekimai su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu buvo jungtasi 2023-07-29 11:20:16 į skelbimų portalą Autoplius.lt.

Iš 2024-01-22 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko rašto Nr. S-23-520 matyti, kad 2023-09-27 16-4 brigadoje atliktos kratos metu lango rėme įrengtoje slėptuvėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Rasto mobilaus ryšio telefono ir SIM kortelės savininkas nenustatytas.

Iš 2024-01-23 UAB „Diginet LTU“ rašto matyti, kad UAB „Diginet LTU“ pateikė skelbimų pagal pateiktą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas ir kitą informaciją, iš kurių matyti, kad E. V. papildė vartotojo ID: (duomenys neskelbtini) pliusus per banklinką: 2023-07-30 10:10 val. - 130 Eur, 2023-07-30 18:47 val. - 28 Eur. 2023-07-28 19:19 val. vartotojas, kurio ID: (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą (skelbimo ID: A23982913), kuriame nurodoma, kad parduodamas automobilis PEUGEOT 3008. Kaip kontaktinis telefono numeris nurodomas Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo komentarų skiltyje pažymėta, kad automobilis grįžta iš Italijos.

Iš E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Revolut“ banke, išrašo ir 2023-12-13 apžiūros protokolo matyti, kad 2023-07-29, 09:21:16 val. A. G. į E. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Eur ir E. V. 2023-07-29, 09:45:37 val. (pavedimas įvykdytas 2023-07-31 05:46:03 val.) pervedė į kitą jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank" banke.

Iš E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad E. V. 2023-07-29 mokėjo UAB „Diginet LTU“ už Autoplius.lt paslaugas (User ID: (duomenys neskelbtini)), 2023-07-30 mokėjo UAB „Diginet LTU“ už pliusų papildymą (User ID: (duomenys neskelbtini)), 2023-07-31 mokėjo UAB „Diginet LTU“ už skelbiu paslaugas vartotojui, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2023-07-31 į šią sąskaitą E. V. iš kitos savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Revolut“ banke, gavo 400 Eur pavedimą. 2024-07-31 E. V. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 450 Eur į kitą jo vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB „Swedbank“ banke, išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-07-31 iki 2023-08-01 E. V. tarp šių savo banko sąskaitų (iš vienos į kitą) persivedinėjo įvairias pinigų sumas. 2023-08-01 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 670 Eur į savo „Revolut“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurias vėliau grąžino į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-08-01 iš E. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaitytos piniginės lėšos, kurios 2023-07-30 išleistos kriptovaliutai pirkti (180 Eur - Binance LT, 180 Eur - Mercuryo, 370 Eur - Mercuryo, 100 Eur - Binance.com, 100 Eur - Binance.com). Taip pat sąskaitoje esančios piniginės lėšos buvo naudojamos asmeniniams poreikiams tenkinti. Šiuos duomenis patvirtina 2024-05-28 tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-1457540-24 dėl sąskaitų išrašų analizės.

Iš 2024-01-29 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-271329-24 matyti, kad E. V. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK:23225789959 dėl to, kad E. V., norėdamas užsidirbti, iš gaunamų pinigų į „Revoliut“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pasiliko 10 proc. atlygį, t. y. apie 30 eurų. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225789959 E. V., paaiškino, kad po kelių į jo „Revolut“ banko sąskaitą atliktų pavedimų baigėsi jo vedamų pinigų limitas ir jis negalėjo jai daugiau pervedinėji, t. y. investuoti pinigus į kriptovaliutą. Po kurio laiko jam reikėjo eiti į banką dėl savo asmeninių išrašų ir jis tuo pačiu metu pasididino pervedamų pinigų limitą. Vėliau pastebėjo, kad jo „Revolut“ banko sąskaita yra užblokuota, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Birželio mėnesį jam paskambino policijos pareigūnai ir paaiškino, kad jis sukčiauja.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kadangi jis veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą A. G. priklausantį nedidelės vertės turtą – 400 Eur. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje padarymą skirti kaltinamajam E. V. vienerių metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant, kad E. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra) bei įpareigojant E. V. bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis E. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BPK 418 straipsnis).

Kaltinamasis E. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Penkerių metų laikotarpyje penkis kartų baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, į psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, nustatant, kad E. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei įpareigojant E. V. bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 3 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, ši bausmė subendrintina su 2024-05-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant E. V. išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (iš viso 200 val.), kuri visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2024-03-01 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio baudos bausme, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė - 10 (dešimt) mėnesių 4 dienų laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant, kad E. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei įpareigojant E. V. bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda.

Į šią bausmę įskaitytinos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2024-03-01 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2024-05-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.

A. G. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš E. V. priteistinas 400 Eur turtinės žalos atlyginimas A. G..

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir nubausti 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, nustatyti, kad E. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei įpareigoti E. V. bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatyti, kad E. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei įpareigoti E. V. bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 3 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2024-05-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme – 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant E. V. išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (iš viso 200 val.), ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 (dešimt) mėnesių 4 dienų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatyti, kad E. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei įpareigoti E. V. bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2024-05-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.

Tenkinti A. G. civilinį ieškinį ir iš E. V. priteisti 400 Eur (keturis šimtus) turtinės žalos atlyginimą A. G..

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.