Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai Ž. P., kaltinamojo įstatyminiam atstovui E. P.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, Utenos (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės mokinys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2011 m. lapkričio 30 d., apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė Ž. P. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5230, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia 5 Lt vertės SIM kortele ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 20 Lt vertės atminties kortele, tuo nukentėjusiajai Ž. P. padarydamas 425 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų 2011 m. lapkričio 30 d., jis susitiko su pažįstamasi tarp jų ir V. P.. Pavaikščiojo mieste. Jis V. P. paprašė duoti paklausyti muzikos per mobilaus ryšio telefoną. V. P. jam davė. Kai V. P. su draugais nuėjo į autobusų stoties tualetą, jis nesulaukęs jo su telefonu išėjo. Vėliau telefoną pardavė V. G..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu ( t. 1.,b. l. 49 ).

Nukentėjusioji Ž. P. aprodė, kad jos sūnus jai pasakė, kad 2011 m. lapkričio 30 d. jam iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Vėliau sūnus pripažino, kad jis davė telefoną kaltinamajam. Vėliau telefono jam negrąžino. Ieškinio nereiškia,. Telefono kainą nurodė mažesnę nei už kurią jį pirko.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011-11-30 apie 16.30 val. buvo Utenos stotyje, adr. Utena, A.Baranausko g. 7, lauke prie durų, kai pajuto, kad kažkas traukia jo mobilaus ryšio telefoną iš jo galinės džinsų kišenės. Atsisukęs pastebėjo prie pat jo stovintį apie 190 cm ūgio, dėvintį pilką languotą striukę su gobtuvu jaunuolį, kuris laikydamas dešinėje rankoje jo mobilaus ryšio telefoną staiga pradėjo bėgti link tilto, esančio A.Baranausko g. Jis pabendravęs su draugėmis, kurių vardų ir pavardžių nežino ir kurios įvykio nematė išsiaiškino, kad jo mobiliojo ryšio telefoną galėjo pavogti P. P. apie 17-19 m. amžiaus. Minėtą asmenį yra matęs socialiniame tinklapyje ,,Facebook“. Kai ras jį tinklapyje ,,Facebook“, jo duomenis pateiks policijai. (b.l. 17-18). Papildomai apklaustas parodė, kad būnant 2011-11-30 autobusų stotyje, kartu buvo su D. P. ir V., pavardės nežino. Bebūnant stotyje prie jų priėjo trys jaunuoliai, iš kurių vienas buvo P. P., kitų dviejų nepažinojo. Jie priėję paprašė parūkyti, tačiau jie nei vienas neturėjo, tada vienas iš jų pasiūlė eiti gerti, bet jie nesutiko, nes neturėjo pinigų. Tada dar D. P. pasakė, kad pas jį turi būti stipendijos pinigai kortelėje, todėl visi 6 nuėjo prie Swedbank bankomato, kuris yra prie parduotuvės ,,Iki“. Ten būnant vienas iš tų jaunuolių, tai buvo ne P., paprašė jo, kad duotų telefoną, nes nori paklausyti muzikos. Jis jam padavė ir jie visi nuėjo į Vyžuonų gatvę, prie vairavimo mokyklos, kurį laiką ten pabuvę grįžo į stotį. Būnant stoties viduje jis, P. ir V. nuėjo į stoties tualetą, o jaunuolis turėjęs jo telefoną liko sėdėti stoties viduje. Kuomet grįžo iš tualeto to jaunuolio su telefonu jau nebebuvo. Jis dar jo ieškojo, klausė Pauliaus, kur dingo jo draugas, bet jis pasakė, kad nežino ir tiek. Tada apsaugos darbuotojams pasakė, kad iš jo pavogė telefoną, jie iškvietė policijos pareigūnus, kurie liepė į komisariatą ateiti kartu su mama. Telefoną iš jo pavogė ne P., o kartu su juo buvęs jaunuolis (b.l. 19).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad V. G. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5230, IMEI (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. P. nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas po to, kai jis davė pasiklausyti muzikos kartu su juo buvusiam vaikinui. Kaltinamasis nurodė, kad jis iš V. P. pagrobė telefoną, kai jam V. P. davė paklausyti muzikos. Šį telefoną jis vėliau pardavė V. G.. V. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną, kuris priklausė nukentėjusiajai ir kurį įgijo iš kaltinamojo. Tokiu būdu, kaltinamojo nurodytos mobilaus ryšio telefono pagrobimo aplinkybės esmingai sutampa su nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei daiktų paėmimo protokolu. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine staiga susiformavusia tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 51), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (b. l. 59), neteistas (b.l. 52), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad charakterizuojamas kaip nelankantis pamokų, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis nelanko pamokų, jam yra paskirtos minimalios priežiūros priemonės, į tai, kad pripažino, kad dar yra padaręs 6 nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad be kriminalinės bausmės negalima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių. Todėl jo atžvilgiu BK 93 str. netaikytinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.