Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-27 nutarties, kuria atmestas M. B. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Biržų rajono policijos komisariate 2006-05-23 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. B. neteisėto laisvės atėmimo.

2006-07-31 ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas nesant įvykyje nusikalstamos veikos požymių.

2012-07-16 Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro nutarimu 2006-07-31 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas, papildomų tyrimo veiksmų atlikimui.

Šioje byloje 2013-02-12 M. B. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 1 d..

2013-08-13 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas M. B. skundas, kuriuo jis prašė jo atžvilgiu pagal BK 147 str. 1 d. vykdomą ikiteisminį tyrimą nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-27 nutartimi M. B. skundas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas.

Teismo posėdyje įtariamasis M. B. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Aukštesniojo teismo nuomone, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-27 nutartis, kuria atmestas įtariamojo M. B. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos jo trukmės, yra pagrįsta ir teisėta.

BPK 215 str. pagrindu įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad ilgiau nei šešis mėnesius trunkantis ikiteisminis tyrimas vienareikšmiškai yra vilkinamas ir turi būti nutrauktas.

Ikiteisminio tyrimo trukmės klausimas konkrečioje byloje vertintinas tais aspektais, kurie formuojami Europos žmogaus teisių teismo ir taikomi Lietuvos teismų praktikoje, tačiau tai turi būti daroma remiantis ne tik atskirais gynybos pozicijai naudingais kriterijais, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje egzistuojančių aplinkybių visumą, t. y. į konkrečios bylos sudėtingumą, jos specifiką, tyrimo institucijų bei paties įtariamojo elgesį proceso metu, įtariamojo interesus, taip pat į kitas tyrimui reikšmingas bylos aplinkybes. Tuo tarpu skunde dėstomais argumentais atliekamo tyrimo intensyvumo klausimą siūloma spręsti iš esmės vadovaujantis formaliais pagrindais, t. y. atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo pradėjimo laiką ir procesinių veiksmų su įtariamuoju skaičių. Toks tyrimo intensyvumo vertinimas, atitinkantis įtariamojo gynybos taktiką, negali būti laikomas išsamiu ir visapusišku, nes lieka neįvertintos kitos objektyvios ikiteisminio tyrimo neužbaigimo priežastys.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 147 str. 1 d., padarymo pradėtas 2006-05-23, pagal nukentėjusios V. B. pareiškimą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta nukentėjusioji, liudytojai, įtariamieji J. J., V. D., V. Ž. ir M. B., M. Š., paskirtos kardomosios priemonės, atliktas nukentėjusios parodymų patikrinimas vietoje, atpažinimas iš fotonuotraukų, atliktos procesinės prievartos priemonės – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, priimtos nutartys dėl kratų ir atliktos kratos įtariamųjų gyvenamosiose vietose, rinkta įtariamuosius charakterizuojanti medžiaga, nukentėjusiai V. B. atlikta teismo psichiatrinė – teismo psichologinė ekspertizė, išsiųstas teisinės pagalbos pavedimas Jungtinės karalystės teisėsaugos institucijoms dėl J. M. ir M. Š. apklausų, paskirtas balistinis ir trasologinis tyrimai, išnagrinėti įtariamųjų skundai, atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Iš viso pranešimai apie įtarimus šiame ikiteisminiame tyrime įteikti 5 asmenims, galimai bendrininkavusiems padarant nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos, dėl kurios R. B. pareikštas įtarimas (BK 147 str. 1 d.), pobūdį, bylos specifiką įrodymų rinkimo ir tyrimo požiūriu, taip pat bylos apimtį, tyrimo metu atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei laiką šiems veiksmams atlikti, surinktos medžiagos kiekį, konstatuotina, kad yra pagrindas atliekamą tyrimą vertinti kaip pakankamai sudėtingą ir nemažos apimties.

Be to, kaip jau buvo minėta, nors ikiteisminis tyrimas pradėtas 2006-05-23, tačiau iš esmės visi pagrindiniai procesiniai veiksmai atliekami po nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, t.y. nuo 2012-07-16. Dalis būtinų atlikti tyrimo veiksmų yra didelės apimtiems, reikalauja daug laiko, kai kuriuos tyrimo veiksmus reikia atlikti bendradarbiaujant su kitų valstybių institucijomis.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas M. B. atžvilgiu yra vilkinamas, todėl netenkintinas ir prašymas ikiteisminį tyrimą įtariamojo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodomi argumentai, kad nuo jo apklausos įtariamuoju su juo nebuvo atliekami procesiniai veiksmai, negali nulemti ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nes byloje atliekami kiti procesiniai veiksmai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įgyvendinant LR BPK 1 str. 1 d. numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, teisėsaugos institucijos bei pareigūnai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau. Proceso greitumo reikalavimas neatleidžia teisėsaugos pareigūnų nuo pareigos išaiškinti visas, jų nuomone, reikšmingas bylos aplinkybes, t.y. surinkti ir kruopščiai ištirti visus galimus – tiek įtariamąjį kaltinančius, tiek jį teisinančius duomenis, siekiant, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (LR BPK 1 str. 1 d.). Taigi šiuo atveju ne įtariamasis, o prokuroras sprendžia, kuriuos ikiteisminio tyrimo veiksmus būtina, o kurių nebūtina atlikti tam, kad būtų galima išsamiai ir visapusiškai atskleisti galimą nusikalstamą veiką ir priimti byloje tinkamą procesinį sprendimą.

Kadangi nagrinėjamu atveju ikiteisminiame tyrime atliekami procesiniai veiksmai, 2013-03-21 išsiųstas pavedimas apklausti asmenis užsienio valstybėje ir nėra gautas atsakymas, o šiam procesiniam veiksmui atlikti reikalingas pakankamai ilgas laiko tarpas, siekiant išsamiai ištirti ir išsiaiškinti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad tyrimo eigoje yra tęsiami pradėti ir atliekami suplanuoti tyrimo veiksmai, darytina išvada, jog ikiteisminio tyrimo ilgą trukmę iš esmės sąlygojo objektyvios priežastys ir nebuvo realios galimybės užbaigti ikiteisminį tyrimą per paskutinį aukštesniojo prokuroro rezoliucija pratęstą terminą. Aukštesnės instancijos teismas taip pat nenustatė duomenų, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinamas, todėl darytina išvada, jog nutraukti ikiteisminį tyrimą M. B. atžvilgiu dėl pernelyg ilgos jo trukmės kol kas nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Įtariamojo M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-27 nutartį.

Nutartis neskundžiama.