- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-03
- Bylos Nr.
- N1-70-424/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00357-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Civilinis atsakovas
- J. J.
- Civilinis ieškovas
- R. R.
- Advokatai
- Viktoras Firsovas
kaltinamajam A. J., jo atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui J. J., atstovei pagal įstatymą G. J.,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. R., jo atstovui pagal įstatymą A. K., įgaliotam atstovui adv. Kazimierui Baranauskui,
Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos atstovams Vladimirui Šilobrit, Jurgitai Vaisėtaitei,
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nuo 2024-06-07 registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) neteistas
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2023-12-20 apie 11:30 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, iš vilkėtos striukės kišenės ištrauktu dujų balionėliu tyčia papurškė juo R. R. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam lengvo laipsnio cheminį akių gleivinės ir veido odos nudegimą nepatikslinta lakia medžiaga, t. y. tokiu būdu nežymiai sutrikdė R. R. sveikatą. Šiais veiksmais A. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d
Kaltinamasis A. J. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2023-12-20 prieš pietus susiskambino su draugu N. Z. ir susitarė susitikti prie amatų mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kad jis iš N. Z. pasiimtų telefono pakrovėjo laidą, kurį jam buvo davęs. Apie 11 val. jis paspirtuku atvyko prie mokyklos. N. Z. jau stovėjo kieme. Kiek toliau nuo jų stovėjo automobilis BMW. Šalia automobilio stovėjo dviese: D. B. ir M. K.. D. B. brolis buvo už vairo automobilio viduje. Po kiek laiko iš mokyklos pastato išėjo R. R. su dviem merginom G. S. ir D. M.. R. R. pradėjo kalbėtis su D. B., šalia buvo M. K.. Po to pamatė, kad R. R. bėga, o M. K. jį vejasi, tačiau nepavijo. R. R. nubėgo į mokyklą. Matė kad D. B. kalbėjo su R. R., D. B. pastoviai laikė rankas kišenėse, po to rankas išsitraukė ir R. R. užsidengęs veidą ir pabėgo, nes D. B. papurškė dujomis. Žino ir matė, kad D. B. turėjo dujų balionėlį, nes prieš pat įvykį D. B. jam jį rodė kai jie buvo parduotuvėje. Rodė, turbūt norėdamas pasigirti. Kai purškė dujomis jis nematė, tačiau R. R. su D. B. stovėjo vienas prieš kitą veidu. Jis pats dujų balionėlio neturi ir neturėjo.
2024-04-04 įtariamasis A. J. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2023-12-20 apie galimai 11 val. paspirtuku atvažiavo į VšĮ Amatų mokyklą "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), pas prieš tai susiskambinus su draugu N. Z., atsiimti iš jo savo telefono pakrovėjo laido. Atvažiavus N. Z. lauke laukė jo su laidu. Kartu su juo buvo dvi merginos, iš kurių viena vardu D., o kitos nepažįsta. Pasiėmęs laidą ir išvažiuodamas paspirtuku, prasilenkė netoli vartų su įvažiuojančiu automobiliu BMW, tamsios spalvos, neįsidėmėjo valstybinių numerio ženklų. Išgirdęs, kad kažkas sušuko "kviesk R.", atsisuko pamanydamas gal jį kviečia, ir pamatė prie minėto automobilio du nepažįstamus kaip suprato, minėtu automobiliu atvykusius jaunuolius, kurių vienas buvo su raudona megzta kepure ant galvos, vilkėjo striukę šviesios spalvos, avėjo žalios spalvos kedais, veido bruožų neįsidėmėjo ir daugiau šio jaunuolio apibūdinti negali, tad ir neatpažintų, o kitas jaunuolis vilkėjo juoda striuke, veido neįsidėmėjo ir daugiau jo apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo, tad ir neatpažintų. Daugiau asmenų, be išvardintų, lauke nematė. Kadangi tai buvo nepažįstami jam žmonės, tai jis išvažiavo. Kas toliau vyko jam išvykus, nematė ir nieko nežino. Konflikto jokio lauke nematė ir nebuvo. Kaip atrodo dujų balionėlis yra matęs, bet rankose nelaikęs, nenaudojęs ir niekada tokio neturėjęs. Asmenų - G. S., M. K. ir D. nepažįsta. Su N. Z. draugai tik žaidžiant kompiuterinius žaidimus, neatvirauja vienas su kitu, todėl N. Z. jam nieko nepasakojo apie tai kas 2023-12-20 nutiko. Apie įvykį su R. R. nieko nežino, kas jam papurškė dujų balionėliu į veidą nežino ir nematė, bet tai tikrai ne jis. (2 t., b.l. 40-43)
Teisiamajame posėdyje pagarsinus ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kaltinamasis parodė, kad ikiteisminiame turime jis melavo, nes norėjo apginti D. B. su M. K.. Ikiteisminiame tyrime jis sakė, kad D. B. su M. K. pažįsta, kodėl tai neužrašyta protokole, nežino. D. B. ir M. K. yra draugai, o jis nėra jų draugas. G. nepažįstą. Merginos galimai matė, kas purškė R. R. į akis, nes jos buvo netoli.
Nukentėjusysis R. R. parodė, kad įvykio dieną, datos tiksliai neatsimena, jiems buvo keramikos pamoka amatų mokykloje. Matė kaip N. Z. su kažkuo susirašinėja. N. Z. jį kvietė išeiti į lauką pasikalbėti, bet aš niekur nėjau. N. Z. konkrečiai nesakė, kodėl reikia eiti į lauką, kas bus ir ko iš jo nori tie kiti žmonės. Po kelių minučių į klasę atėjo trys jam nepažįstami vaikinai, kurie atsisėdo šalia, o vienas priešais jį. Jie pradėjo prie jo kabinėtis, kad jis atsakys už savo žodžius, kvietė išeiti į lauką pakalbėti. Iš pradžių jis ignoravo jų kvietimą, tačiau vėliau visi išėjo į lauką. Kartu išėjo ir dvi klasiokės G. S. ir D. M. Jį nuvedė prie kieme stovėjusio automobilio BMW ir liepė sėstis. Kažkas sėdėjo už automobilio vairo, tačiau jo neįsidėmėjo. Einant vaikinai elgėsi agresyviai, jam grasino. Vienas vaikinas išsitraukė elektrošoką, grasino, kad nuelektrins, liepė nusimauti batus. Jie ėjo link jo, o jis traukėsi nuo jų toliau. Kitas iš tų trijų, išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam dujomis į veidą. Kas papurškė dujomis į veidą, neįsidėmėjo. Apie juos nieko negali pasakyti, nes jų nepažįsta. Jų vardus jam pasakė klasiokė D. M.. Ji juos žino iš matymo. Tuo metu merginos buvo toliau už mašinos. D. M. viską gerai matė, ji jam bandė paaiškinti, kuris papurškė jam į veidą, bet ji pati nežino, tik sakė, kad buvo D., M. ir A.. Kai jam papurškė dujomis į veidą, jis, susiėmė veidą ir, beveik nieko nematydamas, bėgo į mokyklą. Girdėjo, kaip kažkuris šaukė, kad jį gaudytų, tačiau niekas nepavijo. Jis mokykloje plovė akis, bet tai nepadėjo ir jis buvo nuvežtas į Trakų ligoninę. Po įvykio nebuvo mokykloje apie 2 savaites, skaudėjo akis, veidą, visą galvą.
Nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nematė, kad jis būtų tuo metu atvažiavęs su paspirtuku, kieme paspirtukų nematė. Kaltinamąjį pažino kaip vieną iš tų, kurie jam grasino elektrošoku ir papurškė dujomis į veidą. Nėra įsitikinęs, kad dujomis jam papurškė kaltinamasis. Po įvykio su jį užpuolusiais vaikinais nebuvo susitikęs, dėl šios bylos jam niekas negrasino.
Ikiteisminiame tyrime 2024-01-12 nukentėjusysis R. R. parodė, kad galimai 2023-12-19, su M. P., D., ir N., kurių pavardžių nežino, apie 12 val. iš (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centro, per ilgąją pertrauką, ėjo į (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokyklą pavalgyti. Lauke šnekučiavosi, kai N. pradėjo pasakoti apie savo draugus iš (duomenys neskelbtini) miestelio, paminėjo vieno jų pravardę ,, (duomenys neskelbtini)”. Kadangi pasirodė juokinga, jis ir kiti pradėjo juoktis. N. pradėjo sakyti, kad pasikvies savo draugus iš (duomenys neskelbtini) ir tada pamatys kas bus. Kitą dieną, t.y. 2023-12-20, buvo suplanuota klasės išvyka į Amatų mokyklą ,,(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvykus, apie 11 val. prasidėjo keramikos pamoka. Kažkuriuo metu N. išėjo iš pamokos ir greitu laiku sugrįžo parsivesdamas į klasę tris jam nepažįstamus ir nematytus asmenis. Klasiokė G. S. pasakė mokytojai, kad tai jų klasiokai, po to mokytoja jiems liepė ant lapo užrašyti vardus ir pavardes, ką jie ir padarė. Tie trys jaunuoliai atsisėdo arti jo. Koks jų amžius nežino, gal pilnamečiai, o gal nepilnamečiai. Pirmasis jaunuolis turėjo rožinės spalvos žieminę kepurę, vilkėjo juoda, ilga striuke, apie 170 cm. ūgio, lieknas, turėjo žiedą ant piršto, veido bruožų, plaukų neįsidėmėjo, tad neatpažintų. Antrasis jaunuolis vilkėjo pilkos spalvos striuke, juodos spalvos kelnes, apie 170 cm. ūgio, taip pat lieknas, apvalaus veido, smailios nosies, šviesių, trumpai kirptų plaukų, kurį galimai galėtų atpažinti. Trečias jaunuolis buvo stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs sportinio tipo kostiumu, juodos spalvos, su užrašais ,,Adidas”, trumpi, rudos spalvos plaukai, tamsesnio gymio, apvalaus veido, veido bruožų daugiau neįsidėmėjo, tad gal ir galėtų atpažinti, bet nėra visiškai tikras. Pirmasis jaunuolis jį kalbino išeiti į lauką pakalbėti ir jis sutiko, todėl kartu su minėtais trimis jaunuoliais ir N., išėjo pasikalbėti iš pamokos į mokyklos kiemą, kuriame išėjęs pamatė stovintį BMW markės juodos spalvos automobilį, sedanas, senesnės laidos, galiniai automobilio langai buvo tamsinti, vairuotojo vietoje sėdėjo nepažįstamas asmuo, kurio apibūdinti negali. Tuo pat metu į lauką išėjo ir klasiokės D. su G. S.. Vienas iš trijų minėtų jaunuolių pasiūlė lipti į mašiną, bet jis atsisakė ir nuėjo toliau nuo jų. Minėti jaunuoliai pradėjo jo klausinėti apie batus, liepė juos nusimauti, klausinėjo jų kainos. Atsisakius nusiauti batus, toliau jį įkalbinėjo sėsti į automobilį, kilo žodinis konfliktas, kurio metu, kažkuris iš jaunuolių, iš striukės kišenės išsitraukė elektros šoko įtaisą ir pradėjo juo gąsdinti, sakydamas, kad nuelektrins, bet minėto prietaiso įjungęs nebuvo. Kažkuris kitas iš jaunuolių iš striukės dešinės pusės kišenės išsitraukė dujų balionėlį, bet nespėjo pamatyti koks tai balionėlis, nes iškart jį panaudojo prieš jį purkšdamas jį jam į veidą, akis, dėl ko pajuto fizinį skausmą, t.y. graužimą ir skausmą akyse, deginimą veide. Viena ranka dengdamasis veidą iškart pradėjo bėgti atgal į mokyklą. Jokių kitų veiksmų, fizinio smurto prieš jį niekas nenaudojo. Nubėgdamas dar girdėjo kaip kažkuris iš jaunuolių garsiai sušuko ,,D. gaudyk”, bet jam pribėgus prie mokyklos durų, niekas nesivijo ir nepavijo. Grįžęs į klasę, keramikos mokytojai pasakė, kad jam buvo papurkšta dujų, ir nuėjo prausti veido. Kažkas nusprendė ir vėliau nuvežė jį mokykliniu autobusu į Trakų ligoninę apžiūrai. (1 t., b.l. 75-79)
Po visų liudytojų apklausos nukentėjusysis pareiškė, kad prisiminė visus įvykius ir parodė, kad amatų mokykloje pamokoje, prie jo priėjo N. Z. ir pasakė, kad atvažiavo vaikinai, kurie nori su juo pakalbėti. Jam atsisakius, po kiek laiko į klasę atėjo N. Z. su draugais. N. Z. atsisėdo, o kiti vaikinai stovėjo prie durų. G. S. pasakė, kad jie irgi mokiniai ir tada jie susėdo. Priešais jį atsisėdo D. B. o A. J. šalia. Jie kvietė jį išeiti į kiemą. Iš pradžių jis nesutiko, bet vėliau išėjo su jais į laiką. Lauke jis su A. J. pradėjo konfliktuoti. A. J. liepė jam sėsti į automobilį, grasino, kad išveš. Jis apsisuko ir norėjo eiti į klasę. Tuomet A. J., kuris stovėjo už M. K. pradėjo šaukti: ką tu sakei, kaip tu mus pravardžiavai ir t.t. M. K. turėjo su savimi elektrošoką ir juo pagrasino. O tada A. J. jam papurškė dujomis į akis. D. B. tuo metu buvo nuošaliau. Pradėjo labai deginti akis ir veidą, jis nieko nematė. Kai jis bėgo uždengtomis akimis į mokyklą, kažkas sušuko: „M., gaudyk“.
Nukentėjusiojo R. R. atstovas pagal įstatymą A. K. parodė, kad nukentėjusysis yra jo globotinis. Nurodė, kad įvykio dieną jam paskambino iš mokyklos ir pasakė, kad R. yra ligoninėje, priėmimo skyriuje, nes jam į akis papurškė dujų. Įvykio aplinkybės jam žinomos iš globotinio žodžių. Jis pasakojo, kad dieną prieš įvykį jis mokykloje pasijuokė iš klasioko sakomų asmenų pravardžių. Kažkas jam pasakė, kad atsakys už tuos juokelius. Jau sekančią dieną Amatų mokykloje kažkas pakvietė R. pasikalbėti į lauką. Tie vaikinai atėjo patys į mokyklą, išsikvietė R., grasino. Jau būnant prie mašinos liepė lipti į bagažinę ir važiuos į mišką. R. nieko to nedarė, tada kažkuris papurškė jam į veidą dujomis. R. nubėgo į mokyklą, prašė iškviesti greitąją, bet R. į ligoninės priimamąjį nuvežė mokyklos vairuotojas. R. sakė, kad tų vaikinų nepažįsta, jų vardų neminėjo
Liudytoja D. M. parodė, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centre. 2023 m. gruodžio mėnesį, įvykio dieną apie 11 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) amatų mokyklą, kur vyko keramikos užsiėmimas. Ji su N. Z. ir R. R. mokosi vienoje klasėje. Važiavo autobusu ir matė kaip N. Z. visą kelią susirašinėja su D. B.. N. Z. rašė D., kad R. R. yra ir, kad jie atvažiuotų į mokyklą. Jie susitarė, kad R. R. gaus dujų. Susirašinėjimo teksto nematė, bet tokią išvadą daro iš tolimesnių įvykių. Prasidėjus pamokai į klasę atėjo A., M.ir D.. Jie kvietė R. išeiti į lauką. Kuris, konkrečiai kvietė, neatsimena. Po kiek laiko R. sutiko išeiti ir jie visi išėjo. Ji su G. taip pat išėjo. Lauke jie visi tarpusavyje rėkavo, paskui pamatė kaip R. nubėgo į mokyklą rankomis susiėmęs veidą. Suprato, kad tai dujos. R. konfliktavo su A., jie dviese stovėjo kiek toliau nuo kitų. D. su M. stovėjo dar toliau. Kas R. papurškė dujų į veidą, nematė.
D. su M. atvažiavo tamsios spalvos BMW mašina, o A. paspirtuku. Vienas žmogus buvo mašinoje, jis neišlipo. Ji nematė, kai jie išlipo iš automobilio, matė, kaip jie įsėdo į automobilį ir išvažiavo. A. nuvažiavo paspirtuku. Todėl daro išvadą, kad jie tuo automobiliu ir atvažiavo.
Liudytoja G. S. parodė, kad A. J. pažįsta iš matymo. R. R. – jos buvęs klasiokas. 2023 m. gruodžio mėn. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) amatų mokyklą. Ten jiems buvo profesinė pamoka. D. M. pasakė, kad į pamoką su BMW automobiliu turi atvažiuoti keli žmonės. Matė, kaip atvažiavo BMW automobilis, iš jo išlipo dviese ar trise. A. J. atvažiavo paspirtuku. Po kiek laiko į kabinetą atėjo M., A. ir dar vienas, kurio vardo neprisimena. Jie truputį pasėdėjo ir pradėjo kviesti R. R. išeiti su jais į lauką. R. R. pradžioje nėjo, bet paskui sutiko ir jie visi išėjo. Ji su D. M. taip pat išėjo. A. J. su R. R. pradėjo kalbėtis. Pradžioj kalbėjo ramiai, paskui prasidėjo riksmai ir buvo panaudotos ašarinės dujos. Paskui R. R. nubėgo į mokyklą. Pagal jo elgesį suprato kad jam papurškė dujų. Konflikto metu R. A. ir M. stovėjo rateliu. Jie buvo arti vienas kito. Kuris panaudojo dujas, nepamena. R. nuėjo į klasę, plovė veidą, o tie vaikinai išsiskirstė. Dviese išvažiavo su mašina, o A. paspirtuku.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pagarsinus jos parodymus duotus ikiteisminiame tyrime liudytoja juos patvirtino, nurodė, kad tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Patvirtino, kad matė kaip A. J. papurškė R. R. dujomis. Viską gerai matė, jų buvo iki 10 m. atstumu, nebuvo kliūčių stebėti vaikinus.
2024-02-23 Ikiteisminiame tyrime liudytoja G. S. apklausos metu parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centre. Kartu toje pačioje mokykloje mokosi D. M., R. R. ir N. Z.. 2023-12-20 dalyvavo pamokoje VŠĮ Amatų mokykloje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). Mokykloje, jai išėjus į lauką, ten buvo automobilis BMW, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino, su vairuotoju, galimai A. J. broliu, kurio pati nepažįsta, bet vėliau N. Z. taip sakė. M. K. pažįsta iš matymo, kuris paprašė užėjus jiems visiems kartu į pamoką, mokytojai pristatyti juos kaip jų mokyklos mokinius. Ji neprieštaravo, neklausė kodėl, bet kaip anksčiau buvo sakęs N. Z., jie norėjo primušti R. R., nes prisikalbėjo jis kažką, bet ką prisikalbėjo nežino. Su šiais trimis jai užėjus į pamoką, ji mokytojai pasakė, kad tai jų klasiokai. Matė, kad šie bandė su R. R. kalbėtis, ir iš pradžių R. R. lyg nelabai linko į kalbas, bet kai jam A. J. pasiūlė išeiti į lauką, R. R. sutiko ir tie trys su R. R. išėjo į lauką, o ji, D. M. su N. Z. iš smalsumo taip pat išėjo į lauką. Lauke A. J. gražiuoju ir piktuoju kalbino R. R. sėstis į automobilį BMW, bet tas nesutiko. Vyko tarp jų žodinis konfliktas. Daugiau lauke kitų asmenų nebuvo. Stovėjo lauke per atstumą, galimai gal 50 metrų, bet tiksliai nežino. Girdėjo kaip M. K. pasakė N. Z. atnešti R. R. striukę ir šis ją atnešęs padavė M. K., kuris ją matė padėjo į BMW automobilį. Vairuotojas į lauką išlipęs nebuvo, tik perstatė automobilį truputėlių toliau. D. stovėjo lauke ir žiūrėjo, kad R. R. nepabėgtų, nes šis norėjo trauktis, šalintis ir kai R. R. kažkuriuo momentu jau traukėsi, matė kaip A. J. artėdamas prie R. R., iš savo vilkėtos striukės, tik tikslesnės vietos nepastebėjo, ištraukė ranka, tik nepamena kurią, dujų balionėlį, kuriuo papurškė R. R. į veidą, akis, po ko R. R. susiėmė rankomis už veido ir nubėgo atgal į mokyklą. Matė kaip A. J. paspirtuku pasišalino, nes kaip supranta juo buvo atvažiavęs, o paspirtukas viso įvykio metu kaip ir BMW buvo lauke, stovėjo. M. K. su D. sėdo į BMW ir išvažiavo. Mokykloje R. R. plovėsi veidą, bet kadangi geriau nesidarė, tai buvo nuspręsta visus parvežti į Trakus, o R. R. nuvežė į ligoninės priimamąjį. (1 t., b.l. 158-161)
Liudytojas D. B. parodė, kad N. Z. pasiskundus A. J. kad prie jo lenda R. R., jis su M. K. atvažiavo prie amatų mokyklos. A. jau ten buvo. Tarp R. R. ir A. J. įvyko konfliktas. Jis konflikte nedalyvavo, bet buvo netoliese, su M. K. nuo A. J. ir R. R. stovėjo maždaug 5 m. atstumu Jie norėjo muštis, bet paskui A. J. papurškė R. R. dujomis. Po ko R. R. nubėgo į mokyklą. Liudytojui pareiškus, kad neatsimena įvykių, jam buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, kuriuos liudytojas patvirtino.
Žemesnės instancijos teismas
2024-05-17 ikiteisminiame tyrime liudytojas D. B. parodė, kad galimai 2023-12-20 su A. J. ir M. D. K., jis paspirtuku, o jie dviračiais, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) amatų mokyklą. N. Z. rašinėjo A. J., kad R. lindo prie jo, tai kartu ir nuvažiavo, kaip suprato, pasikalbėti. Visi trys užėjo į mokyklą. Sėdėjo pamokoje. Jis pats asmeniškai nekvietė R. išeiti į lauką, bet kažkuris iš kartu buvusių, galimai A. J., kvietė, ir R. sutiko išeiti į lauką. Išėjo jis be striukės. Išėjus jam su A. J. ir M. D. K. į lauką, kartu išėjo ir R. bei N. su dviem panelėm, vienos vardas D.. Ją matė pirmą kartą, nepažįsta, tik vardą girdėjo, o kitos nepažįsta. Lauke stovėjo jis su M. D. K., merginos kiek tolėliau, N. Z. stovėjo atskirai, A. J. su R. R.. Jis ir M.D. K. su R. R. lauke nekalbėjo. A. J. kalbėjo su R. R.. Kalbėjo jie piktai, turėjo muštis, bet nesimušė. Matė, kaip A. J. rankoje laikytu dujų balionėliu papurškė R. į veidą, bet iš kur jis dujų balionėlį ištraukė nematė, bet kadangi prieš tai laiką leido su A. J. ir M. D. K., matė pas A. J. dujų balionėlį, kurį jis laikė drabužių kišenėje. Pirmą kartą pas A. J. matė dujų balionėlį, nes su juo nelabai bendrauja. Tada R. nubėgo į mokyklą, o jie visi trys išvažiavo. Jis turi vyresnį brolį E., kuris vairuoja BMW E92, bet brolio prie amatų mokyklos 2023-12-20 nebuvo, (1 t., b.l. 190-193).
Liudytojas E. B. patvirtino parodymus, duotus 2024-06-06 ikiteisminiame tyrime. Parodė, kad D. B. yra jo jaunesnis brolis, su kuriuo mokosi toje pačioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jų santykiai normalūs, sutaria, bet kiekvienas turi savo draugų ratą, jis pats su jaunesniais nebendrauja. Brolis D. B. bendrauja su M. K.. A. J. pažįsta iš matymo. Brolis D. B. turi elektrinį paspirtuką ir juo naudojasi. Jis vairuoja mamai priklausantį tamsiai pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kas rytą važiuoja į gimnaziją ir veža kartu brolį D. B., o po pamokų kartu abu grįžta namo. Nei R. R., nei N. Z., nei D. M., nei G. S. nepažįsta. 2023-12-20 buvo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tai gali patvirtinti pateikdamas duomenis iš elektroninio dienyno, kad dalyvavo pamokose ir pasišalinęs iš gimnazijos pamokų nebuvo, todėl ir 2023-12-20 prie VŠĮ Amatų mokyklos "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) atvykęs automobiliu BMW nebuvo. Nei jis, nei brolis D. B. 2023-12-20 dujų balionėlio neturėjo. (1 t., b.l. 196-199)
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas N. Z. parodė, kad R. R. labai negražiai kalbėjo apie D. B., A. J. ir M. K.. Jis apie tai parašė A. J.. Tada A. J. paprašė jam pranešti kada R. R. su klase atvažiuos į (duomenys neskelbtini) amatų mokyklą. A. J. jam nesakė kam jam reikalingas R. R..
Kadangi jis su R. R. mokosi kartu, tai nuvykus į amatų mokyklą jis apie 10:00 val. parašė A. J., kad R. R. yra pamokoje amatų mokykloje. Pro langą pamatė kaip automobiliu atvažiavo į mokyklos kiemą D. B., M. K. ir D. brolis. Automobilis buvo BMW, tamsios į rudumą spalvos, ją vairavo D. brolis, kurį taip pat pažįsta. A. J. atvažiavo paspirtuku. Visi atėjo į klasę ir kvietė R. R. išeiti į lauką. R. R. nesutiko eiti, bet po kelių minučių sutiko ir visi išėjo. R. R. kalbėjosi su A. J. ir kitais, o jis stovėjau kiek toliau su D. M. ir G. S.. Po kiek laiko pamatė, kad R. R. bėga link mokyklos, o tie vaikinai link mašinos. Jis nematė, bet vėliau jam D. M. pasakė, kad R. R. vijosi M. K.. Kai jis atėjo į mokyklą, R. R. veidą plovėsi vandeniu. Jis palydėjo R. R. pas direktorę. Paskui su mokykliniu autobusu nuvažiavo į Trakus: jie grįžo į savo mokyklą, o R. R. nuvežė į ligoninės priimamąjį.
Nurodė, kad A. J. jo prašė sakyti, jog jis į amatų mokyklą atvažiavo pasiimti pakrovėjo. Tačiau taip nebuvo. Taip sakė paprašytas A. J.. Negirdėjo nieko, kas papurškė dujų R. R.. Pats R. R. nesakė, kas jam papurškė dujų.
Teismo posėdyje pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminiame tyrime liudytojas juos patvirtino, nurodė, kad tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes ir ikiteisminiame tyrime duoti parodymai yra tiesa, o teisme duodamas paaiškinimus galėjo suklysti. Nėra tikras, ar D. sakė, kad dujas papurškė D., suklydo sakydamas, kad buvo išėjęs į lauką su visais.
2024-05-17 ikiteisminiame tyrime N. Z., apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką BPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, kad prieš kokias dvi dienos iki 2023-12-20 R. R. kalbėjo apie jo draugus D. B. ir A. J. necenzūriniais žodžiais. Parašė jiems apie R. R. kalbėjimą, šie paklausė ar R. R. bus (duomenys neskelbtini) matų mokykloje. Patvirtino, kad taip. 2023-12-20 nuvykus į amatų mokyklą, (duomenys neskelbtini), parašė D. B., kad jie mokykloje ir jis atrašė, kad ateis su A. J.. Po kiek laiko jie patys atėjo į mokyklą ir kalbindami pakvietė R. R. į lauką išeiti pasikalbėti, ir šis su jais išėjo į lauką. Jis liko mokykloje, į lauką kartu nėjo. D., pavardės nežino su G., galimai S. išėjo į lauką. Sėdėdamas pamokoje, per langą pamatė bėgantį R. R. link mokyklos ir tada matė kaip jis mokykloje jau kriauklėje plovėsi veidą. D. su G. sugrįžo iš lauko į mokyklą ir G. viena priėjusi prie jo papasakojo, kad D. papurškė R.į akis dujų balionėliu. Daugiau niekas to ką jam pasakė G. negirdėjo. Mokyklos vairuotojas, kuris atvežė juos į (duomenys neskelbtini), nuvežė R. į Trakų ligoninės priėmimo skyrių. Kartu vyko autobusu jis, D., G. ir R.. Dar kartą patvirtino, kad jis pats asmeniškai nematė kas R. pripurškė dujų balionėliu į veidą. Pas D. neklausė apie dujų balionėliu papurškimą R., o jis pats jam ir nieko nesakė. (1 t., b.l. 179-182)
Liudytojas M. D. K. parodė, kad įvykio dieną buvo namuose, kai jam paskambino A. ir pasakė, kad jam kad reikia pagalbos. A. J. pasakė, kad N. Z. jam pasiskundė, kad jį muša R. R.. Jis ir D. vienu paspirtuku atvažiavo, o A. J. pėsčias atėjo prie amatų mokyklos. Jie trise užėjo į pastatą kur vyko pamoka. Pasakė, kad yra naujokai ir jiems leido atsisėsti klasėje. Tada A. J. pradėjo kviesti R. R. išeiti į lauką. Po kiek laiko R. R. sutiko ir jie visi ir dar dvi merginos išėjo į kiemą. A. J. su R. R. pradėjo kalbėtis, kodėl R. R. skriaudžia mažus vaikus, t.y. N.. A. grasino R., kad trenks jam. A. trenkė R. į veidą kumščiu vieną kartą. Tada R. pradėjo bėgti į mokyklą. Norėjo jį pasivyti, bet nepavyko. Viskas vyko mokyklos parkinge. Buvo apie 10 automobilių. Tarp tų automobilių buvo BMW. Automobilis jam patiko, todėl duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime nurodė, kad jis ten stovėjo. Tačiau jie atvažiavo paspirtuku.
Papurškimo dujomis nematė. Smūgį kumščiu matė, o papurškimo dujomis nematė. Gal dujų papurkšti galėjo A. J.. Jis su D. B. stovėjo atokiau nuo A. ir R. ir saugojo, kad R. nepabėgtų. Jie su savimi jokių įrankių neturėjo. Kai R. pabėgo į mokyklą, jie iš kiemo pasišalino
2024-01-15 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas Januš Rybalko, R. R. medicininių dokumentų pagrindu ir susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, davė išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytas lengvo laipsnio cheminis akių gleivinės ir veido odos nudegimas nepatikslinta lakia medžiaga. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (1 t., b.l. 93-96)
2024-02-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. R. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 5 – M. D. K., kaip vieną iš trijų jaunuolių, tik nežino vardo ir pavardės, atvykusių 2023-12-20 į VŠĮ Amatų mokyklą "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), kur lauke jam dujų balionėliu buvo papurkšta į veidą, akis, dėl ko juto skausmą, tik nežino ir negali konkrečiai nurodyti, ar čia tas jaunuolis, kuris turėjo su savimi elektrošoko įtaisą, bet juo nieko nepadarė, tik žodžiu pagrasino panaudoti, ar čia yra tas jaunuolis, kuris iš vilkėtos striukės dešinės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir iškart jį panaudojo purkšdamas į veidą, akis. Atpažįsta šį jaunuolį iš veido bruožų, t.y. prisiminė šį veidą, bet aprangos nurodyti negali, t.y. negali tiksliai nurodyti kuris jis yra iš jo apklausoje pagal išvaizdą ir aprangą apibūdintasis jaunuolis. (1 t., b.l. 101-105)
2024-02-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. R. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2 - A. J., kaip vieną iš trijų jaunuolių, tik vardo ir pavardės nežino, atvykusių 2023-12-20 į VŠĮ Amatų mokyklą "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini) kur jam lauke buvo dujų balionėliu papurkšta į veidą, akis, dėl ko pajuto skausmą, tačiau nežino ir negali konkrečiai nurodyti ar čia tas jaunuolis, kuris turėjo su savimi elektrošoko įtaisą, bet juo nieko jam nedarė, o tik žodžiu pagrasino panaudoti, ar čia yra jaunuolis, kuris iš vilkėtos striukės savo dešinės kišenės išsitraukęs dujų balionėlį jį panaudojo prieš jį purkšdamas jį jam į veidą, akis. Šį jaunuolį atpažįsta iš veido, nes prisiminė šį veidą, bet jo aprangos nurodyti negali, t.y. negali tiksliai nurodyti kuris jis yra iš apklausoje pagal išvaizdą ir aprangą apibūdintų jaunuolių. (1 t., b.l. 106-110)
2024-01-12 VšĮ Amatų mokykla ,, (duomenys neskelbtini)" direktorės D. B. paaiškinime nurodyta, kad 2023-12-20 (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centro mokiniai, atvykus ugdymo procesui į keramikos dirbtuves, savo viršutinę lauko aprangą, t.y. striukes pakabino ant kabyklos dirbtuvės patalpose. Pasak keramikės D. P., mokinys R. R. kategoriškai atsisakė nusivilkti savo striukę, teigdamas, kad jam šalta. Vėliau prie ugdymo proceso prisijungė dar trys jaunuoliai iš (duomenys neskelbtini) miestelio, kurie patikino, kad irgi yra (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centro mokiniai ir atvyko į keramikos pamoką. Keramikei D. P. nekilo įtarimų, kad tai gali būti netiesa, nes anksčiau atvykusi mokinė G. S. šią informaciją patvirtino. Vėliau visi, t.y. šeši mokiniai atsiprašė keramikės D. P. pertraukai ir apsivilkus striukes išėjo į lauką. Mokinys R. R. taip pat apsivilkęs striuke ir nepalikęs jokių asmeninių daiktų kartu su kitais išėjo į lauką. Įvykus lauke incidentui nukentėjęs mokinys R. R. grįžo į keramikos dirbtuves jau be striukės. (1 t., b.l. 140)
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 140 straipsnio 1dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2023-12-20 apie 11.30 val. A. J., D. B. ir M. D. K. atvyko į VšĮ Amatų mokyklą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš pamokos išsikvietė R. R. pasiaiškinti dėl kažkokių kalbų. Mokyklos kieme kilus konfliktui, vienas iš atvykusiųjų išsitraukė dujų balionėlį ir juo papurškė R. R. į veidą. Tuo R. R. buvo padarytas cheminis akių gleivinės ir veido odos nudegimas, vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinimas dėl šios veikos pareikštas A. J..
Nors A. J. neigia purškęs R. R. į veidą dujas, iš konflikto dalyvių ir pašalinių stebėtojų apklaustų liudytojais parodymų matyti, kad chemines medžiagas panaudojo būtent kaltinamasis. N. Z., M.s D. K. parodė, kad būtent A. J. norėjo aiškintis santykius su R. R., kvietė juos ateiti prie amatų mokyklos. G. S., M. D. K. nurodė, kad klasėje A. J. reikalavo, kad R. R. išeitų su jais į kiemą. D. B., G. S., D. M., M. D. K. nurodė, kad kieme su nukentėjusiuoju konfliktavo A. J., kiti laikėsi pasyviau. D. B. ir G. S. tiek ikiteisminiame tyrime tvirtino, jog matė kad R. R. į veidą dujas purškė A. J.. Liudytojų parodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis kryptingai siekė santykių aiškinimosi su nukentėjusiuoju, buvo pagrindinis konflikto organizatorius, bei tiesiogiai konfliktavo su nukentėjusiuoju. Tad dujų panaudojimas prieš nukentėjusįjį, buvo logiškas jo veiksmų ir ketinimų rezultatas.
Kaltinamojo parodymas, kad dujas R. R. į veidą papurškė D. B., teismas vertina kaip gynybinę kaltinamojo poziciją siekiant išvengti atsakomybės ir prieštaraujančią kitiems byloje ištirtiems įrodymams. Kaltinamasis teisme teigė, kad duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime viską melavo norėdamas apginti D. su M., nors čia pat teisme sakė, kad D. ir M. yra draugai, o jis nėra jų draugas. Kam apklausos metu reikėjo pasakoti visą apklausos protokole surašytą istoriją dėl asmenų, kurių jis nelaiko savo draugais, nepaaiškino. Kaltinamojo teiginys, kad ikiteisminiame tyrime jo duoti parodymai užrašyti neteisingai, nes jis sakė, jog D. su M. pažįsta, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi apklausoje dalyvavo advokatė, atstovas pagal įstatymą, kurie kaip ir pats apklausiamasis patvirtino protokolo teisingumą, ir tokia protokolo klaida nebūtų buvusi nepastebėta. Kaltinamojo parodymus, kuriuos jis davė teisme, teigdamas, kad dabar sako tiesą, paneigė kitų liudytojų parodymai, iš kurių visumos teismas turi galimybę susidaryti bendrą įvykių vaizdą. Kaltinamojo teiginį, kad prie mokyklos atvyko pasiimti telefono pakrovėjo laido iš N. Z., paneigė pats N. Z., teigdamas, kad apie telefono pakrovėją jo prašė sakyti A. J., todėl jis taip kalbėjo duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime. Kaltinamojo poziciją, kad jis įvykius mokyklos kieme stebėjo iš šalies, paneigia aukščiau nurodyti liudytojų parodymai.
Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme nuosekliai tvirtino, kad nematė, kas jam purškė dujas ir tik teisiamajame posėdyje po visų liudytojų apklausos pareiškė prisiminęs įvykius ir tvirtino, kad būtent A. J. papurškė dujas jam į veidą. Tokį atminties sugrįžimą aiškino praėjusiu susijaudinimu po apklausos teisme. Tačiau nukentėjusysis parodymus šioje byloje davė ne pirmą kartą. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas po įvykio praėjus trims savaitėms dalyvaujant advokatui, vaiko teisių apsaugos specialistui, psichologei, t.y. praėjus pakankamai daug laiko po įvykio ir visiškai užtikrinant jo teisių apsaugą. 2024-02-29, t.y. praėjus dar daugiau laiko, jis pagal nuotrauką atpažino A. J. kaip asmenį atvykusį į mokyklą, kur jam buvo papurkšta į veidą dujų, tačiau ir ten tvirtino, kad negali patvirtinti ar tai tas asmuo, papurškęs jam dujas į veidą. Todėl esminės įvykio aplinkybės nutylėjimo aiškinimas susijaudinimu (suprask – viso proceso metu) nėra įtikinantis. Todėl teismas, spręsdamas dėl A. J. pareikšto kaltinimo pagrįstumo, šiuos nukentėjusiojo paaiškinimus atmeta.
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. J. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į tai kad nusikaltimu buvo padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai, į kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teisme Vilniaus rajono rūmuose teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jam pareikštas kaltinimas pagal LR BK 178 str. 3 d., po šio nusikaltimo padarė tris administracinius nusižengimus, (už transporto priemonės vairavimą, narkotinių medžiagų vartojimą, vagystę), nuobaudos galiojančios, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centro moksleivis, tačiau, kaip matyti iš 2024-07-23 šios mokyklos charakteristikos, A. J. prie pamokų nesijungia, užduočių neatlieka, buvo paliktas kartoti kursą;- į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, BK str. 61 str. nustatytas bausmės skyrimo taisykles, A. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas nustatomas lygus šios bausmės, skirtinos nepilnamečiams, vidurkiui – 7 mėn. (BK 90 str. 5 d.), paskiriant BK 48 str. 4 d. numatytus įpareigojimus - įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 50,10 Eur civilinį ieškinį dėl žalos, susijusios su R. R. gydymu, atlyginimo. Šis reikalavimas pagrįstas 2024-01-12 gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Šį reikalavimą kaltinamasis ir civilinis atsakovas pripažino, todėl tenkinamas.
Civilinis ieškovas A. K., nepilnamečio nukentėjusiojo R. R. atstovas pagal įstatymą, pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad jam papurškus dujomis buvo padarytas cheminis akių gleivinės nudegimą. Jam buvo pažeistos akys, nudegintas veidas. Buvo pakenkta regėjimui - blogai mato viena akimi, pablogėjo bendras regėjimas. Dėl patiriamo skausmo negalėjo apsirengti, miegoti, nes degino visą galvą ir veidą. Dvi savaites negalėjo praustis. Tik po dviejų savaičių pagerėjo. Naudojo vaistus.
Kaltinamasis ir civilis atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko iš dalies. Sutiko sumokėti 200 Eur žalos atlyginimą,
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma dėl nusikaltimo (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas įvertina tai, kad išpuolis prieš nukentėjusįjį buvo įvykdytas dėl mažareikšmio preteksto, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, buvo pakenkta nukentėjusiojo regėjimui. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių neturtinių vertybių, todėl jos sutrikdymas, nors ir nežymus, sukelia asmeniui ypač daug išgyvenimų ir nepatogumų. Nukentėjusysis dėl sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, buvo priverstas kreiptis į medikus ir skirti tam laiką, dėl ko patyrė išgyvenimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad reikalaujama 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma atitinka proporcingumo principą, nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
Kaltinamasis yra nepilnametis. CK 6.276 str. 2 d. nustato, kad kai žalą padaro nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų ir neturi lėšų ar turto, pakankamo žalai atlyginti, žalą turi atlyginti tėvai ar rūpintojai, todėl žalos atlyginimas subsidiariai priteisiamas iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo – jo tėvo - J. J..
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 7 mėnesių laisvės apribojimu.
Vadovaujantis BK 48 str. 4 d. įpareigoti A. J. dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai - priteisti R. R. iš A. J., o jam neturint pakankamai turto ar lėšų - iš civilinio atsakovo J. J. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš A. J., o jam neturint pakankamai turto ar lėšų- iš civilinio atsakovo J. J. 50,10 Eur žalos atlyginimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.