- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- 1S-266-365/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria tenkintas E. Z. skundas ir panaikintas E. Z. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistė E. K. 2023 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. Z. surašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau – ir Orderis), kuriuo ji nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. įpareigota nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens A. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu A. S..
2. E. Z. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Reagavimo valdybai dėl paskirto Orderio pateikė skundą. Minėtas skundas 2023 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Reagavimo valdybos sprendimu buvo netenkintas ir nusprendus palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, E. Z. skundas su visa turima informacija persiųstas apylinkės teismui (Vilniaus miesto apylinkės teismui).
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) E. Z. skundas tenkintas ir jos atžvilgiu paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis panaikintinas. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje prevencinės apsaugos priemonės taikymas nenustačius realios smurto grėsmės nagrinėjamo įvykio metu yra netikslingas. Taip pat skundžiama nutartimi įvertinta ir tai, kad jokių duomenų apie panaudotą smurtą prieš A. S. policijos pareigūnų iškvietimo metu surinktoje medžiagoje nėra.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. A. S. (toliau – ir pareiškėjas), nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, prašo minimą nutartį panaikinti ir atnaujinti E. Z. išduotą Orderį.
4.1. Skunde nurodoma, kad Orderio nutraukimas sukėlė A. S. bei jo vaikui rimtų neaiškumų ir netinkamo elgesio iš pareiškėjos, E. Z.. Tvirtinama, kad 2023-07-31 SMS žinute E. Z., vaiko motina, buvo informuota dėl pareiškėjui skirtų Policijos užduočių tėvui, su vaiku ir dėl vaiko poilsio. Tačiau vaiko motina, gavusi SMS žinutę apie vaiko ilsėjimąsi ir paskirtas Policijos užduotis, atvyko prie pareiškėjo buto durų, trankė į jas ir sukėlė triukšmą. Kadangi jis su vaiku buvo pavargę po ilgų dienų, nelabai gerus potyrius patyrė, vengė bet kokio konfliko su E. Z., kad vaikas negirdėtų jos šaukiančios ir nematytų jos veiksmų, kuriuose ji geba vaizduoti, kad jai kažkas vyksta, kad ji ginasi pati besistumdydama ir besibraudama, pažymėdamas, kad E. Z. netgi bandė pasiimti vaiką pas išgalvotą psichologą netikromis priežastimis.
4.2. Tvirtinama, jog E. Z. elgesys, jos triukšmas ir jos keliamas stresas besiilsinčiam vaikui pareigūnams lėmė išduoti jai orderį, nes ji sukėlė nepageidaujamą situaciją bei realius pavojus savo veiksmais vaikui ir pareiškėjui.
4.3. Taip pat skunde nurodoma, jog E. Z. pateikė klaidingą informaciją Orderio panaikinimui tik teigdama apie bendravimo tvarkos nesilaikymą, bet ne apie savo elgesį ir veiksmus net ir paremtus melu. Pareiškėjo vertinimu, net jei E. Z. ir ketintu kitą rytą vaiką vežti pas psichologą, toks jos elgesys buvo neprotingas ir pavojingas, ypač atsižvelgiant į vaiko pavargimą po dienos ir visų įtemptų įvykių, tai pasibaisėtinas elgesys.
4.4. Pareiškėjo vertinimu, jo paties ir vaiko gerovė buvo rimtai pažeista dėl neteisingos informacijos ir neadekvačių veiksmų, įskaitant pareiškėjos melagingus parodymus. Pasak pareiškėjo, aptartų veiksmų eiga įrodo, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai išduotas ir jo panaikinimas iš esmės nepagrįstas. Teigia, jog pareiškėjo tikslas yra apsaugoti savo ir vaiko teises, tačiau šis netinkamas orderio atšaukimas yra remtinas klaidinga ir klaidinančia pareiškėjos E. Z. informacija, kuri sukėlė dar daugiau streso ir susirūpinimo. Dėl to prašo imtis priemonių, kad būtų užtikrintas teisingumas ir apginta pareiškėjo ir vaiko teisė į saugią bei sveiką aplinką.
5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
A. S. skundas atmestinas.
6. Pirmiausia aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog skundo nagrinėjimo metu E. Z. paskirtas Orderis jau nebegalioja, todėl apygardos teismas skundo argumentus įvertina ir dėl jų pasisako Orderio bei Skundžiamos nutarties priėmimui aktualiu laikotarpiu.
7. Nagrinėjamoje situacijoje, aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo turiniu, Skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
8. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo, kurio naujoji redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. liepos 1 d., paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis.) Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6 dalis, 7 dalis).
9. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi, iš paminėtos teisės normos nuostatų matyti, kad policijos pareigūnui išduoti Orderį įstatymo leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, panaikindamas E. Z. išduotą Orderį, būtent ir nenustatė vienos iš būtinų sąlygų skirti apsaugos nuo smurto artimo aplinkoje orderį, t. y. nenustačius realios smurto grėsmės nagrinėjamo įvykio metu.
10. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos ir byloje esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad policijos pareigūnai pagal A. S. iškvietimą atvyko į A. S. gyvenamąją vietą, prie kurios juos pasitiko E. Z. ir paaiškino, jog A. S. nesilaiko bendravimo su vaiku tvarkos ir neatiduoda jų bendro mažamečio vaiko, nors pagal nustatytą bendravimo tvarką vaikas turėjo būti grąžintas motinai. Policijos papildomai pateikta iškvietimo kortelė (ROIK (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad 2023 m. liepos 31 d. 21.30 val. ji paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir nurodė, kad A. S. neatiduoda pranešėjai (duomenys neskelbtini) metų sūnaus, kurį buvo pasiėmęs pasisvečiavimui, neatidaro buto durų. Kaip matyti iš iškvietimo kortelės (ROIK (duomenys neskelbtini)) tuo pat metu A. S. taip pat skambino Bendruoju pagalbos numeriu, nurodydamas, kad vaiko motina beldžiasi į duris, trukdo ilsėtis, kelia vaikui stresą, todėl prašo ją išprašyti. Iš šių duomenų, vaizdo įrašų ir kitos byloje esančios medžiagos apylinkės teismas darė pagrįstą išvadą, kad tarp A. S. ir E. Z. įvykio metu kilo eilinis konfliktas dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Jokių duomenų apie panaudotą smurtą prieš A. S. policijos pareigūnų iškvietimo metu surinktoje medžiagoje nėra, tokių duomenų nepateikė A. S. ir apygardos teismui nagrinėjančiam jo skundą. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, teisėtas reikalavimas laikytis nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos negali būti laikomas smurtu, juo labiau, kad ir pati E. Z. prašė policijos pareigūnų pagalbos, skambindama Bendruoju pagalbos numeriu. Kartu pabrėžtina, kad nors iš Orderio duomenų ir matyti, kad kaip pavojų keliančio asmens pripažinto E. Z. atžvilgiu buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straispnio 3 dalį, tačiau, vadovaujantis prokuroro 2023-04-04 nutarimu, E. Z. 2023-05-04 buvo apklausta šiame ikiteisminiame tyrime kaip asmuo apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką (BPK 80 str. 1 p, 82 str. 3 d. numatytais pagrindais), o 2023-06-16 prokuroro nutarimu jos procesinė padėtis šiame ikiteisminiame tyrime buvo panaikinta.
11. Aptarti duomenys liudija, jog realiai nei A. S., nei judviejų su E. Z. vaikui jokio smurtinio elgesio grėsmė nebuvo kilusi, o byloje esantys antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, rodo, jog šalys nesutaria dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šie nesutarimai privalo būti sprendžiami teisinių priemonių pagalba civilinio proceso tvarka, o ne keliant nepagrįstus kaltinimus bei piktnaudžiaujant turimomis teisėmis. Be to, aukštesniojo teismo vertinimu, vien formali pagal teisės aktus situacijos atitiktis nesudaro pagrindo pripažinti, kad Orderis išduodamas pagrįstai, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu, daroma išvadą, jog prevencinė apsaugos priemonė – apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, esant susiklosčiusioms aplinkybėms, buvo paskirtas be pagrindo, netikslingai bei nepasiekiant šios priemonės tikslų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi panaikintas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti A. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.