Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjai B. B., atsakovės atstovėms Renatai Skyrelienei ir Rūtai Rozalytei, trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos atstovams Rimantui Zaleckiui ir Ignui Kardeliui, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos B. B. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Žemės ūkio ministerijai ir J. B. dėl sankcijų taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros 2008-01-15 pranešime AUP/M Nr. 234143 jai taikytą 812,1295 Lt sankciją už komercinės žemės ūkio veiklos plėtrą.

Pareiškėja skunde (I t., b. l. 3–4) nurodė ir per teismo posėdį paaiškino, kad 2005-05-03 ji pateikė paraišką pagal kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“, pagal kurią įsipareigojo pasitraukti iš prekinės žemės ūkio gamybos, ir savo turimus žemės sklypus perleido savo sūnui A. B.. Jos paraiška buvo patenkinta ir 2006-02-09 pranešime atsakovė informavo, kad ji yra patvirtinta paramos gavėja. 2006-07-18 pareiškėja pateikė kasmetinį prašymą už 2007 metus. Atsakovė 2007-10-26 pranešime AUP/M Nr. 223413 nurodė, kad jai taikoma sankcija 863,06 Lt ir pranešime 2008-01-15 AUP/M Nr. 234143 taikoma sankcija 812,13 Lt už tai, kad jos sutuoktinis J. B. vykdo komercinę žemės ūkio veiklą. Dėl pirmosios sankcijos pasinaudodama ikiteismine ginčų sprendimo tvarka kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, kuri 2008-01-30 raštu Nr. 3N-B-97-169 nurodė, kad sankcija taikyta teisingai, nes jos sutuoktinis 2006 m. deklaravo pasėlius ir pretendavo į valstybės paramą. Tuo tarpu paramos gavimo taisyklės numato, kad norint gauti paramą pagal paraišką dėl ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos negalima pretenduoti į kitas paramos rūšis. Paaiškino, kad ji su vyru gyvena atskirai ir, nors santuokos nėra nutraukusi, jie yra pasidaliję turtą ir bendros ūkinės ar komercinės veiklos nevykdo, yra atskirai įregistravę ūkininko ūkius. Jos vyras 2006 m. gegužės mėnesį deklaravo savo turėtą 2 ha pievų plotą ir pretendavo į paramą, kadangi jis nežinojo ir jam nebuvo paaiškinta, kad tai turės įtakos išmokant jai paramą pagal kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“. Teikdama paraišką ji informavo atsakovę, kad negyvena kartu su vyru, be to, sutuoktinis paraiškos nepasirašė.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (I t., b. l. 50–52) nurodė ir teismo posėdyje jos atstovai paaiškino, kad pareiškėja 2005-05-03 pateikė paraišką pagal kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“. 2006-07-18 pareiškėja pateikė kasmetinį prašymą dėl paramos išmokėjimo už 2007 metus. Šis prašymas buvo įvertintas 2006-10-26 ir nustatyta, kad jis neatitiko kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004-07-16 įsakymu (toliau – ir Taisyklių) 29 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. paramos gavėjas ir jo sutuoktinis nuo informacinio pranešimo apie paramos suteikimą iš agentūros išsiuntimo dienos nebegali pretenduoti į paramą žemės ūkiui pagal kitas bendrosios žemės ūkio politikos paramos žemės ūkiui priemones, išskyrus išmokas už paskerstus galvijus, jei paramos gavėjas ar jo sutuoktinis paskerdė galvijus per 3 mėnesius nuo agentūros informacinio pranešimo paramos gavėjui apie skirtą paramą išsiuntimo dienos. 2006-06-30 pareiškėjos sutuoktinis J. B. pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti (deklaravo 2 ha pievų plotą ir pretendavo gauti paramą) (paraiškos reg. Nr. 6-1003748102). Taisyklių 42 punkte numatyta, kad einamaisiais metais nustatytos sankcijos ir paramos sumos korekcijos taikomos mokant kitų metų kompensacines išmokas. Perėmėjo atveju nustatytos sankcijos taikomos kitais metais teikiamoms paraiškoms. Nustatytos sankcijos paramos gavėjui taikomos visą paramos teikimo laikotarpį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (I t., b. l. 36–38) nurodė, kad pareiškėja, 2005-05-03 pateikdama paraišką dalyvauti kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonėje „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ kartu pateikė ir savo sutuoktinio J. B. pasirašytą paraiškos sudedamąją dalį – perleidėjo deklaraciją. Pasirašydama šį dokumentą, pareiškėja patvirtino, kad yra susipažinusi su paramos lėšų teikimo tvarka bei taisyklėmis ir žino, kad ji ir jos sutuoktinis negalės pretenduoti (teikti paraiškų) gauti paramą pagal kitas bendrosios žemės ūkio politikos paramos žemės ūkiui priemones, o pažeidus įsipareigojimus jiems bus taikomos numatytos sankcijos. J. B., siekdamas gauti paramą pagal kitą kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę, pažeidė Taisyklių 29 punkto reikalavimus. Atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 43.4.1 punktu, pareiškėjai tinkamai ir teisėtai pritaikė sankciją ir sumažino metinę išmoką 20 procentų, t. y. 863,06 Lt. 2008-01-15 atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 42 punktu, kuriame nustatyta, kad paramos gavėjui numatytos sankcijos taikomos per visą paramos teikimo laikotarpį, paskirtą paramą taip pat sumažino 20 procentų, t. y. 812,13 Lt. Ministerija, gavusi pareiškėjos 2008-01-17 skundą, išnagrinėjo nurodytas aplinkybes ir 2008-01-30 raštu Nr. 3N-B-97-169 informavo pareiškėją, kad atsakovė tinkamai ir teisėtai pritaikė sankcijas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. B. su pareiškėjos skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Teismo posėdyje paaiškino, kad jau nuo 1992 metų gyvena atskirai su žmona (pareiškėja). Kai atkūrė nuosavybės teises į žemę, 2002-05-17 įregistravo ūkininko ūkį. 2006 metais siekdamas gauti paramą pagal kitą kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę deklaravo savo turimus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir 2007 m. sausio mėnesį iš Žemės ūkio ministerijos gavo raštą, kad jo deklaruoto žemės sklypo įmoka nebus mokama. Paaiškino, kad nežinojo, kad negalima deklaruoti turimų pasėlių plotų ir kad už tai bus taikomos sankcijos jo žmonai. Jie su žmona kartu negyvena, yra pasidaliję turtą, jis ūkininkauja vienas. Santuokos su pareiškėja nėra nutraukę. Mano, kad todėl to, kad jis negali pretenduoti į paramą už turimus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, yra pažeidžiama jo konstitucinė teisė į darbą, todėl prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą, kad šis nustatytų, ar minėtos teisės normos neprieštarauja Konstitucijoje numatytai teisei laisvai pasirinkti darbą.

Bylos faktinės aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2005-05-03 pateikė paraišką atsakovei pagal kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“, pagal kurią įsipareigojo pasitraukti iš prekinės žemės ūkio gamybos, ir savo sūnui A. B. perleido turimus 3 žemės sklypus (2,50 ha ir 2,29 ha Jurbarko rajone Pelučių kaime bei 4,18 ha žemės sklypą Jurbarko rajone Antakalnės kaime), iš viso 8,77 ha bendro ploto, sau pasiliko 0,20 ha žemės sklypą ūkio reikmėms (I t., b. l. 181–190). Kartu su prašymu pareiškėja pateikė ir savo sutuoktinio J. B. tapatybę patvirtinantį dokumentą bei santuokos liudijimą. Kartu su prašymu pateiktoje perleidėjo ir perėmėjo deklaracijoje pareiškėja pasirašytinai patvirtino, kad jos pateikti duomenys yra teisingi, įsipareigojo kiekvienais metais informaciniame pranešime nurodytu laikotarpiu atsakovei pateikti prašymą apie paramos išmokėjimą ir patvirtino, kad jai žinoma, jog tuo atveju, jei bus suteikta parama pagal šią priemonę, įsipareigoja nevykdyti prekinės žemės ūkio gamybos ir žino, kad ir jos sutuoktinis turi nebevykdyti prekinės žemės ūkio gamybos.

2006-02-09 pranešimu atsakovė informavo pareiškėją, kad ji yra patvirtinta paramos gavėja pagal kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“.

2006-06-30 J. B. (pareiškėjos sutuoktinis) pateikė paraišką atsakovei pagal kitą kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti (deklaravo 2 ha pievų plotą ir pretendavo gauti paramą) (paraiškos reg. Nr. 6-1003748102) (I t., b. l. 176–180).

2006-07-18 pareiškėja pateikė atsakovei kasmetinį prašymą (registracijos Nr. 057A1004068085PK01) dėl paramos išmokėjimo už 2007 metus (I t., b. l. 113).

Atsakovė, įvertinusi pareiškėjos pašymą, nustatė, kad jis neatitiko kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004-07-16 įsakymu, 29 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. paramos gavėjas ir jo sutuoktinis nuo informacinio pranešimo apie paramos suteikimą iš agentūros išsiuntimo dienos nebegali pretenduoti į paramą žemės ūkiui pagal kitas bendrosios žemės ūkio politikos paramos žemės ūkiui priemones, išskyrus išmokas už paskerstus galvijus, jei paramos gavėjas ar jo sutuoktinis paskerdė galvijus per 3 mėnesius nuo agentūros informacinio pranešimo paramos gavėjui apie skirtą paramą išsiuntimo dienos. 2007-10-26 pranešimu AUP/M Nr. 223413 atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 43.4.1 punktu, pareiškėjai pritaikė sankciją ir sumažino metinę išmoką už 2007 metus 20 procentų, t. y. 863,06 Lt (I t., b. l. 6).

2008-01-17 pareiškėja pateikė skundą Žemės ūkio ministerijai dėl atsakovės jai pritaikytos sankcijos teisėtumo (I t., b. l. 11).

Žemės ūkio ministerija išnagrinėjusi pareiškėjos skundą į jį atsakė 2008-01-30 raštu Nr. 3N-B-97-169, kuriame informavo pareiškėją, kad atsakovė tinkamai ir teisėtai pritaikė sankciją (I t., b. l. 12–13).

2007 m. pareiškėja pateikė atsakovei kasmetinį prašymą išmokėti paramą už 2008 metus (registracijos Nr. 057A1004068085PK02).

2008-01-15 pranešimu AUP/M Nr. 234143 atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 42 punktu, kuriame nustatyta, kad paramos gavėjui numatytos sankcijos taikomos per visą paramos teikimo laikotarpį, paskirtą paramą už 2008 metus taip pat sumažino 20 procentų, t. y. 812,1295 Lt (I t. b. l. 14).

Pareiškėja skunde prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros 2008-01-15 pranešime AUP/M Nr. 234143 jai taikytą 812,1295 Lt sankciją.

Bylai reikšmingas teisinis reguliavimas.

Kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonė „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ įgyvendina 1999 m. liepos 17 d. Tarybos reglamento Nr. (EB) 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo paramos kaimo plėtrai, ir iš dalies pakeičiančio bei panaikinančio tam tikrus reglamentus, 10–12 straipsnius.

Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos paramos priemonės tikslai, numatyti kaimo plėtros 2004–2006 m. plane, yra šie: pagerinti ūkių struktūrą, sudaryti sąlygas smulkiems ūkininkams pasitraukti iš prekinės žemės ūkio gamybos ir taip skatinti ūkių stambinimą bei konsoliduoti sklypus ir pagerinti likusių ūkių ekonominį gyvybingumą bei konkurencingumą. Parama siekiama užtikrinti, kad vyresnio amžiaus ūkininkai atsisakytų prekinės žemės ūkio gamybos ir perleistų ūkius jaunesniems ūkininkams, turintiems žemės ūkio išsilavinimą.

Parama pagal šią priemonę apima kompensacines išmokas, mokamas ne ilgiau kaip 15 metų (paramos mokėjimo trukmė priklauso nuo pareiškėjo amžiaus paraiškos pateikimo metu), kuriomis kompensuojamos prarastos pajamos paramos gavėjams, apsisprendusiems nutraukti prekinę žemės ūkio gamybą. Metinė išmoka už perleistą žemės ūkio paskirties žemės hektarą mokama siekiant diferencijuoti kompensacines išmokas ir paskatinti vyresnio amžiaus vidutinio dydžio ūkių savininkus dalyvauti ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos priemonėje. Šios paramos suma priklauso nuo perleistos žemės ūkio paskirties žemės ploto.

Nekintamąją paramos dalį sudaro: (a) išmoka, apskaičiuota kaip vidutinės valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos, prognozuojamos 2004–2006 m., vidurkis. Tai metinė 1 290 eurų suma, išmokama paramos gavėjui nacionaline valiuta; (b) priedas, kuris skiriamas tada, kai pareiškėjas turi išlaikomą sutuoktinį (ne jaunesnį kaip 55 metų ir dar nesulaukusį pensinio amžiaus bedarbį, negaunantį socialinių išmokų). Šiuo atveju nepriklausomai nuo perleistos žemės ploto, pareiškėjui mokamas 645 eurų priedas. Šis priedas negali būti mokamas tada, kai sutuoktinis gauna kompensacinę ūkio darbuotojo išmoką arba kai turi nuolatinį darbą ar gauna valstybinę socialinio draudimo ar invalidumo pensiją. Išlaikomo sutuoktinio priedas mokamas pareiškėjui, kol išlaikomas sutuoktinis sulaukia nustatyto pensinio amžiaus.

Paramos pagal kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo tvarką detalizuoja kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklės.

Taisyklių 4.4 punkte numatyta, kad pasitraukusio perleidėjo sutuoktinis negali pretenduoti į paramą pagal šią priemonę.

Taisyklių 27 punkte numatyta, kad priėmus sprendimą suteikti paramą pagal šią priemonę, pareiškėjas tampa paramos gavėju ir daugiau nebeteikia paraiškų paramai pagal priemonę gauti. Taisyklių 28 punkte numatyta, kad paramos gavėjas ir jo sutuoktinis privalo nutraukti prekinę žemės ūkio gamybą.

Taisyklių 29 punktas numato, kad paramos gavėjas ir jo sutuoktinis nuo informacinio pranešimo apie paramos suteikimą iš agentūros išsiuntimo dienos nebegali pretenduoti į paramą žemės ūkiui pagal kitas bendrosios žemės ūkio politikos paramos žemės ūkiui priemones, išskyrus išmokas už paskerstus galvijus, jei paramos gavėjas ar jo sutuoktinis paskerdė galvijus per 3 mėnesius nuo agentūros informacinio pranešimo paramos gavėjui apie skirtą paramą išsiuntimo dienos. Jei nustatoma, kad paramos gavėjas ar jo sutuoktinis pretenduoja į paramą pagal bendrosios žemės ūkio politikos paramos žemės ūkiui priemones po 3 mėnesių nuo agentūros informacinio pranešimo paramos gavėjui apie skirtą paramą išsiuntimo dienos, traktuojama, kad vykdoma prekinė žemės ūkio gamyba, ir taikomos sankcijos.

Taisyklių 43 punkte numatytos paramos gavėjui taikomos sankcijos. Šio punkto 4 papunktyje numatyta, kad jei nustatoma, kad perleidėjo arba jo sutuoktinio vardu vykdoma prekinė žemės ūkio gamyba, už pirmąjį pažeidimą metinė išmoka sumažinama 20 procentų, o už antrąjį pažeidimą – parama nutraukiama, jau gauta teisingai apskaičiuota paramos suma neišieškoma.

Taisyklių 42 punkte numatyta, kad einamaisiais metais nustatytos sankcijos ir paramos sumos korekcijos taikomos mokant kitų metų kompensacines išmokas. Perėmėjo atveju nustatytos sankcijos taikomos kitais metais teikiamoms paraiškoms. Nustatytos sankcijos paramos gavėjui taikomos visą paramos teikimo laikotarpį.

Teismo išvados.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjos sutuoktinis J. B. 2006-06-30 pateikė paraišką pagal kitą kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę. Pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad gyvena atskirai ir, nors santuokos nėra nutraukę, jie yra pasidaliję turtą ir bendros ūkinės ar komercinės veiklos nevykdo, todėl, jų manymu, šiuo atveju būtų neteisinga taikyti Taisyklių 29 p. nuostatas, neleidžiančias kitam sutuoktiniui užsiimti prekine žemės ūkio gamyba.

Pareiškėja 2005-05-03 pateikė atsakovei paraišką pagal kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“, nes nusprendė nebevykdyti prekinės žemės ūkio gamybos ir savo turimus žemės sklypus perleisti savo sūnui. Teikdama paraišką pareiškėja buvo susipažinusi su šios kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonės taisyklėmis ir pačioje paraiškoje įsipareigojo jų laikytis. Taisyklių 27 punkte numatytas reguliavimas, kad priėmus sprendimą suteikti paramą pagal šią priemonę, pareiškėjas tampa paramos gavėju ir daugiau nebeteikia paraiškų paramai pagal priemonę gauti. Taisyklių 28 punkte numatyta, kad paramos gavėjas ir jo sutuoktinis privalo nutraukti prekinę žemės ūkio gamybą. Pastebėtina, kad minėta sąlyga buvo viena iš pagrindinių ir privaloma, už kurios nesilaikymą Taisyklių 43 punkte buvo numatytos sankcijos. Be to, kartu su paraiška pareiškėja taip pat pasirašė ir pateikė perleidėjo ir perėmėjo deklaraciją, kurios 14 punkte nurodoma: „tuo atveju, jei man bus suteikta parama pagal šią priemonę, įsipareigoju nevykdyti prekinės žemės ūkio gamybos ir žinau, kad ir mano sutuoktinis turi nebevykdyti prekinės žemės ūkio gamybos“ (I t., b. l. 189). Taigi, pareiškėja teikdama paraišką buvo susipažinusi su Taisyklių 29 p. nuostata ir pasirašytinai įsipareigojo šios nuostatos laikytis. Teismo manymu, pareiškėja, prieš apsispręsdama pretenduoti į valstybės paramą pagal vieną iš kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonių, privalėjo įvertinti ne tik savo dalyvavimo minėtoje programoje jai teikiamus privalumus, bet ir Taisyklėmis nustatytus reikalavimus bei jai kylančius įpareigojimus, kurių vykdymas garantuoja visą paramos išmokėjimą, ir pati pasirinkti jai priimtiną veikimo būdą. Šiuo atveju pareiškėja, žinodama Taisyklių reikalavimus, draudžiančius jos sutuoktiniui vykdyti prekinę žemės ūkio gamybą, įvertinusi savo situaciją (tai, kad su sutuoktiniu gyvena atskirai), galėjo pasirinkti vieną iš galimų veikimo būdų: nepretenduoti į paramą pagal minėtą plano priemonę; informuoti sutuoktinį apie Taisyklių reikalavimus ir siekdama gauti visą paramą užtikrinti, kad ir jis jų laikytųsi; įforminti, kaip ji pati nurodo, esamą faktinę padėtį – gyvenimą skyrium (separaciją) (CK 3.73 str.) ir pateikti atsakovei tai patvirtinančius dokumentus; arba išlaikyti esamą padėtį ir pretenduoti į mažesnę paramos dalį, kuri mokama pritaikius jau minėtą sankciją. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, būdama susipažinusi su Taisyklių 29 p. reikalavimu ir pasirašytinai įsipareigojusi jo laikytis, šios pareigos nesilaikė, todėl darytina išvada, kad atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros 2008-01-15 pranešimas AUP/M Nr. 234143, kuriuo pareiškėjai taikyta 812,1295 Lt sankcija, yra teisėtas ir pagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. B. teismo posėdyje prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą, kad šis nustatytų, ar kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004-07-16 įsakymu, 29 punktas, nustatantis, kad paramos gavėjas ir jo sutuoktinis nuo informacinio pranešimo apie paramos suteikimą iš agentūros išsiuntimo dienos nebegali pretenduoti į paramą žemės ūkiui pagal kitas bendrosios žemės ūkio politikos paramos žemės ūkiui priemones, neprieštarauja Konstitucijoje numatytai teisei laisvai pasirinkti darbą.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 d. numatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į LR Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar šis įstatymas ar teisės aktas atitinka Konstituciją. Pagal LR Konstitucijos 102 straipsnį, Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai — neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas abejoja norminio administracinio akto – LR žemės ūkio ministro įsakymo – teisėtumu, o šio akto atitikties Konstitucijai ištyrimas nepatenka į LR Konstitucinio Teismo kompetenciją. Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punktą vienintelė ir galutinė instancija byloms dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė centriniai valstybinio administravimo subjektai, teisėtumo yra Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Kaimo plėtros 2004–2006 m. planas yra programinis dokumentas, kuris buvo ruošiamas remiantis visos šalies plėtros strategija, numatyta Lietuvos Bendrajame programavimo dokumente (BPD). Priemonės, pateikiamos šiame plane, papildo Lietuvos BPD priemones, susijusias su žemės ūkiu, kaimo plėtra ir miškininkyste. Šis dokumentas buvo parengtas vadovaujantis 2003 m. gruodžio 17 d. patvirtintomis Perėjimo nuo SAPARD prie kaimo plėtros programavimo dokumentų po įstojimo į ES gairėmis (2004–2006 m.), siekiant užtikrinti su SAPARD įgytos patirties tęstinumą ir kuo tolygesnį perėjimą prie naujų kaimo plėtros priemonių. Kaip jau minėta, pagrindiniai kaimo plėtros 2004–2006 m. plano Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos paramos priemonės tikslai yra pagerinti ūkių struktūrą, sudaryti sąlygas smulkiems ūkininkams pasitraukti iš prekinės žemės ūkio gamybos ir taip skatinti ūkių stambinimą bei konsoliduoti sklypus ir pagerinti likusių ūkių ekonominį gyvybingumą bei konkurencingumą. Parama siekiama užtikrinti, kad vyresnio amžiaus ūkininkai atsisakytų prekinės žemės ūkio gamybos ir perleistų ūkius jaunesniems ūkininkams, turintiems žemės ūkio išsilavinimą.

Taigi, įvertinus minėtas nuostatas, darytina išvada, kad plane numatyta įvairių lygių parama orientuota į kaimo plėtrą, o Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos paramos priemone siekiama skatinti stambesnius ūkininkus ir sudaryti sąlygas smulkiems ūkininkams pasitraukti iš prekinės žemės ūkio gamybos. Šia priemone nėra siekiama valstybės vardu atlyginti asmenims už jų atliekamą darbą žemės ūkio srityje. Pagrindinis priemonės tikslas – remti tam tikras sąlygas atitinkančius ir priemonės keliamus reikalavimus įgyvendinusius ūkininkus ir tokiu būdu greičiau pasiekti valstybės nustatytus tikslus žemės ūkio sektoriuje ir skatinti kaimo plėtrą. Taigi, iš esmės šios priemonės veikimas yra toks, kad asmeniui, pretenduojančiam pasinaudoti valstybės teikiama parama pagal minėtą priemonę, yra mokama tam tikra tikslinė piniginė išmoka, o asmuo savo ruožtu įsipareigoja paraiškoje numatytomis sąlygomis ir tvarka imtis atitinkamų veiksmų ir priemonių, prisidėsiančių prie valstybės politikos strateginio planavimo tikslų įgyvendinimo žemės ūkio srityje. Taigi, asmens pretendavimas į valstybės mokamą paramą pagal kaimo plėtros 2004–2006 m. plane numatytas priemones neatima iš asmens galimybės vykdyti vienokią ar kitokią veiklą, nes asmuo apsispręsdamas dalyvauti ar ne minėtoje programoje pats pasirenka veikimo būdą (nagrinėjamu atveju – nutraukti prekinę žemės ūkio gamybą ir pretenduoti į valstybės mokamą paramą arba gamybos nenutraukti ir vykdyti žemės ūkio veiklą). Kaip jau minėta, nagrinėjant šį ginčą, asmuo, apsisprendęs pretenduoti į valstybės paramą pagal šią priemonę, kartu įvertina ir paramos teikimo taisykles bei jų reikalavimus ir įsipareigoja jų laikytis. Todėl iš anksto nustatytų ir asmeniui žinomų paramos teikimo taisyklių laikymasis, kuris yra nustatytas kaip būtina sąlyga paramai gauti, negali būti aiškinamas kaip vienu ar kitu būdu apribojantis asmens teises, nes paramos gavimas savo esme, kaip jau minėta, yra asmens pasirenkamas veikimo būdas, nulemtas ne imperatyvaus valstybės reguliuojamo įpareigojimo, o jo paties valios. Teismo manymu, nėra pagrindo tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šioje byloje taikyto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004-07-16 įsakymo atitikties Konstitucijai, taip pat nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl Taisyklių atitikties aukštesnės galios teisės aktams.

Išanalizavęs anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas atmestinas kai nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos B. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.