Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Debt Capital Management“ ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos, netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, įteikiant asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2014 m. gegužės 27 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties matyti, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Mogo LT“ buvo sudaręs lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius nupirko automobilį Audi A2 ir perdavė jį valdyti ir naudoti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sumokėti automobilio kainą sutartyje numatytais terminais ir tvarka, bei mokėti palūkanas. 2014 m. gruodžio 8 d. pradinis kreditorius remdamasis VĮ Regitra pranešimu apie transporto priemonės sugadinimą, nutraukė lizingo sutartį su atsakovu ir pareikalavo sumokėti visas likusias mokėtinas sumas pagal sutartį, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. 2016 m. spalio 25 d. gautinų sumų pirkimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, kurį sudaro 405,32 Eur skolos ir 154,18 Eur netesybų, ieškovei. 2016 m. spalio 26 d. ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą, tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove, todėl atsakovo skola ieškovei sudaro 405,32 Eur skolos ir 154,18 Eur netesybų.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir netesybų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprend žia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Debt Capital Management“, į. k. 304097238, naudai:

- 405,32 Eur (keturis šimtus penkis eurus 32 ct) skolos;

- 154,18 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 18 ct) netesybų;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 165,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.