Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, Vaivai Liaubienei, Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant O. M., institucijos, surašiusios protokolą atstovei Ingridai Jasiulevič, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 14 val. 50 min., pasienio ruože ir Valstybės sienos apsaugos zonoje, 100 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1078 į Lietuvos Respublikos gilumą, Pagojų kaimo prieigose, Medininkų sen., Vilniaus rajone, veikdamas kartu su R. S., kurio atžvilgiu nagrinėjama kita administracinio teisės pažeidimo byla, gabeno – nešė du krepšius, kuriuose buvo 1000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk capital“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 3930 eurų, tuo pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 2.1.1. punktą.

Be to, O. M. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 14 val. 50 min., Valstybės sienos apsaugos zonoje, Pagojų kaimo prieigose, Medininkų sen., Vilniaus rajone, buvo neturėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto leidimo būti valstybės sienos apsaugos zonoje, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 patvirtintų taisyklių 10 punkto reikalavimus.

O. M. savo kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino. Paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. pas jį atvažiavo draugas R. S., su kuriuo nutarė pagrybauti Rukainių miške. Jis turi sodybą Dvarčių kaime. Tuo metu buvo daug grybautojų, todėl nutarė pavažiuoti grybauti link pasienio. Buvo išgėręs alaus, todėl paprašė žmonos, kad pavežtų iki grybavimo vietos. Pasiėmė du kibirus. Žmona juos pavežė iki degalinės ‚Emsi“, esančios prie Lietuvos – Baltarusijos pasienio. Begrybaudami truputį nuklydo. Nutarė išeiti pagal sunkvežimių garsą, įsirėmė į tvorą Lietuvos pusėje. Pamatė du krepšius. Vedami smalsumo pasižiūrėjo, kas tuose krepšiuose. Atsidaręs pamatė cigaretes. Pakvietė ir draugą pažiūrėti. Tada abu paėmė krepšius, ir nuo skardžio numetė žemyn. Tada sprendė ką daryti, bandė skambinti 112, bet nebuvo ryšio. Jie niekur nėjo, stovėjo prie krepšių. Tada pasirodė du pasieniečiai, kurie pasakė stokite, uždėjo antrankius. Pasieniečiai jų paaiškinimų neklausė. Kai juos sulaikė paėmė ir kibirą su grybais. Skaičiuojant rastas cigaretes, jie nedalyvavo. Jie buvo sulaikyti, pareigūnai pralaikė apie 4 valandas. Kai paleido atidavė ir grybus. Įspėjamųjų ženklų dėl pasienio teisinio rėžimo nematė. Sutinka, kad nepastebėję ženklų galėjo būti pasienio apsaugos zonoje.

L. S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. savo vyrą ir jo draugą R. S. nuvežė pagrybauti. Jie paėmė kibirus, peilius ir liepė nuvežti prie degalinės, link pasienio. Vyrui skambino telefonu, tačiau jis neatsiliepė, pradėjo jaudintis. Vyras grįžo vėlai vakare, grybų neparnešė.

L. M. Barkauskas teismo posėdžio metu parodė, kad protokole nurodytą dieną jis gavo pranešimą iš budėtojo, kad sulaikyti du asmenys, kurie gabeno ryšulius su cigaretėmis, be akcizo ženklų. Davė nurodymą, kad asmenys būtų pristatyti į užkardą aplinkybių išsiaiškinimui. Asmenys buvo pristatyti į užkardą. Jie su savimi turėjo kibirą, kuriame buvo keli grybai ir peiliuką. Su abiem asmenimis bendravo savo kabinete. O. M. jam aiškino, kad grybavo, atsitiktinai rado cigaretes, norėjo pas pristatyti į muitinę ir gauti 30 procentų atlygį. Sulaikyme jis tiesiogiai nedalyvavo. Pažeidėjus sulaikė pareigūnai Kuodis ir Isakovas. Norint patekti į vietą, kur buvo sulaikyti asmenys, reikia apeiti Medininkų kontrolės pasienio punktą. Toje vietoje buvo du – tris kartus rastas bešeimininkis turtas.

Liudytoja E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji vykdė tarnybą, jai buvo pristatyti du asmenys protokolo surašymui. Sulaikyti asmenys sakė, kad grybavo, pamatė krepšius, juos paėmė ir ėjo. Asmenis sulaikė pareigūnai Kuodis ir Isakovas.

L. V. Kuodis teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuodamas su E. I. prie pasienio punkto pamatė du žmones, kurie nešė du krepšius. Asmenys taip pat turėjo grybų ir peilį. Asmenys aiškino, kad cigaretes neša priduoti į muitinę. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į užkardą. Asmenys aiškino, kad grybavo, pasiklydo, pamatė krepšius. Minėjo, kad cigaretes rado prie tvoros. Asmenis pamatė, kai jie nešė krepšius, toje vietoje nuokalnės jau nebuvo.

Liudytojas E. I. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant pesčiomis su kolega Kuodžiu pamatė du asmenis, kurie ant nugarų nešė dvi kuprines. Vienas nešė vieną krepšį, kitas kitą, abu juos buvo užsidėję ant pečių. Juos pastebėjo prie pasienio kontrolės punkto. Jie turėjo kibirą, peilį. Sulaikyti asmenys aiškino, kad grybavo, rado cigaretes, kurias būtų nešę į muitinę. Sulaikyti asmenys ėjo link pagrindinio kelio, į Lietuvos Respublikos gilumą, ne ta kryptimi kur yra užkarda.

ATPK 163² str. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) laikymą, gabenimą, įsigijimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt MGL užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

O. M. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje nepripažino, savo nesutikimo argumentus iš esmės grindė tuo, kad cigaretes rado atsitiktinai, jas su R. S. paėmė ir nešė, norėdami pristatyti atsakingoms institucijoms. Jau buvo minėta, kad ATPK 163² straipsnyje administracinė atsakomybė numatyta ir už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą. Teismo posėdžio metu O. M. nurodė, kad pamatė du krepšius, pažiūrėjo kas juose, pamatė cigaretes, parodė jas savo draugui R. S., tada abu nutarė jas nunešti (nugabenti) į muitinę. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti, kad paimti (nešti) krepšius O. M. su R. S. nutarė po to, kai pamatė kad tuose krepšiuose yra akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Kitaip tariant, pagal byloje nustatytas aplinkybes, O. M. žinojo ką neša (gabena) krepšiuose. Tai, kad O. M. kartu su R. S. nešė (gabeno) krepšius, kuriuose buvo cigaretės, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojais apklausti pažeidimo faktą užfiksavę Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai V. K. ir E. I.. Minėti liudytojai teismo posėdžio metu paaiškino, kad matė kaip du asmenys nešė du juodus krepšius, kuriuose kaip vėliau paaiškėjo, buvo cigaretės. Pažymėtina, kad aplinkybė – kur buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – kvalifikuojant asmenų veiksmus pagal ATPK 163² straipsnį teisinės reikšmės neturi. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad O. M. neteisėtai gabeno cigaretes su kitu asmeniu R. S. (teisme nagrinėjama byla ir šio asmens atžvilgiu), t. y. kartu realizavo objektyviuosius šio pažeidimo sudėties požymius, turėjo vieningą tikslą tai daryti. Bendra sulaikytų cigarečių vertė – 3930 eurų, t. y. viršija 50 G. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. M. kartu su R. S., kurio atžvilgiu nagrinėjama kita administracinio teisės pažeidimo byla, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių bendra vertė viršija 50 MGL, tuo pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 2.1.1. punktą. O. M. veiksmai pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.

O. M. savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje 2016 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje iš esmės pripažino, paaiškino, kad gal ir pažeidė kokius ribojimus, leidimo būti pasienio zonoje neturėjo. Be atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. patvirtina teismo posėdyje liudytojais apklausti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, Padvarionių užkardos schema (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

O. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, gabentų akcizinių prekių didelį kiekį (1500 pakelius cigarečių) ir vertę (3930 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirbantis, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos, kurių dydis parenkamas artimas numatytam minimumui su neteisėtai gabentų akcizinių prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

O. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį – 2900 eurų baudą su 1000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk capital“ konfiskavimu.

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį – 45 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę nuobaudą paskirti 2900 (dviejų tūkstančių devynių šimtų) eurų baudą su 1000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk capital“ konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16060179997.

Išaiškinti O. M., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.