Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 01 val. 45 min., Vilniuje, Naugarduko g., M. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „SAAB 9-5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,78 promilių girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnyje.

Be to, 2015 m. gruodžio 21 d., apie 17 val. 33 min., Vilniuje, Saulėtekio al. 7, M. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje nepaliko tarpo iš šono, kliudė sustojusį automobilį „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais M. J. pažeidė KET 14, 126, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2016 m. sausio 26 d., apie 00 val. 30 min., Vilniuje, Stuokos Gucevičiaus g. 1, M. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Chevrolet Cruze“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais M. J. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. J. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. J. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklaustas suinteresuotas asmuo R. J. paaiškino, kad jo sūnus M. J. yra išvykęs, dirba užsienyje. Dėl sūnaus pažeidimų nieko paaiškinti negali, kadangi nežino, jog jam buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Nurodė, jog automobilis „BMW X5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Leisdavo sūnui naudotis šiuo automobiliu, kadangi manė, jog jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Dažnai sūnus paveždavo ir jį, kadangi jis pats turi problemų su kojomis, nevairuoja, todėl šiuo automobiliu jį vežioja tiek sūnus, tiek kiti asmenys. Prašė nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės. Kam priklauso kiti automobiliai, jis nežino.

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus M. J. pripažino 2015 m. rugpjūčio 30 d. ir 2016 m. sausio 26 d. padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, nurodė neturintis teisės vairuoti, o dėl eismo įvykio sukėlimo 2015 m. gruodžio 21 d., paaiškino, kad nejautė jokio susidūrimo su kita transporto priemone. Apie tai, kad kliudė kitą transporto priemonę, sužinojo tik tada, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Be M. J. prisipažinimo 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 01 val. 45 min., Vilniuje, Naugarduko g., vairavus transporto priemonę „SAAB 9-5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam, jo kaltę padarius šį jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, įrodo ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 13, 14), iš kurių turinio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 01 val. 45 min., Vilniuje, Naugarduko g., policijos pareigūnai pastebėjo keistai po kelią manevruojantį automobilį „SAAB“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą transporto priemonę, paaiškėjo, jog automobilį vairuoja M. J., iš kurio burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 0,78 promilių girtumas. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad M. J. 2015 m. rugpjūčio 30 d., 01 val. 49 min., buvo nustatytas 0,78 promilių lengvas girtumo laipsnis (b.l. 16). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. J. policijos pareigūnams pateikė tik Didžiosios Britanijos laikinojo (Provisional Driving Licence) vairuotojo pažymėjimą (b.l. 23), kuris nesuteikia teisės vairuoti Lietuvos Respublikoje. Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad M. J. Lietuvos Respublikoje taip pat nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 20-21).

Šie M. J. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, draudžiantį vairuoti transporto priemones, neturint šios teisės ir esant neblaiviems, vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus.

Be M. J. prisipažinimo 2016 m. sausio 26 d., apie 00 val. 30 min., Vilniuje, Stuokos Gucevičiaus g., vairavus automobilį „Chevrolet Cruze“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti transporto priemonę, jo kaltę padarius šį jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, įrodo ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio turinio matyti, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 00 val. 30 min., Rinktinės g. policijos pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo atsidaręs langą, todėl sukėlė įtarimą, kad jis gali būti neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas Stuokos Gucevičiaus g. Automobilį vairavo M. J., kuris policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad neturi teisės vairuoti.

Šie M. J. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, draudžiantį vairuoti transporto priemones, neturint šios teisės, vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės.

Nors M. J. teigia 2015 m. gruodžio 21 d., apie 17 val. 33 min., Vilniuje, Saulėtekio al. 7, nejutęs jokio kontakto su kita transporto priemone, tačiau teismas mano, jog jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyti policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio turinio matyti, kad 2015 m. gruodžio 21 d. patruliuojantys policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad apie 17 val. 45 min., patruliai Galvė-1912 Vilniuje, Žirmūnų g. 64 sustabdė automobilį „BMW X5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris apie 17 val. 33 min. padarė eismo įvykį ir pasišalino. Kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), jį persekiojo ir pranešinėjo policijai. Paaiškėjo, kad automobilį „BMW X5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairavo teisės vairuoti neturintis M. J., kuris paaiškino, kad vairavo šį automobilį ir buvo Saulėtekio al. 7 kieme, tačiau jokio eismo įvykio nesukėlė. Apie eismo įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Automobilio „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. B. paaiškino, kad važiavo Saulėtekio al. 7 aikštelėje, pamatė, kad priešpriešiais atvažiuoja automobilis „BMW X5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris apvažiuodamas stovintį automobilį, išvažiavo į jo važiuojamosios dalies pusę ir važiuoja nesulėtindamas greičio. Tam, kad išvengtų susidūrimo, D. B. pasitraukė kiek įmanoma į dešinę ir sustojo, bet automobilis „BMW X5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas kliudė veidrodėliu jo automobilį, jį sugadino ir nesustojo. D. B. nusprendė važiuoti jam iš paskos ir apie tai pranešė policijai. Iš esmės tokios pačios eismo įvykio aplinkybės yra užfiksuotos ir D. B. paaiškinime. Papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymoje užfiksuoti automobiliams „BMW X5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai. Abiem automobiliams buvo apgadinti kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėliai. Teismas, įvertinęs pažeidimo nagrinėjimo metu surinktą medžiagą, mano, kad M. J. sukėlė eismo įvykį, kadangi automobiliams padaryti apgadinimai sutampa, pats D. B. iš karto po eismo įvykio važiavo iš paskos M. J. vairuojamam automobiliui, apie tai pranešdamas policijai. O tą aplinkybę, kad M. J. nejautė jokio kontakto tarp automobilių, teismas vertina kritiškai, kadangi mano, jog M. J., važiuodamas aikštelėje turėjo jausti kontaktą su kito automobilio veidrodėliu, kadangi jo automobilis kliudė kitą automobilį būtent veidrodėliu, kuris yra vairuotojo pusėje. Teismo vertinimu, M. J. turėjo tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kadangi jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir suvokė, jog jam gresia didesnė nuobauda, kadangi jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės.

Šie M. J. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo padaryti KET 126 punkto pažeidimai nulėmė svetimo turto sugadinimą, o pasitraukdamas iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, jis pažeidė KET 219.1. punkto reikalavimus, kadangi nedelsiant nesustojo, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui. Be to, M. J. pažeidė KET 14 punktą, kadangi vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Nors M. J. pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog M. J. prisipažino tik dėl to, kad jo vairuojamos transporto priemonės buvo sustabdytos patikrinimui arba po eismo įvykio, be to, jis jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės, kas sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir jų pobūdį, pažeidėjui nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 2-12), išvadų nepadaro, ignoruoja teisės aktų reikalavimus, kviečiamas neatvyksta į teismo posėdį, nors yra tinkamai informuotas apie posėdžio laiką, todėl teismas mano, kad M. J. tikslinga skirti ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, kurios dydį nustatyti arčiau sankcijoje numatytos baudos maksimumo, ir ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 129 straipsnio bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – administracinį areštą, artimą maksimaliam sankcijose numatytam terminui. ATPK 129 straipsnio ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra tikslinga skirti M. J., kadangi paskyrus šią papildomą nuobaudą, būtų nepagrįstai suvaržytos transporto priemonių savininkų teisės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M. J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį 500 € (penkių šimtų eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms be transporto priemonių konfiskavimo. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms be transporto priemonių konfiskavimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, M. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų be transporto priemonių konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.