Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal patentą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N., turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2017 m. lapkričio 20 d., apie 13.29 val., Vilniuje, Pilaitės pr., vairavo automobilį „Volkswagen LT28“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,47 prom. girtumas, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu, kai jis dirbo pagal patentą, dėjo plyteles. Kartu su juo dirbdavo ir automobilį vairuodavo ukrainietis. Lapkričio 20 d. ukrainietis išvyko, automobilį paliko prie prekybos centro „Pupa“, todėl jis sumanė nuvažiuoti iki „Emsi“ kolonėlės. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso S. L. 2017 m. pavasarį-vasarą jis dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra S. L., tvarkė minėtos įmonės aikšteles. Po to automobilis taip ir liko pas jį (t. y. V. N.), automobilį reikėjo remontuoti. S. L. sakė, kad pasiims automobilį, kai jis bus sutvarkytas. Lapkričio 20 d., vairuodamas automobilį, jis buvo neblaivus. Nežinojo, kad reikės vairuoti, todėl iš ryto išgėrė lyg ir degtinės. Baigus darbus jį iki prekybos centro „Pupa“ atvežė draugas. Norėjo automobilį nuvaryti prie teniso korto, nes automobilis visuomet ten būdavo. Tą dieną jį sustabdė policija, nustatė 1,47 prom. girtumą. Tas automobilis 1995 metų gamybos. Automobilio raktelius jis turėjo ir po to, kai nebedirbo UAB (duomenys neskelbtini), o automobilio dokumentai buvo pačiame automobilyje. S. L. jis neinformavo, kad neturi teisės vairuoti ir apie tai, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. jis yra nubaustas baudžiamuoju įsakymu už vairavimą neblaiviam. Teises jis persilaikė 2016 m. rudenį, apie tai jis pasakė ir S. L. Teisė vairuoti jam buvo atimta rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, jis apie tai S. L. nesakė, nes ten nebedirbo.

Suinteresuotas asmuo S. L. apklausiamas teisme parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Apie nagrinėjamą įvykį žino labai mažai. V. N. pas jį dirbo pavasario sezonu, paskui jau nebedirbo ir paprašė paskolinti autobusą. Žinojo, kad V. N. yra iš naujo išsilaikęs teises, todėl davė jam pasinaudoti automobiliu. Dar žinojo, kad V. N. turėjo draugą G. J., kuris jam padėdavo vairuoti, todėl ir davė automobilį. Neprisimena, kad jiedu būtų kalbėję ką nors dėl automobilio remonto. Automobilis šiuo metu yra pas jį (t. y. S. L.), jis juo naudojasi. V. N., dirbdamas jo įmonėje, naudodavosi šiuo automobiliu, buvo ir kitas vairuotojas. Po to kažkada V. N. paprašė autobuso, nes jam reikėjo kažką persivežti, o jam pačiam tuo metu autobuso nereikėjo. Duodamas automobilį V. N., nieko blogo negalvojo. Su V. N. jis yra pažįstamas nuo 2015 m., pastarasis pas jį dirbdavo vasaros sezonu. Anksčiau jis nevairuodavo automobilio, bet, kiek jam yra žinoma, 2017 m. persilaikė teises.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu ANK 427 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. N. kaltę padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 20 d., būdamas neblaivus, jis iš tiesų vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, policijos pareigūnai jam nustatė 1,47 prom. girtumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, tą dieną jis neturėjo teisės vairuoti, nes ji buvo atimta priėmus 2017 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamąjį įsakymą už vairavimą neblaiviam. V. N. nurodė, jog ryte jis vartojo alkoholį, berods degtinę, o kadangi nebuvo bendradarbio ukrainiečio, kuris vairuodavo automobilį, pats nusprendė jį nuvairuoti iki įprastos automobilio stovėjimo vietos. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo V. N. prisipažinimo ir paaiškinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Antai iš V. N. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Alkoholį vartojo 2017 m. lapkričio 20 d. ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena. Automobilio savininkas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. L. automobilį jam perdavė 2017 m. spalio mėnesį, norėdamas, kad jis automobilį suremontuotų ir grąžintų jam naudotis. Automobilio jis negrąžino, nes 2017 m. lapkričio 20 d. buvo sulaikytas automobilį vairuojant neblaivus. 2017 m. lapkričio mėnesį S. L. jis informavo, kad vairavo neblaivus ir automobilį policija saugojimui uždarė į transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2017 m. lapkričio 20 d. jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta (b. l. 26). Be to, protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. B. 2017 m. lapkričio 20 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 20 d., patruliuojant kartu su patruliais J. M. ir P. L., apie 13.29 val., Pilaitės pr., sustabdytas automobilis „Volkswagen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo V. N., gim. (duomenys neskelbtini). Jis prisipažino, kad iš jo teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas lengvas (1,47 prom.) girtumo laipsnis. Patikrinus Centrinės duomenų bazės duomenis nustatyta, kad minėtas asmuo metų laikotarpiu yra baustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį. Vairuotojas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo nušalintas, automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 3, 4); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad 2017 m. lapkričio 20 d., 13.39 val. V. N. nustatytas 1,47 prom. girtumas (b. l. 52); Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenys, patvirtinantys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu (kuris įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 21 d.) V. N. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (t. y. už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio), padarymą paskirta 50 MGL dydžio bauda, bei baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones trejus metus ir transporto priemonės konfiskavimas (b. l. 58-64).

Šie įrodymai patvirtina, kad V. N., turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2017 m. lapkričio 20 d., apie 13.29 val., Vilniuje, Pilaitės pr., vairavo automobilį „Volkswagen LT28“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,47 prom. girtumas, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, jog V. N. turėjo neišnykusį teistumą „už 2018 m. sausio 19 d. įvykdytą nusikalstamą veiką (baudžiamosios bylos numeris 01-1-03420-18)“, kadangi veikos padarymo metu asmuo turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ne už 2018 m. sausio 19 d., o už 2017 m. birželio 20 d. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas jau minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Pažymėtina, jog nors vėliau asmuo ir buvo nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, visgi ta veika buvo padaryta ir baudžiamasis įsakymas buvo priimtas jau po aptariamų nusižengimų padarymo. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog šios faktinės aplinkybės nurodymas protokole yra perteklinis, todėl kaltinime ši aplinkybė nenurodytina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), į V. N. asmenybę – yra vidutinio amžiaus, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą, ne kartą teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad V. N. sistemingai daro vienarūšius teisės pažeidimus, ignoruodamas jam skiriamas poveikio priemones, ir toliau elgiasi neatsakingai darydamas vienus šiurkščiausių administracinių nusižengimų, teismas daro išvadą, kad V. N. skirtinos ANK 424 straipsnio 3 dalies ir 427 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minėtų straipsnių sankcijose numatytiems šios nuobaudos rūšies vidurkiams.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. Kaip matyti iš ANK 427 straipsnio 2 dalies formuluotės, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – taikoma nepriklausomai nuo to, ar asmuo turi tokią teisę, ar ne. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad V. N. praeityje jau yra baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, be to, yra ne vieną kartą teistas už vairavimą esant neblaiviam ir turi neišnykusį teistumą, išvadų dėl savo elgesio nedaro, teismas sprendžia, kad jam yra tikslinga skirti šią administracinio poveikio priemonę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Be to, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą, už ANK 427 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen LT28“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (b. l. 16). Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. L. bei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. Be to, V. N., paaiškindamas aplinkybes, kaip minėtas automobilis įvykio metu atsirado pas jį, nurodė, jog jis 2017 m. pavasarį, vasarą dirbo pas S. L. įmonėje, tvarkė minėtos įmonės aikšteles, naudodavosi minėtu automobiliu. Po to, jam nustojus ten dirbti, automobilis su rakteliai ir dokumentais liko pas jį. V. N. teigimu, jis S. L. buvo sakęs, kad 2016 m. rudenį išsilaikė teises, o apie tai, kad teisės vairuoti jis neteko, S. L. nieko nesakė, nes jo vadovaujamoje įmonėje nebedirbo. Teisme apklaustas S. L. taip pat nurodė, jog jam buvo žinoma, kad V. N., kuris anksčiau pas jį dirbo, persilaikė teises, todėl jis paskolino minėtą automobilį V. N. nieko blogo neįtardamas. Įvertinęs šiuos asmenų paaiškinimus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. L., leisdamas pasinaudoti įmonės automobiliu V. N., žinojo, kad šis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, taip pat nėra kitų aplinkybių, nurodytų ANK 29 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių galėtų būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat laikantis teismų praktikoje įtvirtintų nuostatų, jog transporto priemonės konfiskavimas už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą nusižengimo padarymo metu (nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011), teismas daro išvadą, kad ši susiklosčiusi situacija yra išskirtinė ir todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei neskirti V. N. administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 34 straipsniu, 35 straipsniu, 38 straipsniu, 424 straipsnio 3 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

V. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams, neskiriant transporto priemonės „Volkswagen LT28” (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. N. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams, neskiriant transporto priemonės „Volkswagen LT28” (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 17075079727 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.