Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato (toliau-Institucijos) skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2012-09-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1100 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013-08-02 nutarimu tenkino prašymą ir sutrumpino S. S. 2012-09-17 nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatant, kad jis baigias nutarimo įsiteisėjimo dieną. Teismas nurodė, jog S. S. pažeidimų nepadarė ir atitinka kitas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, todėl prašymas tenkinamas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato skundas tenkinamas.

Iš bylos aplinkybių matyti, jog S. S. administracine tvarka nubaustas už grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo neblaivus (lengvas girtumo laipsnis) 1 100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Šiuo atveju būtina, jog būtų išpildytos viso formalios sąlygos, tai yra sumokėta bauda, nepadaryta kitų administracinių teisės pažeidimų bei pristatyta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma (nes pažeidimą S. S. padarė būdamas neblaivus). Tačiau net ir esant visoms formalioms sąlygoms teismas turi teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog ši priemonė yra administracine tvarka nubausto asmens teisinės padėties sušvelninimas, nes iš esmės asmuo atleidžiamas nuo tam tikros nuobaudos dalies vykdymo, todėl keliami ypatingi reikalavimai. Tai tarsi saugiklis užtikrinantis, jo nuobaudos tikslai tikrai nebus pažeisti. Ir vienas iš tokių reikalavimų yra tai, jog asmuo neturi būti padaręs ne tik kad panašaus pobūdžio administracinių teisės pažeidimų, tačiau bet kokio kito administracinio teisės pažeidimo, nes asmens, kuris yra padaręs kitų pažeidimų, atleidimas nuo likusios nuobaudos vykdymo prieštarautų administracine nuobauda siekiamiems nubaudimo bei prevencijos tikslams.

Šiuo atveju, kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, teismui nagrinėjant S. S. prašymą buvo pateikti duomenys apie S. S. turėtas administracines nuobaudas, iš kurių matyti, jog nuobaudos vykdymo metu, tai yra 2013-03-25 S. S. padarė kitą administracinį teisės pažeidimą (b. l. 44), tačiau apylinkės teismas nagrinėdamas teismą visiškai nepagrįstai konstatavo, jog S. S. pažeidimų nepadarė. Dėl šių aplinkybių teismo išvada, jog S. S. atitinka ATPK 329 str. numatytas sąlygas ir yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat nepagrįsta. Jau pats faktas, kad padarytas teisės pažeidimas, rodo, jog nuobaudos tikslai, o ypač prevencinio pobūdžio, nėra pasiekti, todėl ir klausimas dėl nuobaudos trumpinimo ir tikslų toliau net negali būti svarstomas. Naujas pažeidimas yra aplinkybė, besąlygiškai užkertanti kelią taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nepriklausomai nuo visų kitų aplinkybių (pažeidimo mažareikšmiškumo, tai, kad įvykdytos kitos ATPK 329 str. numatytos sąlygos), todėl apylinkės teismas S. S. prašymą tenkino ir specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpino nepagrįstai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas turi būti panaikinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, S. S. prašymas išsprendžiamas iš esmės jį atmetant.

Aukštesnysis teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu sprendžiami klausimai dėl pažeidėjui paskirtų nuobaudų vykdymo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ straipsnyje nustatyta tvarka, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime (turėtų būti nutartis), jo rezoliucinėje dalyje, klaidingai nurodė šio procesinio sprendimo apskundimo terminą – jis skundžiamas ne per dvidešimt dienų, o per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, tačiau dėl šio pažeidimo suinteresuotų asmenų procesinės teisės nebuvo pažeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato skundą tenkinti.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą ir S. S. prašymą išspręsti iš esmės.

S. S. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.