Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. B. 2022 m. liepos 25 d. apie 12.00 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kelyje Kupiškis - Rudiliai - Subačius, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis negu 3,50 promilės girtumas.

2. Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 10.00 val. su I. S., automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio nežino, nuvažiavo pas jos draugus. Ten išgėrė stipraus alaus ir degtinės. Baigus gerti sėdo prie automobilio „VW Golf“ vairo, draugė - šalia. Jis jautėsi normaliai. Važiavo link (duomenys neskelbtini) k. apie 70 - 80 km per valandą greičiu. (duomenys neskelbtini) k. prasilenkiant su kitu automobiliu, per daug suktelėjo vairą į dešinę, nesuvaldė automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, trenkėsi į ten augančią kriaušę. Po smūgio buvo apgadintas automobilis. Jie išlipo iš automobilio ir palikę jį, ėjo link namų, kai privažiavę policijos pareigūnai juos sulaikė. Parodė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, nebuvo jo įgijęs. Automobiliu „VW Golf“ jam leido naudotis A. U.. Dėl savo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnė R. P. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. dirbo su Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK RS tyrėju T. Š., ekipaže „P3046“. Apie 12.20 val. iš Panevėžio operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), į medį įvažiavo automobilis, kurio vairuotojas, galimai neblaivus, pasišalino iš įvykio vietos. Atvykę nurodytu adresu sode prie medžio rado automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadintu priekiniu kairės pusės kampu. Priėjusi sodybos savininkė nurodė, kad moteris ir vyras iš palikto automobilio nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pavažiavę nurodyta kryptimi, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo stovinčius vyrą ir moterį, vyrui kraujavo kairioji alkūnė. Vyras prisistatė A. B., gyvenančiu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) Moters prisistatė I. S., gyvenančia Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) A. B. paaiškino, kad jis vairavo automobilį ir (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Bendraujant su vyriškiu ir moterimi juto iš jų burnų sklindantį alkoholio kvapą, abiejų judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesteriu pirmu tikrinimu A. B. buvo nustatytas 4,07 promilių girtumas, antru tikrinimu - 3,56 promilių girtumas. A. B. paaiškino, kad jis vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kai įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą pastebėjo iš priekio atvažiuojantį lengvąjį automobilį bei, norėdamas išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį. Taip pat A. B. teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jo neturėjo, kad automobilis priklauso A. U., kuris leido naudotis tuo automobiliu.

3.2. Liudytoja I. S. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 10.00 val. iš namų Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) su A. B. išvažiavo pas draugus Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „VW Golf“, priklausančiu A. U.. A. U. leido A. B. naudotis jo automobiliu. Ar A. B. turi vairuotojo pažymėjimą ji nežino. Pas draugus išgėrė alkoholio. Apie 12.00 val. A. B. sėdo prie automobilio „VW Golf“ vairo, ji pati šalia jo ir išvažiavo į namus. (duomenys neskelbtini) k., prasilenkiant su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu, A. B. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į kriaušę. Automobilis buvo apgadintas, toliau važiuoti nebegalėjo. Neradę, kas galėtų ištraukti jų automobilį, nusprendė į (duomenys neskelbtini) k. eiti pėsčiomis. Beeinančius (duomenys neskelbtini) k. juos sustabdė policijos pareigūnai. A. B. paaiškino pareigūnams, kad jis vairavo tą automobilį. A. B. buvo nustatytas didesnis nei trijų promilių girtumas.

3.3. Liudytoja L. Š. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 12.00 val. buvo namuose adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kai išgirdo stiprų duslų smūgio garsą. Išėjusi pamatė sode prie kriaušės stovintį apgadintą automobilį „VW Golf“, pilkos spalvos. Jame prie vairo sėdėjo vyras, šalia jo - moteris. Jie išlipo iš automobilio, matėsi, kad yra neblaivūs. Po to jie kažkur išėjo.

3.4. Liudytojas A. U. parodė, kad 2022 m. liepos pabaigoje, dienos nepamena, savo automobilį „VW Golf“ paliko A. B.. Transporto priemonę atvarė į jo kiemą Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), ir paliko. Jis leido pasinaudoti savo automobiliu A. B.. Ar A. B. turi vairuotojo pažymėjimą neklausė. Užvedimo raktelius padavė A. B.. Kelintą valandą A. B. išvažiavo jis nežino. Tą pačią dieną, apie pietus sužinojo, kad A. B. važiuodamas su I. S. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) kaime, nesuvaldė jo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į kriaušę. Taip pat sužinojo, kad jie abu važiavo neblaivūs. Kur jie gėrė alkoholį, jis nežino.

3.5. 2022 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), sode prie kriaušės kamieno stovi automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės priekinė, kairė pusės dalis apgadinta, kriaušės kamienas pažeistas. Atlikus apžiūrą automobilis specialiu transportu išvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26.

3.6. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. liepos 25 d. A. B. alkotesteriu „Drager Alkotest 7510“ Nr. ARPK-0125 patikros sertifikatas Nr. 1667895, pirmu tikrinimu 12.35 val. nustatytas 4,07 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 12.56 val. nustatytas 3,56 promilių neblaivumas.

3.7. Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra A. U..

3.8. UAB EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 900 eurų (be PVM), 1140 eurų (su PVM).

3.10. 2022 m. rugpjūčio 12 d. transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinta savininkui A. U., raštiškai pasižadėjus saugoti turtą kol baigsis procesas.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, todėl A. B. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

6. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, vairuotojas, kuriam tikrinimo metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis, automobilį vairavo gyvenvietėje, dienos metu, sukėlė eismo įvykį (nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į kriaušę). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (teistumas išnykęs), nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2022 m. liepos 25 d. nuo 12.44 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 11.46 val. (viena para) (BK 65 ir 66 straipsniai). Paskyrus baudą, kaltinamajam A. B. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti.

8. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi A. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 3,50 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį, vietovę, kurioje vairavo, paros metą. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

9. Dėl turto konfiskavimo. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui, kuris pagal bylos duomenis nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl teismas iš kaltinamojo išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą –1140 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

10. Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 60 MGL (šešiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), baudos.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti kaltinamąjį A. B. sumokėjusiu 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Nustatyti, jog A. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš A. B. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1140 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. B., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti A. B., jog bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800), įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, jog sumokėjęs baudą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei (adresas Kupiškis, L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10) turi atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus.

Įspėti kaltinamąjį, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.