Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2016 m. kovo 16 d., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Sportland“, pagrobė „Nike“ marškinėlius, kurių vertė 42,70 Eur ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, I. B. 2016 m. kovo 17 d., apie 15.49 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Sportland“ sukeitė prekių etiketes ir taip įsigijo brangesnes prekes už mažesnę kainą, t. y. marškinėlius, kurių vertė 52,20 Eur (atskaičiavus 5 proc. nuolaidą), įsigijo už 42,70 Eur, o kelnes, kurių vertė 61,70 Eur (atskaičiavus 5 proc. nuolaidą), įsigijo už 47,45 Eur. Taip I. B. sukčiavimo būdu pagrobė smulkų (23,75 Eur vertės) svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Apklausiama teisme I. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išteis du kartu pagrobė svetimą turtą. Vienu atveju ji matavosi marškinėlius, pamatė, kad jie be apsaugos priemonių, todėl juos pasisavino. Kitu atveju treningams sukeitė kainas, ir juos bandė nusipirkti už mažesnę kainą nei jie verti. Dėl pažeidimų labais gailisi, ateityje taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. I. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Apklausiama teisme I. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išteis du kartu pagrobė svetimą turtą. Vienu atveju ji matavosi marškinėlius, pamatė, kad jie be apsaugos priemonių, todėl juos pasisavino. Kitu atveju treningams sukeitė kainas, ir juos bandė nusipirkti už mažesnę kainą nei jie verti. Dėl pažeidimų labais gailisi, ateityje taip nesielgs. Iš byloje esančių I. B. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei pačios I. B. paaiškinimai kuriuose nurodoma, kad 2016 m. vasario mėn. iš parduotuvės Sportland“ ji pasisavino marškinėlius, kurie buvo „Akropolyje“, Ozo g. 25. Dėl tokio poelgio labai gailisi, tai padarė visko gerai neapgalvojusi, nepagalvojo dėl pasekmių. Atsidūrusi tokioje nemalonioje situacijoje suprato, kad tai didelė klaida ir kad taip nebedarys (b. l. 30); 2016 m. kovo 17 d., apie 15.49 val., pirko „Sportland“ parduotuvėje marškinėlius ir kelnes, sukeisdama jų etiketes, tokiu būdu nusipirkdama pigiau. Su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, I. B. kaltę pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: 2016 m. balandžio 8 d. UAB „Sportland“ vadovės J. U. rašytinis paaiškinimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad 2016 m. sausio 22 d. su nauja kolekcija į „Sportland“ parduotuvę buvo pristatyti marškinėliai, kurie buvo vieninteliai tokio dydžio. 2016 m. kovo 16 d. atlikus parduotuvės inventorizaciją buvo pasigesta minėtų marškinėlių, todėl jie buvo nurašyti, kaip pavogti. 2016 m. kovo 17 d., apie 15.30 val. tie marškinėliai buvo parduoti, todėl kilo įtarimas, kaip galėjo būti parduoti marškinėliai, kurie yra nurašyti. Buvo peržiūrėta filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kaip 2016 m. kovo 17 d., apie 15.25 val., mergina laisvalaikio prekių zonoje paima 4 vnt. kelnių ir vienerius marškinėlius, tikrindama dydžius ji ištraukia etiketes, kurios yra raudonos spalvos, kaip ir turi būti, nes „Nike“ laisvalaikio tekstilė yra tik su raudonom ir mėlynom etiketėm. Visos kitos prekės yra su juodom etiketėm. Vėliau mergina nueina į matavimosi kabina ir po 10 min. išėjusi grąžina pardavėjai 3 vnt. kelnių, o likusius marškinėlius ir kelnes nusineša į kasą. Pirkdama kasoje prekes, mergina tuo pačiu metu pildo parduotuvės lojalumo kortelę, kurioje nurodo savo duomenis: I. B., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Filmuotoje medžiagoje galima taip pat pastebėti, kad perkamos prekės jau yra ne su raudonom etiketėm, kaip buvo, o su juodos spalvos etiketėmis. Peržiūrėjus kasos juostas buvo išsiaiškinta, kad ant anksčiau paminėtų prekių buvo prikabintos kitos etiketės, todėl čekyje buvo išmuštos kitos prekės, kurių kaina mažesnė, t. y. pritaikius 5 proc. nuolaidą už kelnes buvo sumokėta 47,45 Eur, o už marškinėlius – 42,70 Eur. Tokiu būdu mergina sumokėjo 90,15 Eur, o turėjo sumokėti 113,91 Eur (64,95 Eur už kelnes ir 54,95 Eur už marškinėlius, prekėms turėjo būti pritaikyta 5 proc. nuolaida). 2016 m. kovo 23 d., apie 15.20 val., ta pati mergina vėl atėjo į parduotuvę bei pateikusi kvitus pradėjo rašyti prašymą dėl prekių grąžinimo, t. y. ji pateikė 2016 m. kovo 17 d. kvitą bei norėjo grąžinti marškinėlius ir tampres. Kaip paaiškėjo vėliau, marškinėliai buvo pavogti prekybos centre „Akropolis“, tai paaiškėjo 2016 m. kovo 16 d. inventorizacijos metu. Todėl pinigai merginai nebuvo grąžinti, o buvo iškviesta policija. 2016 m. sausio 22 d. gauti marškinėliai buvo vienetiniai. Dėl I. B. veiksmų parduotuvei „Sportland“, esančiai prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, padaryta materialinė žala, kurios dydis 66,46 Eur (pavogtų marškinėlių vertė 42,70 Eur, sukeistų prekių skirtumas 23,76 Eur) (b. l. 12-13, 43-44); 2016 m. kovo 23 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. UAB „Sportland“ pareiškimai, kuriuose nurodyti duomenys yra iš esmės analogiški parduotuvės vadovės paaiškinimams (b. l. 4-5,32-33, 31); 2016 m. balandžio 7 d. UAB „Sportland“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 15.49 val., parduotuvėje „Sportland“, Ozo g. 25, Vilnius, I. B. sukčiavimo būdu (sukeitusi prekių etiketes) padarė įmonei 23,76 Eur nuostolį, įsigydama brangesnes prekes su pigesnių prekių etiketėmis. Faktiškai marškinėliai kainavo 52,20 Eur, juos įsigijo už 42,70 Eur, faktiškai kelnės kainavo 61,70 Eur, juos įsigijo už 47,45 Eur (b. l. 3); 2016 m. kovo 23 d. policijos pareigūno P. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 23 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu L. J., 15.50 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Ozo g. 25 esančiame prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Sportland“ sulaikytas vagis. Atvykus į vietą apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą asmenį, kuris galimai anksčiau įvykdė vagystę iš parduotuvės „Sportland“, taip pat gautas pareiškimas dėl galimų drabužių etikečių klastojimo. Sulaikyta pilietė I. B., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 7, 36); kliento kortelės prašymo kopija, iš kurios matyti, jog prašymas pildytas I. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 22, 45); prekių grąžinimo aktas (b. l. 23, 46); apskaitos kvito duomenys, iš kurių matyti, jog parduotuvėje „Sportland“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, buvo įsigytos kelnės, kurių kaina 47,45 Eur, bei marškinėliai, kurių kaina 42,70 Eur (b. l. 15); vaizdo įrašo duomenys (b. l. 27, 35). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. I. B. kiekvienu konkrečiu atveju pagrobto svetimo turto vertė neviršijo 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės bei sukčiavimo būdu), pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka nebausta, neteista. I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. B. už kiekvieną pažeidimą skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

UAB „Sportland“ atstovės paaiškinime nurodoma, jog įmonė patyrė 66,46 Eur turtinę žalą, kurią sudaro pavogtų marškinėlių vertė – 42,70 Eur, bei sukeistų prekių skirtumas - 23,76 Eur. Pažymėtina, jog iš bylos aplinkybių matyti, jog I. B., siekdama atgauti pinigus, į parduotuvę buvo atnešusi grąžinti pavogtus marškinėlius, kurių vertė 42,70 Eur, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar minėti marškinėliai parduotuvei buvo grąžinti, ar vis dėlto jie buvo palikti I. B. Byloje yra prekių grąžinimo aktas (b. l. 23, 46), tačiau lentelė apie grąžinamas prekes neužpildyta, taigi nėra aišku, ar prekė buvo grąžinta, ar ne, tuo pačiu nėra aišku, ar dėl to parduotuvė patyrė realų turtinį nuostolį. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškime UAB „Sportland“ neteisingai nurodo dėl antrojo pažeidimo jai padarytos turtinės žalos dydį. T. y. pareiškime nurodoma, jog I. B. sukčiavimo būdu (sukeitusi prekių etiketes) padarė įmonei 23,76 Eur nuostolį, įsigydama brangesnes prekes su pigesnių prekių etiketėmis: faktiškai marškinėliai kainavo 52,20 Eur, juos įsigijo už 42,70 Eur, faktiškai kelnės kainavo 61,70 Eur, juos įsigijo už 47,45 Eur (b. l. 3). Vis dėl to, susumavus tikrąją prekių vertę ir iš jos atėmus mežesnėmis kainomis įgytų prekių vertę, yra matyti, jog dėl to bendrovei buvo padaryta ne 23,76 Eur, o 23,75 Eur dydžio žala. Vis dėlto UAB „Sportland“ savo pareiškimuose nėra suformulavusi aiškaus prašymo atlyginti jai padarytą žalą, nėra aišku, ar padaryta žala buvo atlyginta, ar ne, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į anksčiau nurodytas aplinkybes, I. B. šiuo nutarimu neįpareigotina atlyginti padarytos turtinės žalos, kadangi nėra aiškus neatlygintos turtinės žalos dydis. Teismas pažymi, jog dėl padarytos turtinės žalos išieškojimo UAB „Sportland“ gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

I. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir I. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerius (ROIK) 16056986025, 16056985126 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.