Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis

institucijos, kurios pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui D. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 4 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-639-2020, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J.2020 m. birželio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-639-2020, buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad ji 2020 m. gegužės 30 d., 7.25 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, L. kaime, vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas 0,50 promilės girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

T. J. pateikė skundą teismui, kuriame nurodė, kad sutinka, kad įstatymas draudžia vairuoti asmeniui, apsvaigus nuo alkoholio, kai neblaivumas viršija 0,4 promiles, ir už tai numato administracinę atsakomybę, tačiau įstatymas nenumato, jog dėl tam tikrų nusižengimų švelnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skirti negalima. Automobilį vairavo ryte, tuo tarpu alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Jautėsi puikiai ir sėsdama už automobilio vairo net nepagalvojo, kad organizme yra alkoholio liekamieji reiškiniai, kurie gali būti įvertinti kaip lengvas neblaivumas. Tai, kad vairavo neblaivi, nėra sąmoningas ir piktybinis veiksmas.

Sustabdyta ir, prieš patikrinimą alkotesteriu, pareigūno paklausta, kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą, kad šampaną vartojo vakare. Nustatytos promilės jai buvo šokas, pareigūno prašė, kad leistų pakartoti pūtimą, tačiau tokia galimybė nebuvo suteikta. Nuvažiavo į VšĮ „Respublikinę Šiaulių ligoninę“, S. Daukanto g. 90, pasitikrinti blaivumą, tačiau dėl koronaviruso (COVID-19) grėsmės LR Vyriausybės paskelbto karantino, sveikatos priežiūros įstaigoje buvo teikiama tik būtinoji pagalba ir ji nebuvo priimta medicininei apžiūrai dėl girtumo nustatymo. Pažeidimas padarytas šeštadienį, anksti ryte, šviesiu paros metu, rajoniniame kelyje. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kilų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Sėsdama už automobilio vairo visiškai nesijautė apsvaigus. Jautėsi puikiai ir drąsiai sėdo prie automobilio vairo ir net nepagalvojo, kad dėl išvakarėse išgerto alkoholio dar yra tokios būsenos, jog negali vairuoti automobilio. Sėsdama už automobilio vairo, neveikė tyčia. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Vairavimo stažas 4 metai. Per šį laikotarpį nebuvo bausta už jokį KET pažeidimą. Jos finansinė padėtis sunki. Paskirta 800 eurų piniginė bauda yra didesnė nei jos gaunamas mėnesinis uždarbis ir ji yra nepajėgi sumokėti. Yra vieniša mama. Gyvena kartu su beveik regėjimą praradusiu seneliu, tėvais, broliu ir dukra. Ji vienintelė iš visų turėjo teisę vairuoti. Ji vežiodavo visus šeimos narius kur jiems reikalinga, o ypač į gydymo įstaigas. Jau dabar patiria nemenkus nepatogumus. Šeimoje prasidėjo nesutarimai ir artimųjų priekaištai, kad prarado teisę vairuoti ir visi dabar vargsta. Baudimą, dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Vien teismo paskirtos baudos sumokėjimas jai sukels dideles neigiamas pasekmes. Pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, yra socialiai atsakinga už savo veiksmus tiek artimoje aplinkoje, tiek visuomenėje. Ji niekada nepiktnaudžiauja alkoholiu. Šis įvykis nesusipratimas ir neatspindi jos vertybių ir moralinių nuostatų. Labai gailisi ir gerai supranta nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis. Nuoširdžiai gailisi ir ateityje pasiryžusi jokių pažeidimų nedaryti ir būti teigiamas sektinas pavyzdys dukrai, aplinkiniams. Tolimesniu elgesiu įrodys, kad nusižengimas, už kurį ji nubausta, išties buvo atsitiktinis. Teismo prašo Šiaulių apskrities variausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato nutarimą pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti trumpesniam terminui nei paskirta skundžiamu nutarimu ar imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje bei skirti mažesnę piniginę baudą nei paskirta skundžiamu nutarimu ar imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda. Paskirtąją piniginę baudą išdėstyti 24 mėn. laikotarpiui. Prašo skundą tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą ir paskyrusios nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. T. J. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,50 promilės girtumas. Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu T. J. paaiškino, kad teisės yra labai reikalingos. Viena augina 5 metų dukrą ir vežioja ją į darželį 8 km., važinėja pati į darbą, taip pat vežioja mamą ir neįgalų senelį. Iš vakaro buvo atvaževę giminaičiai, ryte ji jautėsi gerai ir važiavo į darbą. Dėl padaryto nusižengimo padarė išvadas. Baudos mokėjimą prašo išdėstyti mokėjimą kas mėnesį, jos alga 600 – 650 Eur už mėnesį. Kiti šeimos nariai neturi teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracine tvarka nubausto asmens T. J. skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl teismas bylą nagrinėja skundo ribose. T. J. pateiktame skunde neneigia vairavusi transporto priemonę, būdama neblaivi. Ji neginčija už nusižengimą paskirtos baudos, tačiau prašo paskirtą baudą sumažinti, o taip pat administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių – panaikinti arba paskirti trumpesniam terminui.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. kalte padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi T. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma ir jos neskyrimas galimas tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 22 punktas).

ANK papildytas 31¹ straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad T. J. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimalaus termino baudžiamojo poveikio priemonė, įvertinus tai, kad ji prisipažino padariusi šį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. J. alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,50 promilės (įvertinus paklaidą – 0,49 promilės) kas nežymiai viršija žemutinę ribą, nuo kurios asmuo laikomas neblaiviu. Vertinant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, svarbu ir tai, kad T. J. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, pažeidimas fiksuotas anksti ryte, teismui ji nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o ryte reikėjo važiuoti į darbą, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti savo būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina T. J. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra ne tyčios, o neatsargumo pasekmė. Be to, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad T. J. būtų anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis. Šeimoje yra asmenų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, nuvežimas pas gydytojus. Darbdavio charakterizuojama išskirtinai teigiamai.

Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus T. J. mažesnę baudą, nei paskirta skundžiamu nutarimu minimali 800 eurų bauda bei trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas. Tokiu atveju ji vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu – sumokės gana nemažą baudą ir tam tikrą laiką negalės vairuoti transporto priemonių, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas – sumažinant paskirtos baudos dydį iki 600 eurų ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo ir nutarimą priėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnas. T. J. prašymo išdėstyti baudą dalimis kartu su įrodymais apie savo finansinę padėtį, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai nepateikė, ji tokį prašymą dėl baudos išdėstymo dalimis pateikė teismui tik su savo skundu po 2020 m. birželio 4 d. nutarimo priėmimo, tačiau po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami ne teisme, bet Valstybinėje mokesčių inspekcijoje Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644, 646 straipsniais, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

T. J. skundą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 4 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-639-2020:

- T. J. už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą baudą sumažinti iki 600 Eur (šešių šimtų eurų);

- sutrumpinti T. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 (šešių) mėnesių.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Išaiškinti T. J., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.