- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- e2-87-344/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01019-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- Telšių rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Eigirdžių medžiotojų, J. S.
- Advokatai
- Vidmantas Žylė, Laurynas Vainoras
trečiojo asmens Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui,
teismo posėdyje kontakto ir nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys J. S. ir Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. S. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos priteisti 26 811,40 Eur už laisvėje gyvenančių medžiojamų gyvūnų padarytą žalą per vieną mėnesį nuo žalos dydžio apskaičiavimo dienos, 370,90 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui nuostolių skaičiavimo komisija, kuri 2021 m. balandžio 28 d. surašė aktą Nr. 3, nustatė, kad kanopiniai gyvūnai, kuriuos medžioti yra uždrausta ištisus metus, ieškovei priklausančiuose žemės sklypuose padarė 26 811,40 Eur žalą. Už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. paskaičiavo ir prašo priteisti 370,90 Eur palūkanas, taip pat 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog Telšių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui nuostolių skaičiavimo komisija (toliau – Komisija) pagal ieškovės prašymą paskaičiavo medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą miškui. Pagal Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo (toliau – Medžioklės įstatymas) 18 straipsnio 4 dalį žala atlyginama tada, kai laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą žemės, miško ir vandens telkinių sklypų, kuriuose nėra uždrausta medžioti, savininkams, valdytojams ir naudotojams, kai pakenkdami žemės ūkio pasėliams, miškui ir hidrotechnikos įrenginiams ją padarė medžiojamieji gyvūnai, kuriuos medžioti yra uždrausta ištisus metus, arba kai žalą ūkiniams gyvūnams padarė vilkai. Prašyme dėl žalos įvertinimo ieškovė nurodė, kad žalą jos ir sutuoktinio miškams padarė taurieji elniai. Komisija taip pat nustatė, kad žalą padarė būtent taurieji elniai. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 15.2.2 papunktyje nustatyti laikotarpiai, kada galima medžioti tauriuosius elnius: patinus – nuo rugpjūčio 15 d. iki sausio 31 d., pateles ir jauniklius – nuo rugsėjo 15 d. iki sausio 15 d., t. y. nėra uždrausta tauriųjų elnių medžioti ištisus metus. Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelis nustatytą tauriųjų elnių limitą yra išmedžiojęs, papildomo limito šiems gyvūnams medžioti neprašė, todėl Komisija neturėjo pagrindo kreiptis į Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelį dėl žalos ieškovei atlyginimo.
Trečiasis asmuo Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelis atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinio netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad žalą padariusių medžiojamųjų gyvūnų medžioklė nėra draudžiama ištisus metus. Trečiasis asmuo yra sumedžiojęs tauriųjų elnių ir stirnų leidžiamus limitus. Dėl šių aplinkybių trečiajam asmeniui nekyla pareiga atlyginti Komisijos nustatytą žalą. Pažymėjo, kad ieškovė pati nesinaudojo atsakovės teikiama parama dėl prevencinių priemonių kompensavimo.
Trečiasis asmuo J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Vidmantas Žylė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Papildomai nurodė, kad žala padaryta dėl per didelio žvėrių skaičiaus. Žala padaryta ir kituose ieškovei priklausančiuose miškų plotuose, bet dėl žalos į teismą kol kas ieškovė nesikreipė. Mano, kad sąmoningai suteikta galimybė gyvūnams daugintis, o trečiasis asmuo turėjo kreiptis dėl papildomo limito medžioti gyvūnus gavimo.
Atsiliepimas
Atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovė Nida Audinytė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir pagrindais. Nurodė, kad žala atlyginama tada, kai žalą padarė medžiojamieji gyvūnai, kuriuos yra uždrausta medžioti ištisus metus arba žalą padaro vilkai. Nustatant žalos dydį ieškovė dalyvavo, sutiko, kad žalą padarė taurieji elniai, kurių medžioklė ištisus metus nėra uždrausta. Be to, buvo sumedžiotas nustatytas tauriųjų elnių ir stirnų limitas. Sklypų savininkams ir naudotojams yra suteikta galimybė pasinaudoti iki 10 tūkst. Eur finansine parama diegiant prevencines priemones, siekiant išvengti gyvūnų daromos žalos, pvz. įsigyjant tvorą, elektrinį piemenį ir pan.
Trečiojo asmens Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir pagrindais. Nurodė, kad ieškovė turi pati saugoti turtą – pasinaudoti finansine parama diegiant prevencines priemones. Įstatymai nenumato tokiu atveju žalos atlyginimo pareigos, nes pati savininkė atsakinga už savo turto apsaugą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė 2021 m. balandžio 6 d. kreipėsi į atsakovę dėl jos miškams medžiojamųjų gyvūnų (tauriųjų elnių) padarytos žalos nustatymo ir atlyginimo. 2021 m. balandžio 26 d. protokolu Nr. 1 Komisija nutarė įvertinus ieškovės prašymą ir atlikus apžiūrą vietoje atlikti tauriųjų elnių padarytos žalos miškui nuostolių apskaičiavimą. 2021 m. balandžio 28 d. aktu Nr. 3 Komisija nustatė, kad ieškovės miškui, esančiam (duomenys neskelbtini), medžiojamieji gyvūnai padarė 26 811,40 Eur žalą. Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio 2021 m. balandžio 1 d. ataskaitoje nurodyta, kad esant nustatytam 13 vnt. tauriųjų elnių patinų ir 26 vnt. patelių ir jauniklių sezono limitui, nuo sezono pradžios sumedžiota 12 vnt. patinų, 2 vnt. patelių ir 23 vnt. jauniklių iki 1 metų, iš viso iki 2021 m. kovo 31 d. sumedžiota 37 vnt. tauriųjų elnių.
Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą žemės, miško ir vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais atlygina medžioklės plotų naudotojai arba valstybės vardu šio straipsnio 4 dalyje nurodytos institucijos, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ir kitų Civilinio kodekso 6.253 straipsnyje nurodytų veiksmų, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą pagal Aplinkos ir Žemės ūkio ministerijų patvirtintą Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui apskaičiavimo metodiką apskaičiuoja atitinkamos savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta nuostolių skaičiavimo komisija. Valstybės vardu Aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo ir Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo nustatyta tvarka šiuose teisės aktuose nurodytos institucijos atlygina laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą žemės, miško ir vandens telkinių sklypų, kuriuose nėra uždrausta medžioti, savininkams, valdytojams ir naudotojams, kai pakenkdami žemės ūkio pasėliams, miškui ir hidrotechnikos įrenginiams ją padarė medžiojamieji gyvūnai, kuriuos medžioti yra uždrausta ištisus metus, arba kai žalą ūkiniams gyvūnams padarė vilkai (Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 4 dalis). Minėtų teisės normų turinio analizė leidžia spęsti, kad žala savininkams, valdytojams ir naudotojams atlyginama tik tuo atveju, kai ją padarė medžiojamieji gyvūnai, kuriuos medžioti yra uždrausta ištisus metus, arba kai žalą padarė vilkai. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad ieškovės turtui 26 811,40 Eur žalą padarė medžiojamieji gyvūnai (taurieji elniai).
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.2 punkte nustatyta, kada medžiojamuosius gyvūnus tauriuosius elnius medžioti leidžiama: patinus – nuo rugpjūčio 15 d. iki sausio 31 d.; pateles ir jauniklius – nuo rugsėjo 15 d. iki sausio 15 d. Taigi, ieškovei žalą padarė medžiojamieji gyvūnai taurieji elniai, kurių medžioklė nėra uždrausta ištisus metus. Nesant draudimui ištisus metus medžioti tauriuosius elnius, nėra atsakovės pareigos atlyginti ieškovei medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą pagal Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 4 dalį.
Pažymėtina, kad Telšių rajono savivaldybės direktoriaus 2017 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. A1-811 buvo patvirtintas Finansinės paramos medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos prevencinėms priemonėms diegti Telšių rajono savivaldybėje teikimo tvarkos aprašas, kurio 4 ir 5 punktai nustato, kad fiziniai, juridiniai asmenys (išskyrus medžiotojų būrelius) gali teikti paraišką dėl finansinės paramos diegiant prevencines priemones, siekiant išvengti medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos. Duomenų, kad ieškovė kreipėsi dėl finansinės paramos prevencinėms priemonėms, kurios leistų apsaugoti jos turtą, diegti, jas diegė, byloje nėra. Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju pati ieškovė nebuvo atidi ir rūpestinga, tinkamai nesaugojo savo turto nuo 2017 metų, nesirūpino apsaugos priemonių įdiegimu.
Nustačius aukščiau paminėtas aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad tenkinti ieškinį nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Trečiasis asmuo prašo priteisti iš ieškovės 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos. Teismas sprendžia, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nustatytų maksimalių užmokesčio advokatui dydžių, todėl yra pagrįstos ir priteistinos suinteresuotam asmeniui iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. S. trečiajam asmeniui Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būreliui 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) advokato padėjėjo pagalbos išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.