Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje E. I., gim. 1966-09-03, Anykščių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Anykščių r., Svėdasų sen., Narbutų k., išsilavinimas spec. vidurinis, vedęs, ūkininkas, teistas 2012m. rugpjūčio 24d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas ( teismo nuosprendis neįsiteisėjęs) , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 21 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. I. kad 2012-09-11, apie 15 val., Anykščių rajone Svėdasų seniūnijoje Narbučių kaime, savo namų kieme, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sugriebęs sutuoktinei D. I. už sprando, ne mažiau kaip tris kartus trenkė jos galvą pakaušio sritimi į mūrinę namo sieną, sugriebęs už riešų ir sukdamas už nugaros rankas, įstūmė ją į namo vidų, parbloškė aukštielninką ant nugaros, keliais prispaudęs krūtinę, ne mažiau kaip keturis kartus trenkė kumščiu į galvą, išrovė plaukų kuokštą, D. I. nesikeliant iš lovos, apkaltino apsimetinėjant ir dar du kartus kumščiu trenkė į galvą bei vieną kartą spyrė į dešinės kojos blauzdą, tuo sukėlė D. I. fizinį skausmą ir dėl poodinių kraujosruvų pakaušio srityje, odos nubrozdinimų pilve nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis E. I. kaltu neprisipažino ir parodė, žmona viską išsigalvojo, nes nori atimti iš jo namus, ūkį. Kai jis buvo suimtas, žmona išleido jo pinigus, kažkur padėjo drabužius. Namuose jis yra įsirengęs kambarį ir jame atskirai gyvena. Nepripažįsta, jog tą dieną smurtavo prieš žmoną.

Nukentėjusioji D. I. parodė, kad daugiau nei dvidešimt metų gyvena su kaltinamuoju ir visus tuos metus ji patiria smurtą. Niekada nėra rašiusi pareiškimo, nes bijojo. Vyras grasino, jog ji tuomet neteks namų, gyvulių. Vaikai buvo maži, todėl ir kentėjo. Tą rugsėjo 11 dieną , apie 13 valandą , vyras namuose gėrė vyną , alų ir pradėjo kibti, jog ji išleido jo pinigus, jog neranda rūbų. Tuo metu sūnus Šarūnas jai padavė telefoną, nes skambino mokytoja. Ji išėjo į lauką ir kalbėjo. Išėjo ir vyras. Pabaigus pokalbį, jis ją stvėrė už sprando ir pristūmęs prie pastato sienos, kelis kartus trenkė galvą į sieną. Po to , sugriebęs už rankų ir jas užsukęs už nugaros įsitempė į vidų parvertė aukštielninką ant lovos ir užvirtęs keliais spaudė krūtinę , kumščiais daužė į galvą į plaukus, sakydamas, jog ten nebus matyti mėlynių, išrovė daug plaukų. Kai ji apsvaigusi negalėjo pasikelti iš lovos, tai vyras , sakydamas, jog ji apsimeta , su kumščiu dar kelis kartus trenkė į galvą ir spyrė. Dėl to sūnus Paulius iškvietė policiją. Mušama ji šaukė, prašė vyro nemušti į galvą. Maždaug prieš 7 metus vyras pasikeitė, kai susipažino su moterimi Vilniuje, dažnai pas ją vyksta, su ja girtauja. Kaltinamasis ne tik jos nekenčia, tačiau nekenčia ir vaikų. Kartais jų neįsileidžia į namus ir jie visi nakvoja tvarte.

L. Š. (duomenys neskelbtini) parodė, jog kaltinamasis yra mamos vyras. Jis su juo nesutaria. Paskutiniu metu jis geria ir smurtauja prieš motiną. Tą dieną iš ryto jis buvo laukuose pas gyvulius. Apie 13 valandą jis parėjo namo. Tuo metu į jo telefoną paskambino mokytoja ir jis telefoną padavė motinai kalbėti. Motina kalbėjo lauke. Į lauką išėjo ir kaltinamasis. Kai mama baigė pokalbį jis ją puolė mušti , trenkė į sieną, o po to užlaužęs rankas įsitempė į vidų ir toliau ją mušė, nes mama šaukė, jog jos nemuštų į galvą. Jis neturėjo telefono ir negalėjo paskambinti policijai. Apie 15 valandą iš mokyklos sugrįžo brolis Paulius ir jis paskambino policijai. Kol atvyko policija, jie į vidų nėjo. Mama buvo sumušta, buvo išrauti plaukai. Liudytojas parodė, jog jis namuose kartu su broliu ir mama prižiūri gyvulius . Dėl kaltinamojo elgesio, ne kartą jis su broliai ir motina nakvojo tvarte. Tėvo ypač bijo mažasis brolis Tadas.

L. P. (duomenys neskelbtini) parodė, jog kaltinamasis yra jo tėvas. Tą dieną apie 15 valandą jis grįžo namo. Jam einant pro namą, tėvas pro langą jam sušuko, jog jis neitų namo. Namo viduje jis girdėjo kaip mama šaukė, kai ją mušė. Tuomet jis paskambino policijai ir abu su broliu laukė policijos kieme, o mama ir tėvas buvo namo viduje. Dėl tėvo elgesio, jis ne kartą yra nakvoję tvarte, nes tėvas nepriimdavo į namus. Tėvas ne pirmą kartą smurtavo prieš motiną. Gyvulius namuose prižiūri jis su broliu ir mama.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2012-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint E. I. gyvenamąjį namą, virtuvėje, ant lovos, rastas gulintis kaštoninių plaukų kuokštas . (b. l. 8-10).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad D. I. konstatuotos poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, odos nubrozdinimai pilve. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekmėje . D. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai jai sukėlė fizinį skausmą. (b. l. 18).

Teismas , įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamojo E. I. kaltė, jog jis nurodytu laiku smurtavo prieš artimą žmogų, prieš savo sutuoktinę D. I. ir padarė jai nežymių sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta. Kaltinamasis E. I. neigia savo kaltę, sakydamas, jog žmona nori užvaldyti jo turtą, tačiau teismas tokiais jo parodymais netiki ir vertina kaip pasirinktą jo gynybos būdą. Nukentėjusioji D. I. teisme davė aiškius ir nuoseklius parodymus apie vyro smurtą jos atžvilgiu. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti jos parodymai. Jos parodymus patvirtina specialisto išvada, bei liudytojų vaikų Š. Š. ir P. I. parodymai. Nukentėjusioji D. I. visiškai paneigė kaltinamojo versiją, jog ji nori užvaldyti jo turtą. Nurodė, jog jiedu gyvena virš dvidešimt metų, kartu vedė bendrą ūkį, kartu augino gyvulius. Vyras smurtavo, tačiau ji ne karto nesikreipė į policiją , nenutraukė santuokos. Šios aplinkybės paneigia kaltinamojo E. I. versiją apie nukentėjusiosios siekį užvaldyti jo turtą. Pažymėtina, jog santuoka tarp jų nenutraukta, todėl visas jų užgyventas turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybė. Kaltinamojo E. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes nukentėjusioji dėl patirto smurto jautė fizinį skausmą, buvo sužalota.

Kaip nustatyta E. I. padarė tyčinę smurtinę veiką prieš artimą asmenį- savo sutuoktinę D. I. . Kaltinamasis 2012-08-24 teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu, atidedant bausmė vykdymą. E. I. nusikalto tik priėmus teismo nuosprendį ir nespėjus jam įsiteisėti , per jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, tai leidžia teismui teigti, jog jis piktybiškai nenori taisytis, yra pavojingas visuomenei, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta , daug kartų baustas administracine tvarka, charakterizuojamas blogai. Nustatant bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes , į kaltinamojo asmenybę.

Daiktiniai įrodymai- kuokštas plaukų- sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 304str., 306 str., 307 str,-

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012m. rugsėjo 11 dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, E. I. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.

Daiktinius įrodymus- kuokštą palukų- įsiteisėjus nuosprendžiui - sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.