Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01214-14, kurioje

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, bet teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2014 m. gruodžio 1d. apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kavinėje „Medžiotojų užeiga“, esančioje J. Basanavičiaus g. 91K, Kėdainiuose, nuo stalo, slapta pavogė D. S. priklausantį 195,06 eurų vertės turtą – 179,27 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA (duomenys neskelbtini), su jame buvusia 5,79 eurų vertės OMNITEL abonentine kortele ir 10 eurų vertės dėklu, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

R. T., apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-01, tikslaus laiko pasakyti negali, būdamas bare, esančiame J. Basanavičiaus g. 91K, Kėdainių mieste, pamatė, kad į barą su keliais draugais atėjo jo pažystamas D. S. Visi vyrai vartojo alkoholinius gėrimus. Jis sėdėjo netoliese prie atskiro stalelio. D. S. jį užkalbino ir pasiūlė palaužti rankomis, R. T. sutiko ir prisėdo prie pastarųjų stalelio, ant kurio jis pastebėjo gulintį mobilaus ryšio telefoną NOKIA. Kam priklausė telefonas jis nežinojo. Jie pradėjo laužti rankas, tačiau juos sudrausmino kavinės padavėja. Tada jis atsistojo ir nuo stalelio slapta paėmęs mobilaus ryšio telefoną, išėjo į lauką. Mobilųjį telefoną R. T. nunešė į lombardą ir pardavė jį už 200 litų. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi (b.l. 44-45).

Nukentėjusysis D. S., parodė, kad 2014-12-01d. apie 14:00 val., jis su pažystamu vardu G., atvyko į kavinę – barą „Medžiotojų užeiga“, adresu J. Basanavičiaus g. 91K, Kėdainiai, išgerti. Prie jų prisijungė dar vienas draugas vardu Š. Prie gretimo staliuko sėdėjo jo pažįstamas R. T.. Jis ant stalelio pasidėjo savo mobilaus ryšio telefoną NOKIA (duomenys neskelbtini). Prie jo ir jo draugų stalelio prisėdo R. T.. Vyrai pradėjo laužti rankomis, tačiau juos sudrausmino baro padavėja. R. T. atsistojo ir išėjo laukan. D. S. išėjo iš paskos išsiaiškinti tarp jų bare kilusio konflikto. Kivirčijosi apie 10 min., po to, jis grįžo į barą, o R. T. pasišalino. Grįžęs prie stalelio, pasigedo savo mobilaus ryšio telefono (b.l. 7-11).

Liudytojas J. Č. parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, į jo darbo vietą – lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjęs R. T. atnešė mobilaus ryšio telefoną NOKIA (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė jį nupirkti arba užstatyti. Telefonas buvo be SIM kortelės. Už telefoną J. Č. pasiūlė 200 litų ir R. T. sutiko. Po kelių dienų R. T. pranešus, kad telefono neišsipirkinės, telefonas buvo parduotas (b.l. 27).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2014-12-03, užėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), nes norėjo savo dukrai nupirkti mobilaus ryšio telefoną. Apsižiūrėjusi, ji pamatė NOKIA (duomenys neskelbtini) ir jį nupirko už 350 litų (b.l. 29).

Liudytoja V. S. parodė, kad 2014-12-01, ji dirbo kavinėje „Medžiotojų užeiga“. Apie 11.00 val., į kavinę atėjo dažnas lankytojas R. T., o po kurio laiko ir D. S. su draugais. Vyrai sėdėjo prie skirtingų stalelių, tačiau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vyrai persimesdavo keliais žodžiais. Po kurio laiko pamatė, kad R. T. prisėdo prie D. S. stalelio ir abu vyrai ėmė laužti rankomis. Ji juos sudrausmino, kad nesudaužytų bokalų. Tada R. T. pasišalino. Į lauką išėjo ir D. S.. Apie tai, kad buvo pavogtas D. S. mobilaus ryšio telefonas, jis sužinojo vėliau. Kavinėje be R. ir D., bei jo draugų, nieko nebuvo (b.l. 30-31).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, kavinė „Medžiotojų užeiga“, esanti J. Basanavičiaus g. 91K, Kėdainiai (b.l. 3-6).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja A. K. pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefoną NOKIA (duomenys neskelbtini) su dėklu (b.l. 32), kurie apžiūrėti (b.l. 33-37) ir grąžinti nukentėjusiajam, dėl daiktų nukentėjusysis pretenzijų neturi, nes jie tvarkingi (b.l. 39).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstame veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šiai nusikalstamai veikai padaryti. R. T. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, neturi teistumo (išnykęs), dirba, darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai, turi galiojančią nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 str., paskirta 2 EUR bauda, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėse nėra registruotas, tačiau yra ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (b.l. 48-67).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, R. T. asmenybę, jis už BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą baustinas bauda. Teismo manymu, ši bausmė yra pakankamai efektyvi bausmės rūšis, leisianti pasiekti LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. R. T. sutiko su prokuroro sprendimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l. 68).

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, R. T. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 15 (penkiolikos) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) – 564,76 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., R. T. paskirtą 15 MGL (564,76 eurų) baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 10 MGL (376,6 eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 72 str., iš R. T. konfiskuoti 57,92 eurus (200 Lt), kurie gauti iš nusikalstamos veikos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui į 101 kab. sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per tris (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.