Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baustam už administracinius teisės pažeidimus, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R., 2016-10-24 apie 21.15 val. Vilniuje, Prūsų g. 2, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, konstatuotas 0.44 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais savo veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

S. R. į teismo posėdį neatvyko. Jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Vilniaus AVPK 2 PK VP Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo M. Ž. tarnybiniam pranešime nurodyta, kad S. R. į tesimo posėdį atvesdinti nėra galimybės, nes jo gyvenamoji vieta nėra žinoma. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Liudytoja S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulės pareigose. Nurodė, kad 2016-10-24 patruliavimo metu iš Vilniaus m. OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus miesto 2 policijos komisariate yra sulaikytas asmuo, kuriam būtiną atlikti patikrinimą alkotesteriu ir esant pagrindui surašyti administracinio tesiės pažeidimo protokolą. Nuvykus į komisariatą, pil. S. R. buvo surašytas ATP protokolas, kadangi jis būdamas neblaivus bei neturint vairuotojo pažymėjimo vairavo transporto priemonė.

Liudytojas G. T. paaiškino, kad tarnybos metu buvo nuvykęs į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą, kur sulaikytam S. R. buvo surašytas ATP protokolas, nes pastarasis asmuo būdamas neblaivus bei neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (teisė vairuoti nebuvo įgijęs), vairavo automobilį.

S. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-75724711-16, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, liudytojų S. K., G. T. bei suinteresuoto asmens V. K. paaiškinimais, bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

S. R. veika atitinka ATPK 129 straipsnyje sudėtis, pažeidėjas baustinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Bylos duomenimis automobilis „Volkswagen Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinį teisės pažeidimą padariusiam S. R.. Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje, pritaikius automobilio konfiskavimą, anksčiau nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista.

S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybės, todėl jam skirtina nuobaudą, numatytą ATPK 129 straipsnio sankcijos, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 129 str., 272 str., 286 - 288 str., teismas,-

nutarė:

pripažinti S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1300 (vienas tūkstantis trijų šimtų) eurų baudą su automobilio „Volkswagen Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16062716507. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.