Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui K. R., jo atstovui advokatui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau - Kelių policijos tarnyba) 2017-11-20 priimto nutarimo dalies, kuria K. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį paskirta 40 Eur bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. Kelių policijos tarnybos 2017-11-20 nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta 10 eurų dydžio bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta 40 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, 2017-11-19 apie 21.10 val., Priešpilio g. 5, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Mersedes Benz S63“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio, nulaužė tvorą, įvažiavo į laivų teritoriją ir apgadino dvi stovėjusias priekabas, skirtas gabenti laivus. Taip pat eksploatavo transporto priemonę su vasarinėmis padangomis, kai nuo lapkričio 10 d. iki kovo 31 d. draudžiama eksploatuoti motorines transporto priemones su vasarinėmis padangomis.

2017-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. skundas, kuriame jis nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka iš dalies. Nutarimas dalyje dėl pažeidimo padarymo pagal ANK 415 str. 2 d. yra nepagrįstas, kadangi jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties. Transporto priemonės „Mersedes Benz S63“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimo matytina, kad 2017-11-02 minėta transporto priemonė buvo eksploatuojama su žieminėmis padangomis. Policijos pareigūnas neteisingai nustatė, kad transporto priemonė buvo eksploatuojama su vasarinėmis padangomis, nes pareigūnui apžiūrint įvykio vietą, buvo tamsus paros laikas, lijo, padangos buvo labai apsinešusios purvu po įvykusio autoįvykio. Tai galimai įtakojo klaidingą padangų sezoniškumo nustatymą. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK 2017-11-20 nutarimo Nr. 30ANN-129866636-17 dalį, kuria pagal ANK 415 str. 2 d. paskirta 40 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu K. R. skundą palaikė, paaiškino, kad su priimtu nutarimu dalyje dėl ANK 415 straipsnio 2 dalies padaryto pažeidimo nesutinka, kadangi nėra objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Automobilio „Mersedes Benz S63“ naudotoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo eksploatuojamas su žieminėmis padangomis. Po autoįvykio automobilio ratai buvo apsinešę purvu, pareigūnas, apžiūrėjęs automobilį, padangų protektoriaus gylio nematavo. Jis nesutiko su protokole ir nutarime nurodytu kaltinimu, kad automobilis buvo eksploatuojamas su vasarinėmis padangomis, todėl ant minėtų dokumentų nepasirašė. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK 2017-11-20 nutarimo dalį, kuria pagal ANK 415 str. 2 d. jam paskirta 40 Eur bauda.

Liudytojas, policijos pareigūnas, V. V. paaiškino, kad įvykio vietoje apžiūrint po autoįvykio automobilį „Mersedes Benz“ bei fotografuojant, buvo pastebėta, kad ant automobilio uždėtos vasarinės padangos. Ant padangų nebuvo užrašo „M+S“ arba „All seasons“, todėl vairuotojui K. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta 40 eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundas tenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimo matyti, kad transporto priemonės „Mersedes Benz S63“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudotoja pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2017/5371 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2017 m. lapkričio 2 d. transporto priemonė „Mersedes Benz S63“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojama su žieminėmis padangomis. Šias aplinkybes patvirtina 2017-11-02 sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad transporto priemonei 2017-11-02 buvo sumontuotos žieminės padangos „Continental“ (b. l. 5).

Iš 2017-11-02 sąskaitos faktūros AA Nr. 0786629 matyti, kad pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), sumontuotos ir subalansuotos žieminės „Continental“ padangos 25540R20-28535R20 automobiliui MB S63, padangų kaina po 100 Eur, vieno rato balansavimo kaina 4 Eur, viso sąskaita išrašyta 440 eurų sumai (b. l. 6).

Peržiūrėjus CD diske pateiktas vaizdo nuotraukas, matyti, kad fotografuota tamsiu paros metu, ant automobilio „Mersedes Benz S63“ padangų yra užrašas „Continental“, „ContiSportContact“. Padangos padengtos purvu, daugiau jokių užrašų ant padangų nesimato.

Asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas nustatė, kad nėra objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad transporto priemonė „Mersedes Benz S63“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojama su vasarinėmis padangomis, todėl K. R. padaryta veika neturi ANK 415 straipsnio 2 dalyje administracinio nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 2017 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30ANN-129866636-17 dalis , kuria K. R. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta 40 eurų bauda, priimta nepagrįstai, todėl naikintina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas), šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

K. R. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 30ANN-129866636-17 dalį, kuria K. R. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį paskirta 40 Eur bauda, panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, kitą nutarimo dalį, kuria K. R. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį paskirta 10 eurų bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.