Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį, pareikštą atsakovui D. K. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti atsakovui (b. l. 27) (CPK 125 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, todėl tokiu atveju esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo 1998-05-18 buvo sudaryta skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugos, už kurias atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 254,58 EUR, o reikalavimą į šią skolą reikalavimų perleidimo sutartimi iš pradinio kreditoriaus perėmė ieškovas. Ieškovas nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai civilinio proceso tvarka atsakovui gavus ieškinį su priedais (CPK 123 str. 1 d.; CK 6.109 str. 1 d., 7 d.). Byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų visiškai apmokėjęs įsiskolinimą, teismui atlikus byloje pateiktų aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų vertinimą, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 254,58 EUR skola (sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. LR civilinio kodekso 176 str. 1 d., 177 str. 1 d.).

Atsakovui praleidus terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos paskaičiuotos nuo skolos sumos 254,58 EUR už laikotarpį nuo 2010-07-20 iki 2015-07-20, t. y. 63,68 EUR palūkanų, bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.)

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas ieškovo byloje sumokėtas 15,00 EUR žyminio mokesčio, 122,65 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, naudai 254,58 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 58 ct) skolą, 63,68 EUR (šešiasdešimt tris eurus 68 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 318,26 EUR sumos nuo 2015-07-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137,65 EUR (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.