- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- e2-1191-844/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00919-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Atsakovas
- L. Ž.
- Ieškovas
- AB „SEB bankas“
- Kategorijos
- 2.5.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant atsakovei L. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „SEB bankas“, juridinio asmens kodas 112021238, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, buveinės adresas AB „SEB bankas“, Gedimino pr. Nr. 12, Vilnius, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. Ž. ieškovo AB SEB bankas naudai 373,56 eurus skolos, kurią sudaro 373,56 eurų kredito suma, 15 eurų žyminio mokesčio ir kitas banko patirtas bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsiliepimas
Atsakovė 2015-09-07 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes jis visiškai pagrįstas. Nurodė, kad ieškovui išsiuntė pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo. Prašė teismo skirti terminą tam, kad būtų pasiektas priimtinas abiem šalims susitarimas ir sudaryta taikos sutartis, kuri bus pateikta patvirtinti teismui. Nepavykus pasiekti susitarimo, prašė skirti parengiamąjį teismo posėdį. Prie atsiliepimo pridėjo 2015-09-04 pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo, kuriame ieškovui siūloma sudaryti taikos sutartį tokiomis sąlygomis: ieškovas atsisako procesinių palūkanų; atsakovė pripažįsta 373,56 eurų skolą ir sutinka kompensuoti negrąžinto žyminio mokesčio dydį (3,75 eurus), mokėtina suma paskirstoma 6 lygiomis dalimis, mokant jas kas mėnesį.
Teismas, gavęs atsakovės atsiliepimą į ieškinį, 2015-09-11 nutartimi nustatė šalims terminą iki 2015-09-25 taikos sutarties sąlygoms aptarti.
Ieškovas 2015-09-22 pateikė teismui atsikirtimą į atsakovės atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės pasiūlymu sudaryti taikos sutartį atsakovės nurodytomis sąlygomis, nes: 1) išdėsčius prievolės vykdymą, kreditorius turėtų papildomo darbo, skolos išieškojimas užsitęstų, o skolininkės prievolių našta didėtų, nes būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos; atsakovė nepateikė argumentų ir įrodymų, kuriais remiantis teismas turėtų pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 284 str.; 2) nepagrįstas yra atsakovės pageidavimas, kad bankas nereikalautų procesinių palūkanų, kadangi šios palūkanos kompensuoja kreditoriaus patiriamus nuostolius; 3) kaip matyti iš Creditinfo duomenų, atsakovė turi ir kitų kreditorių, ne tik ieškovą; todėl, tik antstolis galėtų išsiaiškinti atsakovės turtinę padėtį ir pagal tai įstatymų nustatyta tvarka spręsti, kokiu būdu išieškotas lėšas skirstyti kreditoriams pagal jų eiliškumą.
Teismas, gavęs atsakovės atsiliepimą ir ieškovo atsikirtimą, paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2015-10-29. Ieškovas gavo teismo šaukimą į šį posėdį (CPK 123 str. 1 d.) ir 2015-10-28 pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad savo ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti bei priteisti iš atsakovės 373,56 eurų skolą, 15 eurų žyminį mokestį bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir priimti sprendimą pagal pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovo atstovas į šį posėdį neatvyko. Į teismo posėdį atvyko atsakovė L. Ž., kuri teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškovo ieškinį pripažįsta ir pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 2 d.).
Atsakovei pripažinus ieškinį, ir teismui nenustačius Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d., numatytų aplinkybių, atsižvelgiant į atsakovės L. Ž. nuomonę, buvo nuspręsta baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d. įtvirtinta, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažino ieškinį. Todėl teismas, remdamasis CPK 268 str. 5 d., sprendimą grindžia sutrumpintais motyvais.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. spalio 21 d. tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudaryta Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartis Nr. 053718330 (toliau ? sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 753,01 eurų (2600 Lt) dydžio kredito limitą (sutarties 1 p., 2 p.). Kredito limitu pagal sutartį laikoma pinigų suma, kurios neviršydamas bankas suteikia klientui galimybę kredito limito laikotarpiu naudotis banko lėšomis. Atsakovė įsipareigojo gautą kredito limitą grąžinti ieškovui sutartyje nustatytu laiku, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus (sutarties 1 p., 5.6 p., 5.8 p.); atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad mėnesio įmokos mokėjimo dieną iki 15 val. banko sąskaitoje būtų pakankamai lėšų mėnesio įmokai ir kitiems su kortelės kredito limito suteikimu susijusiems atsakovės ieškovui mokėtiniems mokesčiams nurašyti, ir už šio įsipareigojimo nevykdymą įsipareigojo mokėti „Kortelių išdavimo ir sąskaitos tvarkymo įkainiuose“ nustatytą bandą (sutarties 5.4 p., 5.5 p.). Sutartyje numatytos tokios kredito limito atsakovei suteikimo sąlygos: kredito limito grąžinimo terminas ? 36 mėn., mėnesio įmoka ? 25,78 eurai (89 Lt), kuri mokama kiekvieno mėnesio 3 d., metų palūkanų norma ? 13,9 proc., bendra kredito kainos norma ? 16,9 proc. (sutarties 2 p., 5.7 p., 5.8 p.).
Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito sumos ieškovui negrąžino. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų –2015-06-25 pažymos „Dėl L. Ž. skolos AB SEB bankui“ bei 2015-08-06 Pajamų ir išlaidų lentelės – matyti, kad atsakovės skola ieškovui yra 373,56 eurai, šią sumą sudaro 373,56 eurų kredito suma. Ieškovas atsakovei išsiuntė 2015-04-09 rašytinį „Įspėjimą dėl kortelės sutarties nutraukimo“ Nr. 01.10-03-7876, prašydamas iki 2015-06-08 padengti atsakovei išduotos kortelės sąskaitoje esančią 373,56 skolą, kurią ji vėluoja grąžinti jau 1129 d. Tačiau atsakovė įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė ? kredito ieškovui negrąžino, todėl ieškovas sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė (sutarties 4.3.1. p.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.205 str. nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Asižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdė, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 373,56 eurų dydžio skola, kurią sudaro 373,56 eurų kredito suma.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5% metinės palūkanos už priteistą 373,56 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistina 15 eurų žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str. 5 d., 270 str., 307 str. 1 d., 310 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai 373,56 eurus (tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 56 ct) skolos, kurią sudaro 373,56 eurų kredito suma, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 373,56 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2015-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ? 15 eurų (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.