Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.F. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nutarimo R.F. ir E.V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Domeikavos policijos nuovados tyrėjas V.B. 2009 m. kovo 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus R.F. ir E.V. dėl to, kad jos 2009 m. sausio 16 d. apie 14 val. savo namų kieme plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių. Administraciniuose teisės pažeidimų protokoluose buvo konstatuota, jog šiais veiksmais R.F. ir E.V. pažeidė ATPK 174 straipsnį. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.9-316-58/2009 (pažeidėja R.F.) ir Nr.A2.9-317-58/2009 (pažeidėja E.V.) sujungtos į vieną bylą Nr.A2.9-316-58/2009.

II.

Išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad konfliktinę situaciją 2009 m. sausio 16 d. apie 14 val. sukėlė R.F., kuri viešoje vietoje - sodų bendrijos teritorijoje - išplūdo necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais E.V. ir Č.V., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismo vertinimu, tai, kad R.F. savo gyvenamojoje vietoje - sodų bendrijoje - elgiasi netinkamai, neprisilaikydama bendrabūvio normų, patvirtina ir SB „Kalneliai" valdybos pirmininkės išduoti raštai. Teismas nusprendė, jog R.F. veiksmai E.V. ir Č.V. atžvilgiu atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, todėl R.F. yra baustina. Skirdamas baudą, teismas atsižvelgė į tai, kad anksčiau R.F. nėra bausta, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl šių priežasčių teismas R.F. skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. E.V. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo požymių teismas nenustatė, teismo nuomone, kad ji būtų pažeidusi viešąją tvarką, išplūdusi necenzūriniais žodžiais G.A.K., R.F., ar kibusi prie žmonių įrodymų nėra.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

R.F. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą, t. y. už nedidelį chuliganizmą. ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei pirmosios instancijos teismo nutarime, kuriuo R.F. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį, nurodyta, kad 2009 m. sausio 16 d. apie 14 val. ji savo namų kieme ((duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Kalneliai“, Draseikių kaime, Kauno rajone) plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių.

Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytu R.F. kaltę pagrindžiančių įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jai inkriminuotą, ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Todėl liudytojų parodymai yra leistina įrodinėjimo priemonė sprendžiant dėl nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir neprisipažino padaręs pažeidimą, visi teisme apklausti liudytojai, kurie pažeidimo padarymo metu buvo įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Kalneliai“, Draseikių kaime, Kauno rajone) - G.A.K., Č.V., L.G. – patvirtino, kad R.F. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi įžūliai (b. l. 40 – 41). Teisėjų kolegija pastebi, kad šių liudytojų pateikti paaiškinimai nuoseklūs, jie įtikinamai ir detaliai nupasakojo įvykį, teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo manyti, kad šie asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti apeliantą. Teisėjų kolegijos nuomone, R.F. padarytas pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kviesti papildomus liudytojus, nurodomus apeliaciniame skunde (L.G., R.S., K.B., L.Š., V.L., M.B.), nėra pagrindo. Akcentuotina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kokias konkrečiai byloje nustatytinas aplinkybes šie asmenys gali patvirtinti, be to, pirminėje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie šių asmenų dalyvavimą nagrinėjamame įvykyje (b. l. 5 – 16). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.F. paaiškinime, išdėstytame administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat nebuvo paminėtas atitinkamų įvykio liudytojų buvimo faktas ar nurodyta kuo šių asmenų parodymai galėtų būti reikšmingi nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 3).

Atmestinas ir apeliantės R.F. argumentas, kad teisingam bylos išnagrinėjimui įtakos turėjo faktas, jog iki šiol neištirtas 2009 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) g., Draseikių kaime, Kauno rajone atsitikęs eismo įvykis, kurio metu apeliantės R.F. kaimynas Č.V., važiuodamas atbuline eiga, neužtikrino saugaus eismo ir įvažiavo į bendro naudojimo šulinį bei jį apgadino. Akcentuotina, jog šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar R.F. atliko jai inkriminuojamą ATPK 174 straipsnyje apibrėžtą neteisėtą veiką (nedidelį chuliganizmą). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. administracinę bylą Nr. N3-444/2006), įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nagrinėjant R.F. administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo teisinio pagrindo tirti ir vertinti kitų asmenų veikas, susijusias su galimu eismo įvykio sukėlimu ir jo teisinėmis pasekmėmis.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliantės veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, teisėjų kolegija nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R.F. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.