Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 25 d. 13.20 val., Raseinių r. sav., kelyje Viduklė – Gyliai – Šienlaukis, 3,47 km, vairavo automobilį Mercedes – B. V. 115 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,23 promilių girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasėkoje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kuris priklauso pačiam vairuotojui A. Z.. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiam organui, nes surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka eismo įvykio aplinkybių, tai yra, įstatymo nustatytų reikalavimų. Iš byloje surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Mercedes – B. V. 115 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso pačiam vairuotojui A. Z.. Tačiau iš byloje esančios VĮ „Regita“ pažymos (b. l. 15) nustatyta, kad apgadintas automobilis nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o UAB „mogo LT“. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas ATPK 129 straipsnis, už kurį numatyta atsakomybė vairuojant transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, tačiau kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, eismo įvykio metu buvo apgadintas ne pažeidėjui priklausantis automobilis, o už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio transporto priemonės apgadinimą yra numatyta administracinė atsakomybė. Iš pažeidėjo paaiškinimas yra paimtas tik dėl vairavimo transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Administracinio nusižengimo protokole veika turi būti kvalifikuota taip, kad asmuo, kuriam surašytas administracinių nusižengimų protokolas, tiksliai žinotų kuo yra kaltinamas ir galėtų gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų. Šiuo atveju neteisingai nurodyti visi padaryti pažeidimai ir administracinių teisės pažeidimų straipsniai. Šie administracinio nusižengimo protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys nagrinėti bylą, nes teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodyti teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą ir už kuriuos asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Pažeidėjas turi pasiaiškinti dėl visų jo padarytų veikų ir atsakyti už visas padarytas veikas. Bylos išnagrinėti nėra galimybės, ji grąžintina trūkumų šalinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą Šiaulių apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato Raseinių rajono Policijos Komisariatui trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.