Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei, nukentėjusiajam A. B., kaltinamajai Z. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. B., gimusi (duomenys neskelbtini) Prienų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, 11 klasių išsilavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 1) 2012-02-22 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2013-06-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis priklausomybės ligą (alkoholizmą); vadovaujantis BK 72² straipsniu, nuteistoji įpareigota tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui, kaltinama pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. 2014 m. kovo 21 d. apie 18 val. savo gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė vieną smūgį peiliu į kairę krūtinės ląstos pusę sutuoktiniui A. B., tuo nukentėjusiajam A. B. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės pusės ląstos durtine - pjautine žaizda su išsivysčiusiu kairės pusės hemotoraksu. Šiais veiksmais Z. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamoji Z. B. parodė, kad įvykis buvo kovo 21 d., viskas vyko namuose, (duomenys neskelbtini). Jai dingo 160 litų ir telefonas, tai pastebėjo tą patį vakarą. Ji susipyko su vyru, nesusivaldė ir taip išėjo. Ji virtuvėje pjaustė kopūstą. Vyras buvo namuose, vaikų namuos nebuvo. Pasakiusi vyrui „atiduok pinigus“, jis jai spyrė į koją. Buvo išgėrę, ji jį nusivijo į kambarį ir dūrė kartą peiliuku. Vyras išėjo pas liudytoją G., o ji išsigando ir išėjo iš namų. Kraujas jam nebėgo, jai taip sakė vyras. Pati kraujo nematė. Namuose kraujas buvo ne nuo to, nuo anksčiau, nes jis ten mušėsi. Su vyru konfliktuoja ne taip dažnai, bet būna. Kaltę pripažįsta, labai gailisi. Įvykio metu buvo išgėrusi labai nedaug, apsvaigusi nebuvo. Vyras buvo išgėręs. Ji buvo tą dieną išgėrusi pusantro litro alaus su V. Su sūnumi negėrė tikrai, taip nebuvo. Iš vakaro gėrusi nebuvo. Parodymų patikrinimo metu tą peilį, su kuriuo dūrė, atidavė tyrėjai. Dėl ligonių kasos ieškinio, jei bus palankus nuosprendis tai labai greitai dirbs ir atlygins. Ieškinį 1314,14 litų pripažįsta.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad kaltinamoji yra jo sutuoktinė, parodymus duoti sutinkantis. Kovo 20 dieną buvo pas švogerį ir tik ryte grįžo namo. Pirma susibarė su sūnumi, „biškį“ muštynių buvo ir ten tada kraujas bėgo iš nosies. Išėjo iš namų. Vakare grįžo apie 6 val. ir žmona pradėjo rėkti, kad pinigus paėmęs. Buvo barnis ir ji smogė peiliu. Kokiu peiliu dūrė nematė. Jam įdūrė kambaryje, kai atėjo į kambarį nusirengti, ir smogė į kairę pusę krūtinės. Pamatė labai nedaug ant baltinių kraujo, išėjo į lauką ir ėjo skambinti į greitąją. Ką veikė žmona – nematė. Ėjo pas G., bet jos namuose nebuvo, ji gyvulius šėrė. Jį kieme gulintį rado G. ir iškvietė greitąją. Sakęs G. „kvieskit greitąją, nes krūtinę perdūrė“. Konflikto metu buvo išgėręs, o ar žmona išgėrusi, nepastebėjo. Gydėsi 20 dienų ligoninėje, dar „ant biuletenio“ buvo apie du mėnesius, nes plaučiuose vanduo pradėjo rinktis. Dabar sveikata geresnė. Žmona jį buvo sužalojusi anksčiau. Kartais sumušdavo ir jis ją „biškį“, bet be instrumentų. Ieškinio žmonai nereiškia.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, jog Z. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namą, kuriame sužalojo A. B., vietą virtuvėje, iš kur paėmė peilį, dėžutę ant virtuvinės spintelės iš kur paėmė virtuvinį peilį, peilį, kuriuo sužalojo A. B., ir vietą kambaryje kur ji peiliu dūrė A. B. (b. l. 71-75).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūros metu apžiūrėtas parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas Z. B. pateiktas peilis, kuriuo ji dūrė A. B.. Bendras peilio ilgis 24 cm, peilio geležtė 14 cm ilgio, 1,8 cm pločio prie rankenos, link galo smailėjanti. Viena peilio geležtės pusė pagaląsta. Peilis švarus, jokių biologinių pėdsakų nėra (b. l. 6-7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr.G411/14(06) konstatuojama, kad A. B. nustatyta durtinė - pjautinė žaizda kairės pusės krūtinės ląstos srityje. Žaizda padaryta duriamai pjaunančio daikto poveikyje, galimai peiliu. Kairės pusės krūtinės ląstos durtinė - pjautinė žaizda su išsivysčiusiu kairės pusės hemotoraksu vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 14-15).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo pareiškė 1314,14 litų civilinį ieškinį. Prie ieškinio pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas, patvirtinantis, kad A. B. gydymas kainavo 1314,14 Lt (b. l. 18-22).

Kaltinamoji Z. B. pripažintina kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p., jos kaltę įrodo byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Specialisto išvada Nr.G411/14(06) objektyviai patvirtina, kad A. B. nustatyti sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamosios nurodomos sužalojimo aplinkybės, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai neprieštarauja šiai išvadai. Nukentėjusiojo A. B. paaiškinimai taip pat patvirtina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Visuma šių įrodymų patvirtina, kad nukentėjusįjį sužalojo būtent kaltinamoji, kuri 2014 m. kovo 21 d. apie 18 val. savo gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė vieną smūgį peiliu į kairę krūtinės ląstos pusę sutuoktiniui A. B..

Nukentėjusysis A. B. yra kaltinamosios Z. B. sutuoktinis. Pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą baudžiamoji atsakomybė kyla už sunkų savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sužalojimą ar susargdinimą. BK 248 str. 2 d. numato, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. 2012 m. birželio 4 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2008 m. birželio 12 d. redakcija),135 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2008 m. birželio 12 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ Konstitucinis Teismas konstatavo, kad, nustatant griežtesnę baudžiamąją atsakomybę už savo artimojo giminaičio ar šeimos nario nužudymą ar sunkų sveikatos sutrikdymą nei nustatytoji atitinkamai BK 129 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. redakcija), 135 straipsnio 1 dalyje, siekta apsaugoti ne vien tokias konstitucines vertybes kaip žmogaus gyvybė, jo asmens neliečiamumas, bet ir tokias kaip artimos giminystės santykiai, šeima, motinystė, tėvystė, vaikystė, o nurodytomis nusikalstamomis veikomis tokiais atvejais kėsinamasi ne vien į žmogaus gyvybę ar sveikatą, bet ir į kitas konstitucines vertybes. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad Z. B. gyvena kartu su A. B., yra įregistravę santuoką, veda bendrą ūkį. Konstatuotina, kad Z. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip tyčinis sunkus savo šeimos nario sužalojimas.

BK 135 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki dvylikos metų. Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra baigtas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas asmeninio konflikto metu. Nusikaltimas padarytas veikiant netiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suprato, kad durdama pavojingu įrankiu peiliu į krūtinę, t.y. gyvybiškai svarbių organų sritį, savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, turėjo ir galėjo suvokti pasekmes, nors tokių pasekmių tiesiogiai ir nesiekė. Kaltinamoji Z. B. bedarbė, anksčiau teista du kartus už to paties nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą, ne kartą bausta administracine tvarka (b. l. 30-45). Kaltinamoji psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašyta (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino dėl jai pareikštų kaltinimų ir gailisi. Kaltinime kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nurodyta tai, kad kaltinamoji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kadangi jos nepatvirtina tiesioginiai ir objektyvūs įrodymai, tegalima daryti prielaidą, jog kaltinamoji buvo apsvaigusi ir kad tai turėjo įtakos jos veiksmams.

Teismas atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, į tai, kad Z. B. padarė tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad asmuo teisiamas ne pirmą kartą, taip pat į tai, kad šiuo metu nukentėjusiajam po atliktos operacijos jokių sunkių liekamųjų reiškinių nėra, į tai kad nukentėjusysis nereiškia civilinio ieškinio, sprendžia, kad Z. B. už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 3 p., padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Kadangi nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (BK 64 str. 1 d., 3 d.; BK 50 str. 3 d.).

Z. B. buvo laikinai sulaikyta nuo 2014 m. kovo 23 d. 15 val. 05 min. iki 2014 m. kovo 25 d. 13 val. 20 min. (b. l. 50-51). Laikas, kaltinamosios išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2014 m. kovo 25 d. Z. B. Prienų rajono apylinkės teismas paskyrė smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones įpareigojimus: iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens A. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo (b. l. 79-83). Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 2 d. nustato, kad šios priemonės skiriamos iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji jau trečią kartą smurtauja prieš nukentėjusįjį, taigi yra pakankamas pagrindas manyti, jog ji gali daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jai skirtina kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo A. B., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, taip pat nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje (BPK 132¹ str. 1 d.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo pareiškė 1314,14 litų civilinį ieškinį (b. l. 24). Ieškinys pripažįstamas kaltinamosios, jis pagrįstas rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis A. B. buvo gydytas dėl 2013-03-21 patirto sužalojimo, suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kaina – 1314,14 Lt. Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. nuostatos patvirtina, kad valstybinė ligonių kasa yra tinkamas ieškovas. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis – menkaverčiai daiktai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir paskirti 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-23 iki 2013-03-25 (dvi dienos) išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 132¹ str. 1 d., iki nuosprendžio įsiteisėjimo Z. B. skirti kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo A. B., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, taip pat nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Z. B. 1314,14 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus keturiolika litų 14 ct) išlaidų nukentėjusiojo A. B. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT 217300010002484333 (bankas „Swedbank“).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., peilį paimtą 2014-03-25 parodymų patikrinimo vietoje metu, saugomą Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.