- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-20
- Bylos Nr.
- II-3517-208/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- V. G.
sekretoriaujant E.Kurtinaitytei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei J.Mikšienei
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. G. skundą, pareikštą Vilniaus teritorinei muitinei dėl nutarimo pakeitimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės 2007-11-06 nutarimu pareiškėjas nubaustas 600 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 148 str. 1 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2007-10-22 pažeidė LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 p. reikalavimus, nes važiavo magistraliniu keliu A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė N1 kategorijos automobiliu VW LT 28, v/(duomenys neskelbtini) priklausančiu jam, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, neneigdamas, jog nutarime nurodytą pažeidimą padarė, prašo skirti švelnesnę nuobaudą, motyvuodamas tuo, jog dėl pažeidimo labai gailisi, nežinojo, jog reikia mokėti tokį mokestį, anksčiau baustas nebuvo, galiojančių nuobaudų neturi, mano, jog dėl pažeidimo iš dalies kaltas darbdavys UAB „Gedmina“, nepasirūpinęs mokesčių sumokėjimu. Paaiškino, kad automobilis priklauso jam, tačiau panaudos sutartimi yra perduotas UAB „Gedmina“.
Vilniaus teritorinės muitinės atstovė, laikydama, jog pareiškėjo įvykdytas nusižengimas įrodytas byloje surinktais įrodymais, prašo nuobaudos dydžio klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į pareiškėjo materialinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Administracinės teisės pažeidimo protokolu (10 b.l.) bei pačio pareiškėjo paaiškinimais įrodyta, kad jis pažeidė LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 p. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 148 str. 1 d. yra baustinas.
Pažymėtina, jog teismas pasiūlė pareiškėjui pateikti įrodymus apie savo materialinę padėtį (18 b.l.), tačiau šis jokių įrodymų nepateikė.
Teismas laiko, jog pareigūnas, nagrinėjęs pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, skirdamas LR ATPK 148 str. 1 d. numatytą minimalią nuobaudą, įvykdė LR ATPK 30, 30² str. nuostatas, kadangi atsižvelgė į pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi (ATPK 31 str. 1 p.), todėl pareiškėjo nurodytais motyvais keisti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo V. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.