- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e2A-251-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02049-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Ignas Totilas
- Ieškovas
- B. B. Ž.
- Atsakovas
- S. S., A. B.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno ir Igno Totilo, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) A. B. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-01-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7-1081/2025 pagal ieškovės B. B. Ž., atstovaujamos globėjo A. Ž., ieškinį atsakovams S. S. ir A. B., dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir nekilnojamojo turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė B. B. Ž. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams S. S. ir A. B. (toliau – ir atsakovai) prašydama:
1) nutraukti 2012-11-14 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), sudarytą tarp ieškovės, S. Ž. ir atsakovų dėl esminio sutarties sąlygų pažeidimo;
2) grąžinti ieškovei asmeninės nuosavybės teise 2012-11-14 išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi atsakovams perduotą nekilnojamąjį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – šulinį, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 7,2400 ha žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3,4000 ha žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
3) priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė tvirtino, kad 2012-11-14 išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi ji ir jos sutuoktinis S. Ž., kuris mirė (duomenys neskelbtini), perleido atsakovams 7/9 pastato – gyvenamojo namo ir 7/9 dalis kitų statinių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 7/18 dalys perleidžiamų statinių priklausė jai ir sutuoktiniui S. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o 7/18 dalys – priklausė S. Ž. asmeninės nuosavybės teise. Minėta išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi S. Ž. taip pat perleido atsakovams 7,2400 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3,4000 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,5000 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 87/5570 dalis 27,8500 ha žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovai pagal sutarties 6.1 punktą įsipareigojo jai ir sutuoktiniui iki gyvos galvos teikti materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas: pilnai maitinti, skalbti drabužius ir patalynę, pirkti reikalaingus drabučius ir patalynę, pirkti vaistus, ligos atveju slaugyti. Atsakovai minėtos išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygos nevykdo, todėl ieškovė prašė ją nutraukti ir grąžinti jai sutartimi atsakovams perleistą nekilnojamąjį turtą.
3. Atsakovė S. S. ieškinį vertino nepagrįstu, nes ji jokių esminių sutarties sąlygų nepažeidė, sutartį, kiek buvo įmanoma, vykdė sąžiningai, o tarp jos ir ieškovės (motinos) sutartis nutrūko dėl susiklosčiusių kitų asmeninio pobūdžio aplinkybių. Kadangi 2016-04-05 teismo nutartimi visas išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi perleistas nekilnojamsis turtas buvo perleistas kitam įgijėjui, tuometiniam jos partneriui atsakovui A. B., mano, kad jam ir turi tekti sutarties dėl ieškovės priežiūros vykdymas, nes minėta teismo nutartimi sutarties vykdymo klausimai atskirai nebuvo išspręsti.