- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-24
- Bylos Nr.
- 1S-567-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- Z. B.
Skundas Nr. 1S-567-209-2012 Procesinio sprendimo kategorija:
2.2.1.4.2.; 2.12.3.; 1.2.20.15.; (S).
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2012 m. liepos 24d.
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos Z. B. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos Z. B. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Penktojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Edmundo Bagdono 2012 m. gegužės 15 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-19 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje gautas Z. B. skundas, kuriuo prašyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 245 str., paskelbti S. M. paiešką ir jį surasti, bei taikyti jo turtui laikinąsias apsaugos priemones, kadangi S. M. savo veiksmais vengia vykdyti Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-322-258/2008 dėl skolos išieškojimo - galimai slapstosi, siekdamas nusikalstamai tyčia nevykdyti teismo sprendimo bei neatlyginti teismo priteistos skolos.
2012-03-23 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
2012-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi 2012-03-23 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo panaikintas dėl netinkamai ištirtų pareiškėjos Z. B. 2012-03-19 pareiškime nurodytų galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių.
2012-05-15 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro nutarimu, pakartotinai išnagrinėjus pareiškėjos skundą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nepadarius veikos, turinčios BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių.
2012-06-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atmestas pareiškėjos Z. B. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro 2012 m. gegužės 15 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-15 nutartį ir prokuroro nutarimą ir nurodo, kad jai teismo nutartis nėra visiškai suprantama. 2011-05-19 pareiškėjai Z. B. buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje, skunde atkartojamos CPK 18 str. ir 182 str., 121 str., BPK 212 str., 245 str., 1 str., 2 str. 2 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. nuostatos, teigiama, kad šiuo konkrečiu atveju įtariamajam įsiskolinimo faktas yra žinomas. Surinkti įrodymai, kad įtariamasis išvyko iš Lietuvos neinformavęs kreditoriaus, iš kurio skolinosi pinigus ir jų grąžinimo terminas yra pasibaigęs, ką patvirtina minėtas teismo sprendimas, todėl yra akivaizdi nusikalstama tyčia -tyčinis vengimas grąžinti skolą, o tuo pačiu ir vykdyti teismo sprendimą (CPK 130 str.). Prokuroras ir teisėjas manė, kad skolininko S. M. nežinojimas apie Vilniaus apygardos teismo priimtus procesinius sprendimus minėtoje civilinėje byloje, yra pagrindas tyčia vengti vykdyti teismo sprendimą, kas nulėmė neteisingo ir nepagrįsto nutarimo ir nutarties priėmimus arba nusikalstamą piktnaudžiavimą ir neatlikimą pareigos savivaldžiaujant (BK 228 str. 229 str. 294 str.). Prokuroras ir teismas net netyręs pareiškime išdėstytų aplinkybių. Skunde analizuojama baudžiamojo proceso prigimtis. Skundžiamas nutarimas ir nutartis yra akivaizdžiai neteisėti dar ir dėl to, kad prokuroras ir teisėjas iškreiptai nurodė pareiškėjo skundo duomenis ir aplinkybes, kadangi ji skunde nurodė faktines nusikaltimo aplinkybes, bei pateikė įrodymus. Jos pateiktas skundas nebuvo išnagrinėtas visa apimtimi, dėl ko nepasisakyta dėl visų pareiškėjo nurodytų asmenų veikų. Nutarimas ir nutartis nėra užbaigti, nesuformuluota nutarimo ir nutarties rezoliucinės dalys, nenurodytos svarbios aplinkybės, trukdžiusios tinkamai tirti nusikaltimus, jie priimti neįsigilinus į visus pareiškėjo argumentus, neišanalizavus pareiškėjo skundo, adresuoto Vilniaus apylinkės prokuratūrai, dėl ko nesurado skolininko ir jo neapklausė, o vadovaudamasis prielaidomis, padarė priešingą išvadą, kas akivaizdžiai prieštarauja faktinėms įvykio aplinkybėms bei BPK 95-98 str. normoms.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo.
Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš Z. B. pareiškime ir skunde nurodytų objektyvių duomenų matyti, kad surinkti įrodymai, kad S. M. išvyko iš Lietuvos neinformavęs kreditoriaus, iš kurio skolinosi pinigus ir žinodamas, kad jų grąžinimo terminas yra pasibaigęs, ką patvirtina minėtas teismo sprendimas, todėl yra akivaizdi nusikalstama tyčia -tyčinis vengimas grąžinti skolą, o tuo pačiu ir vykdyti teismo sprendimą, tačiau Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatyta, kad tas, kas nevykdė būtent teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, padarė baudžiamąjį nusižengimą, o, šiuo atveju, akivaizdu, kad pačiame teismo sprendime, kurio tariamai nevykdyta, negali būti įtvirtinti duomenys, kad apie minėtą teismo sprendimą asmuo, kuris tariamai jo nevykdė, žinojo. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 245 str. numatyta būtent dėl teismo sprendimo nevykdymo, apie kurį asmuo, kuris sprendimo nevykdo, turi žinoti.
Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad prokuroras, šiuo konkrečiu atveju, skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, kad S. M. apie civilinės bylos Nr.2-322-258/2008 nagrinėjimą, šios bylos nagrinėjimo metu priimtus procesinius dokumentus, teismo 2008-07-10 priimtą sprendimą bei 2008-08-19 išduotą vykdomąjį raštą nebuvo žinoma, todėl jo veikoje nėra BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių - žinojimo apie priimtą teismo sprendimą, nesusijusį su bausme, ir tokio sprendimo tyčinio nevykdymo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-322-258/2008 iš atsakovo S. M. ieškovo R. K. L. naudai buvo priteista 9 000 Lt skolos ir 30 600 Lt palūkanų. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-322-258/2008 nurodytą išieškotoją R. K. L., atsižvelgus į jo bei Z. B. sudarytą sutartį dėl kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo, nutarta pakeisti nauju išieškotoju - Z. B.. Iš byloje esančių duomenų (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-322-258/2008 dokumentų kopijų, Gyventojų registro tarnybos 2008-04-22 pažymos Nr. (29)2A-1312, kurioje nurodoma, jog duomenų bazėje nėra duomenų apie S. M. deklaruotas gyvenamąsias vietas) matyti, jog remiantis ieškovo R. K. L. teismui pateikta Gyventojų registro tarnybos 2007-10-01 pažyma Nr. (29)4VA- 3495, S. M. gyvenamoji vieta buvo nurodoma Laisvės pr. 45A-7, Vilnius, tačiau procesiniai dokumentai jam šiuo adresu nebuvo įteikti, atsakovas šiuo adresu nebuvo rastas. Sutiktina su prokuroro nutarime padaryta išvada, jog ta aplinkybė, kad atsakovui S. M. apie procesą civilinėje byloje Nr. 2-322-258/2008 buvo pranešta CPK 130 straipsnio tvarka, pranešant apie procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, šiuo konkrečiu atveju negali būti traktuojama kaip žinojimas apie pareigą įvykdyti teismo sprendimą.
Skundo argumentai, kad jos pareiškėjai teismo nutartis nėra visiškai suprantama, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad vien įsiskolinimo fakto žiojimas, pagal BK 245 str. baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Teismas nesprendžia dėl galimų prokuroro ir žemesnės instancijos teismo atliktų nusikalstamų veikų, kadangi nutartimi sprendžiamas tik atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą S. M. klausimas. Skunde teigiama, kad prokuroras ir teismas net netyrė pareiškime išdėstytų aplinkybių, tačiau manomai netirtos aplinkybės net neįvardijamos, o skundžiami nutarimas ir nutartis yra motyvuoti. Pažymėtina, kad skundo argumentai apie nutarimo ir nutarties trūkumus yra nepagrįsti, kadangi minėti procesiniai dokumentai atitinka BPK reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti Z. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.