Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Marekui Urinovič viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas 2016-09-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 2 d., 286 str., 63 str. 1 d., 4 d. 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siūlo panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-09-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nurodė, kad probacijos tarnyboje nuteistojo elgesio priežiūra atliekama nuo 2016-10-25. 2016-11-08 M. S. buvo supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas. 2016-11-08 buvo įvertinta pakartotinio teisumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jis priskirtas žemai rizikos grupei (32 balai). 2016-12-22 pervertinus pakartotinio teistumo riziką, ji padidėjo iki vidutinės rizikos, buvo nustatytos probleminės sritys, gyvenimo būdas ir draugai, informacija apie teisės pažeidimus, piktnaudžiavimas alkoholiu. Nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini).

Probacijos metu buvo nustatyta, kad M. S. 2016-12-17 pažeidė draudimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos leidimo, išvyko į Vilnių, kur apie 23.20 val. būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,29 prom. girtumas ir neturėdamas tam teisės, po to kai ši teisė buvo atimta, vairavo automobilį ir padarė administracinį teisės apžeidimą numatytą ATPK 129 str. Tuo laiku, nebūdamas namuose, pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Savo veiksmų paaiškinti negalėjo.

Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog labai gailisi, kad padarė nurodytus pažeidimus. Nurodė, kad visų problemų priežastis yra alkoholis. Po šių pažeidimų, jis užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, kreipėsi psichologinės pagalbos į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Jau daugiau negu mėnuo visiškai nevartoja alkoholio, laikosi probacijos sąlygų. Prašė dar suteikti šansą pakeisti savo elgesį ir nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Prokuroras teikimo nepalaikė Nurodė, kad nuteistasis visus teikime nurodytus pažeidimus padarė vienu metu ir nors pažeidimai yra šiurkštūs, negalima jų laikyti sistemingais. Be to kaltinamasi supranta savo problemą ir ėmėsi priemonių savo elgesiui keisti, todėl bausmės vykdymo atidėjimo naikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė.

LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas turi įvertinti visus gautus duomenis ir vadovautis proporcingumo principu, kuris reiškia, kad galimos sankcijos būtų adekvačios padarytų pažeidimų sunkumui.

Teismas, sutinka su probacijos tarnybos išvada, kad nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus bei padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Šie pažeidimai padaryti vienu metu ir sąlygojo vienas kitą, todėl juos galima vertinti kaip vienkartinį probacijos sąlygų pažeidimą. Po šių pažeidimų, 2016-12-20 nuteistasis kreipėsi į Vilniaus priklausomybės ligų centrą psichologinės konsultacijos, 2016-12-31 užsikodavo nuo alkoholinių gėrimų vartojimo. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Tai rodo, kad probuojamasis supranta savo probleminio elgesio priežastis ir imasi priemonių jį pakeisti. Nuteistasis darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Praėjo dar nedaug probacijos laiko. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo padaryti pažeidimai negali būti vertinami kaip tendencingas, į teisės pažeidimus nukreiptas elgesys. Nors M. S. padaryti pažeidimai duoda formalų pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu teikimo tenkinimas šiuo metu būtų neadekvati priemonė padarytiems pažeidimams ir prieštarautų protingumo bei teisingumo principams ir probacijos tikslui. Todėl įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.