Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos teritorinė muitinė, antstolis Gintaras Kairys, M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas tapo nemokus, kadangi atsirado skola Klaipėdos teritorinei muitinei pagal Muitinės sprendimus Nr. 1(LM19)-152 (2015 m. rugsėjo 3 d.), Nr. 1(LM19)-153 (2015 m. rugsėjo 4 d.), nes pareiškėjo pirkti automobiliai įvežant į Europos Sąjungą nebuvo deklaruoti muitinėje ir nebuvo įformintos importo deklaracijos bei sumokėti importo mokesčiai, todėl buvo įregistruota mokestinė prievolė. Nurodo, kad skolos suma 2017 m. spalio 4 d. duomenimis sudaro 6 015,99 Eur. Taip pat nurodė, kad turi įsiskolinimą fiziniam asmeniui M. P., kuri susidarė per ilgą laikotarpį. Skolinosi nedidelėm sumom automobilių pirkimui, jų remontui. Tačiau viskas susiklostė nesėkmingai ir skolai pasiekus reikšmingą sumą buvo pasirašyti 2 vekseliai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, viso 12 240,50 Eur. Remiantis pateikta įstatymo nuostata ir atsižvelgiant į materialinę padėtį matyti, jog pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (šiai dienai pradelsti įsipareigojimai sudaro 18 256,49 Eur. Nurodo, kad yra nepajėgus šių įsipareigojimų įvykdyti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, paaiškino, kad jokio turto neturi. Nurodė, kad vekselių terminai suėjo 2017 m., duomenų, kad M. P. būtų kreipęsis į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo ar į teismą neturi, taip pat nurodo, kad iš kreditoriaus M. P. negavo jokio pranešimo dėl vekselių įvykdymo.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Žaneta Endris nurodo, kad skola susidarė pagal tris muitinės sprendimus Nr. 1(LM19)-152 (2015 m. rugsėjo 3 d.), Nr. 1(LM19)-153 (2015 m. rugsėjo 4 d.), iš viso 4 953 Eur skola, bei pagal muitinės sprendimą Nr. 1(LM19)-182 (2015 m. lapkričio 13 d.), viso 1 021 Eur, o ne pagal du kuriuos nurodė pareiškėjas. Patikslino, kad pareiškėjas L. M. muitinei skolingas 6 015,99 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovo skola susidarė pagal muitinės sprendimus Nr. 1(LM19)-152 (2015 m. rugsėjo 3 d.), Nr. 1(LM19)-153 (2015 m. rugsėjo 4 d.), iš viso 4 953 Eur skola, bei pagal muitinės sprendimą Nr. 1(LM19)-182 (2015 m. lapkričio 13 d.), viso 1 021 Eur, dėl neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtų ir muitinėje nedeklaruotų transporto priemonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Be to, muitinė 2017 m. sausio 16 d. sprendimais Nr. 1(LM34)-52 ir Nr. 1(LM34)-54 L. M. apskaičiavo ir įregistravo 13 Eur muito delspinigių ir 185 Eur PVM delspinigių. 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 1000329934, 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 10000331966, bei 2017 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 10000370762 mokestinės nepriemokos išieškojimą pradėjo vykdyti iš mokesčių mokėtojo turto per antstolių kontorą. Taip pat pagal 2015 m. vasario 3 d. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 5 000 Eur sumai, bei pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. paprastąjį vekselį 25 000 Lt (7 240,50 Eur) pasirašytus tarp kreditoriaus M. P. ir L. M.. Vekselių įvykdymo terminai yra suėję. Taigi pareiškėjo prievolės kreditoriams yra didesnės nei 25 minimalios mėnesinės algos.

Pareiškėjas nuosavybės teise neturi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (teismui pateikta jo vardu įregistruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartis, el. b. t. I, psl. 21).

Pareiškėjo pajamų šaltinis yra darbo užmokestis S. M. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) . Jo pajamos per mėnesį, atskaičius privalomus mokesčius, sudaro apie 360 Eur.

Teismas konstatuoja, kad įvertinus, tai, kad pareiškėjas neturi jokio turto, vien pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų padengti turimiems skoliniams įsipareigojimams. Darytina išvada, kad pareiškėjas yra nemokus.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kai teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kai kurie šių atvejų siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti Rimantą Paulauską, kreditoriai kitos kandidatūros nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Rimanto Paulausko bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus Rimanto Paulausko sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria Rimantą Paulauską.

Teismo vertinimu, nurodyta 240 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į pateiktą išlaidų detalizaciją, yra pagrįsta, todėl tvirtintina (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas nurodo, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 268 Eur suma bei 50 Eur dukros išlaikymui kas mėnesį. Nurodo, kad šią sumą viršijančios pajamos būtų skiriamos mokesčiams bankroto procese mokėti, atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, 318 Eur suma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelė, ją viršijanti suma, liekanti įsipareigojimams kreditoriams vykdyti, nėra pažeidžianti kreditoriaus interesus. Pažymėtina, kad šios sumos mažinimo, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo dukra jau yra sulaukusi pilnametystės, ir atitinkamai didesnės sumos skyrimo atsiskaitymui su kreditoriais klausimai spręstini rengiant pareiškėjo mokumo atkūrimo planą.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo L. M. bankroto administratoriumi Rimantą Paulauską, adresas korespondencijai Grinkiškio g. 11-13, Baisiogala, Radviliškio r., sąrašo eilės numeris B-FA135.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

Patvirtinti 240 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 318 Eur kiekvienam mėnesiui lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei Luminor bankui, antstoliui Gintarui Kairiui, VĮ Regitra.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.