Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato atstovui Andriui Rupeikiui, teismo posėdyje išnagrinėjo H. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Z. 2012 m. kovo 18 d. 01.35 val. Druskininkuose Maironio gatvėje vairavo automobilį BMW 740, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,72 prom.), be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Tai, kad H. Z. neblaivus vairavo transporto priemonę ir policijos pareigūno reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros talono, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame įrašytas H. Z. pasiaiškinimas, kad jis vairavo išgėręs, su nustatytu girtumu sutiko, nepateikė dokumentų, nes buvo juos palikęs namie, taip pat policijos pareigūnų M. Kauzono, J. Kalėdos tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Papildomai teismui pateikti dokumentai-Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio 2012-03-01 informacinis biuletenis Nr. 52-70-IL-127, 2012-03-17 Druskininkų PK VPS patrulių būrio pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad policijos pareigūnai J. Kalėda ir M. Kauzonas vykdė tarnybą nuo 2012-03-17 18.45 val. iki 2012-03-18 7.00 val., jie dirbo patruliavimo sektoriuje Nr. 4, į kurio ribas įeina ir Maironio gatvė Druskininkų m., todėl laikytina, kad minėti pareigūnai, sustabdydami H. Z. vairuojamą transporto priemonę ir tikrindami jo blaivumą, veikė kompetencijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. H. Z., neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris kelia realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Pažeidimai padaryti pakartotinai per metus, nes iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad H. Z. yra ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos baudos, taip pat skirtinas ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje privalomai numatytas specialiosios teisės atėmimas.

H. Z., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neatvyko į bylos nagrinėjimą. Prieš posėdį faksu gautas jo rašytinis prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes sugedo automobilis ir todėl H. Z. neturi galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą, be to, nurodė, kad jam reikia papildomo laiko pasirengti gynybai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, byla teisme gauta 2012-03-21 ir bylos nagrinėjimas kartą jau buvo atidėtas H. Z. prašymu tuo pagrindu, kad sudaryti jam galimybę pasinaudoti įstatymo suteikta teise turėti atstovą, terminas, kuriam byla buvo atidėta, pakankamas, kad susirasti atstovą, sprendžia, jog H. Z. neatvyko į bylos nagrinėjimą be svarbios priežasties, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

H. Z. buvo pateikęs rašytinį prašymą perduoti administracinės bylos nagrinėjimą kitam apylinkės teismui pagal jo gyvenamąją vietą (b. l. 18), tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog H. Z. ginčija pažeidimą, vadovaujantis ATPK 281 str. 1 d. ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 (2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 red.) 41 p. nuostatomis byla išnagrinėta pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutarė:

H. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., skirti 30 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai skirti H. Z. 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.