Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Dituva“ atstovui advokatui Raimondui Simonavčiui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. V. ir I. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, VšĮ „Gargždų švara“, UAB „Būsto paskolos draudimas“, BIGBANK AS, UAB „Omnitel“, UAB „General financing“, SB „Dituva“, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Albinas Zenkevičius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-07 teismo nutartimi pareiškėjams S. V. ir I. V. buvo iškelta bankroto byla, jų bankroto administratore paskirta Eglė Gabrėnienė. Nutartis įsiteisėjo 2016-04-15.

Teismas 2016-06-16 nutartimi patvirtino pareiškėjų kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.

2016-10-19 teismo nutartimi patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai ir jų sąrašas, įtraukiant kreditorės SB „Dituva“ kreditorinį reikalavimą.

2016-12-09 nutartimi atnaujino terminą VšĮ „Gargždų švara“ papildomam reikalavimui pateikti, patvirtinto kreditorės VšĮ „Gargždų švara“ reikalavimą papildomai 83,31 Eur sumai ir pareiškėjams nustatė 1 (vieno) mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo šiuos nutarties įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano patikslinimui ir pateikimui tvirtinti.

2017-01-03 teisme gautas bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas, kuriuo teikia bankrutuojančių S. V. ir I. V. mokumo atkūrimo planą tvirtinti.

2017-01-27 teisme priimtas suinteresuoto asmens – kreditorės sodininkų bendrijos „Dituva“ atsiliepimas dėl nesutikimo su mokėjimo planu, kuriuo prašo netvirtinti bankrutuojančių asmenų S. V. ir I. V. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano, bankroto bylą nutraukti, priteisti kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad bankroto administratorė pažeidė FABĮ 8 straipsnio reikalavimus, kadangi išvadą ir planą pateikė prieš 12 dienų. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo – kreditorė nesutinka su planu nurodytais motyvais: 1) nenumatytos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti; 2) nustatyta nepagrįstai didelė administravimo išlaidų suma. Suinteresuotas asmuo – kreditorė taip pat mano, kad yra pagrindas bankroto bylą nutraukti, kadangi mokumo planas teismui nebuvo pateiktas tvirtinti įstatyme nustatytais pagrindais, t.y. mokumo atkūrimo plano projektas teismui turi būti pateiktas tvirtinti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tačiau šis terminas gali būti pratęstas vienam mėnesiui. Suinteresuotas asmuo – kreditorė nurodė, kad plano projekto patiekimo terminas užsitęsė dėl bankrutuojančių fizinių asmenų ir bankroto administratorės nepagrįstų veiksmų – vilkinimo.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratorės prašymas dėl S. V. ir I. V. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai turi aštuonis kreditorius – antstolio Aleksandro Selezniovo finansinio reikalavimo suma 167,46 Eur, AB SEB bankas finansinio reikalavimo suma 95437,23 Eur, BIGBANK AS filialo finansinio reikalavimo suma 2217,77 Eur, UAB „Sergel“ finansinio reikalavimo suma 523,35 Eur, UAB „General Financing“ finansinio reikalavimo suma 248,38 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinio reikalavimo suma 4325,86 Eur, Sodininkų bendrijos ,,Dituva“ finansinio reikalavimo suma 1583,13 Eur, Klaipėdos rajono savivaldybės Viešoji įstaiga „Gargždų švara“ finansinio reikalavimo suma 83,31 Eur. 2017-01-02 vyko bankrutuojančių S. V. ir I. V. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo dvi grupės kreditorių: hipotekos kreditorių grupė (kreditorius AB SEB bankas, turintis 100 proc. finansinio reikalavimo dalį) ir kita kreditorių grupė (kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, turinti 47,28 proc., Sodininkų bendrija ,,Dituva“, turinti 17,30 proc., UAB „General Financing“, turinti 2,71 proc., ir VĮ „Gargždų švara“, turinti 0,91 proc., kitų kreditorinių reikalavimų). Bankroto administratorės pateiktam bankrutuojančių S. V. ir I. V. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui pritarė dviejų grupių kreditoriai balsuodami už (hipotekos kreditorių grupės 100 proc. reikalavimų ir 50,9 proc. kitų kreditorių grupės reikalavimų), prieš balsavo kitų kreditorių atstovė – Sodininkų bendrija „Dituva“, kurios reikalavimas 17,30 proc., tačiau nepritarimo planui pastabų nenurodė.

FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai taikomi mokumo atkūrimo planui. Susipažinus su pateiktu tvirtinti mokumo atkūrimo planu bei kreditorių susirinkimo protokolu, nenustatyta, kad būtų pažeistos plano pateikimo tvirtinimui procedūros ar kreditorių susirinkimo šaukimo procedūros. Nenustatyta, kad pateiktas tvirtinimui planas neatitiktų FABĮ 7 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys S. V. ir I. V. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys S. V. ir I. V. būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Plane pažymėta, kad bankrutuojančio asmens S. V. pajamas sudaro gaunama netekto darbingumo pensija ir slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, asmeniui nustatytas 85 proc. nedarbingumo lygis. Pažymėta, kad asmens galimybės atkurti mokumą yra itin sudėtingos, kadangi asmuo gali judėti tik neįgaliojo asmens vežimėlio pagalba. Bankrutuojančio asmens I. V. pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis, tačiau asmuo gali dirbti tik nekvalifikuotą darbą, lėšų stoka riboja galimybės įgyti asmeniui specialybę.

Suinteresuotas asmuo – kreditorė sodininkų bendrija „Dituva“ prašo netvirtinti bankrutuojančių asmenų S. V. ir I. V. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano ir bankroto bylą nutraukti. Prašymą motyvuoja tuo, kad 1) bankroto administratorė pažeidė FABĮ 8 straipsnio reikalavimus, kadangi išvadą ir planą pateikė prieš 12 dienų, o ne kaip numatyta įstatyme – ne mažiau kaip 20 dienų iki kreditorių susirinkimo; 2) nenumatytos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti; 3) nustatyta nepagrįstai didelė administravimo išlaidų suma; 4) praleistas terminas pateikti plano projektą užsitęsė dėl pareiškėjų ir bankroto administratorės nepagrįstų veiksmų – vilkinimo, kadangi mokumo planas teismui nebuvo pateiktas tvirtinti įstatyme nustatytais pagrindais, t.y. mokumo atkūrimo plano projektas teismui turi būti pateiktas tvirtinti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tačiau šis terminas gali būti pratęstas vienam mėnesiui.

Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos FABĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė, kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5 dalis). Jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą (Lietuvos Respublikos FABĮ 25 straipsnio 8 dalis). Pakartotiniam kreditorių susirinkimui netaikomas dalyvavimo kvorumo reikalavimas. Išvardintų straipsnių sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog mokumo atkūrimo plano pateikimas yra tiesiogiai susijęs ne tik su įstatyme ir jo pagrindu teismo nutartyje nustatytais plano pateikimo terminais, tačiau ir su įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo bei pirmojo kreditorių susirinkimo įvykimu. Skaičiuojant maksimalius įstatymo nustatytus terminus, plano projektas teismui gali būti pateiktas tvirtinti per 48 dienas nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos, jei kreditorių susirinkimas įvyksta laiku arba per 63 dienas, jei kreditorių susirinkimas šaukiamas pakartotinai.

Bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti įvairius bankroto įstatyme nustatytus veiksmus, įskaitant pareigą bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų (CPK 7 str. 5 d.).

Byloje nėra nustatyta, kad pareiškėjai būtų piktnaudžiavę FABĮ suteiktomis teisėmis, o įvertinus tai, jog bankrutuojančių fizinių asmenų interesus atstovauja administratorė, kuri delsė atlikti ja priskirtus veiksmus, dėl to negali nukentėti fiziniai asmenys, kuriems iškeltas bankrotas (FABĮ 8 straipsnio 2-5 dalys, 12 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, jog ginčo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais – nutraukus bylą, pareiškėjai vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taigi visa procedūra prasidėtų iš naujo. Todėl ginčo atveju bylos nutraukimas praleidus terminą planui pateikti, vėliau nei numatytą pateiktus plano projektą kreditoriams, būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jo taikymas prieštarautų fizinių asmenų bankroto tikslui – atkurti asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.

Pažymėtina, kad vienas iš svarbiausių plano elementų yra fizinių asmenų mokumo atkūrimo priemonės, t.y. priemonės, kurių ėmusis bus pasiekiamas didesnis kreditorių reikalavimų patenkinimas ir kartu užtikrinamas nemokių asmenų minimalių poreikių patenkinimas. Iš pateikto mokumo atkūrimo plano nustatyta, kad pareiškėja I. V. turi vidurinį išsilavinimą, nuo 2014-03-17 ji dirba UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“, vidutinis darbo užmokestis 450,00 Eur. Plane pažymėta, kad pareiškėjos persikvalifikavimui, specialybės įgijimui reikalingos papildomos lėšos ir laikas, o pagal turimą išsilavinimą pareiškėjai sudėtinga susirasti geriau apmokamą darbą. Kaip matyti iš pateikto plano, pareiškėja domisi savo galimybėmis pasinaudoti kitomis priemonėmis ir siekia užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja vienoje darbovietėje dirba nuo 2014-03-17, darbo užmokestis yra 450,00 Eur per mėnesį, pripažintina, kad pagal savo galimybes mokumo atkūrimo plane pareiškėja pakankamai nurodė priemonių, kurių pagalba sieks atkurti mokumą.

Be to, suinteresuotas asmuo – kreditorė sodininkų bendrija „Dituva“ nurodė, kad plane nurodytos bankroto administravimo išlaidos yra per didelės. Pažymėtina, jog FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia. Šiuo atveju iš pateikto mokumo atkūrimo plano ir bankroto administratorės išvados matyti, kad bankroto administravimo išlaidų suma yra 1800,00 Eur, t.y. 50,00 Eur per mėnesį. Teismas pažymi, kad bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į plane nurodytą administravimo išlaidų dydį, į tai, kad bankrutuoja du fiziniai asmenys ir yra realizuotino turto, teismo nuomone bankroto administravimo išlaidų suma yra protinga ir atitinka įstatymo reikalavimus.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančių S. V. ir I. V. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių S. V. ir I. V. mokumo atkūrimo planas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti 2017-01-02 S. V. ir I. V. kreditorių susirinkimo metu pateiktą ir svarstytą 2016-12-20 S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo plano projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.