Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei I. B., institucijai, teikiančiai byloje išvadą Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl 2015-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, nustatančių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir išlaikymą, pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reiškia reikalavimus pakeisti 2015-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, patvirtinus taikos sutartį, nustatytą nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakove, ir dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu J. M., ieškovo gyvenamojoje vietoje, bei pakeisti 2015-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, patvirtinus taikos sutartį, priteistą išlaikymą dukteriai K. M. iš ieškovo priteistiant iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 130,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Teismo posėdžio metu ieškovas bei jo atstovė prašė ieškinį tenkinti bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog ieškovas nuo 2013 m. iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio ne santuokoje gyveno su atsakove I. B.. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. M.. Ieškovas tėvystę pripažino notarine tvarka. Šalių bendras gyvenimas nesusiklostė. I. B. nutraukė santykius su ieškovu ir susirado kitą vyrą. 2015 metais atsakovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti dukters gyvenamąja, vieta su ja bei prileisti iš ieškovo išlaikymą dukrai. Trakų rajono apylinkės teismas 2015-04-30 nutartimi patvirtino šalių taikos sutartį, pagal kurią dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, o iš ieškovo dukters išlaikymui priteista po 130 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo 2015-01-19 iki dukters pilnametystės. Nors taikos sutartimi buvo sutarta, kad vaikas gyvens su motina, tačiau dukrą faktiškai augino ir ja rūpinosi atsakovės motina L. B.. Ieškovas kreipiasi į teismą dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo, kadangi šiuo metu situacija yra pasikeitusi. Šių metų rugpjūčio mėnesį mirė atsakovės motina L. B.. Tiek iki savo motinos mirties, tiek ir po mirties, atsakovė nesirūpino dukra. Ieškovui žinoma, kad atsakovė turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Dar šalims gyvenant kartu, ji gydėsi nuo šios priklausomybės, tačiau nesėkmingai, atsakovė ir toliau vartojo narkotines medžiagas - heroiną. Šių metų vasarą ji buvo sulaikyta Vilniaus m. VPK darbuotojų Vilniaus čigonų tabore. Susiklosčius tokiai situacijai, kai pati atsakovė dukra nesirūpina, ieškovas šių metų rugpjūčio mėnesio pradžioje pasiėmė dukrą iš atsakovės tėvų namų ir su dukra gyvena ieškovo mamai priklausančiame bute. Jam prižiūrėti dukrą padeda mama. Nuo to laiko ieškovas rūpinasi dukters sveikata, ugdymu, ją, padedamas savo tėvų, išlaiko. Įstatymas numato, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus, o atsakovė, pasikeitus dukters gyvenamajai vietai, šios pareigos gera valia nevykdo. Duktė auga, jos poreikiai didėja. Ieškovas šiuo metu oficialaus darbo neturi, yra užsiregistravęs Darbo biržoje bei stengiasi užsidirbti, dirbdamas atsitiktinius darbus. Ieškovas per mėnesį vidutiniškai uždirba apie 500 Eur. Ieškovo teigimu, K. M. išlaikymui per mėnesį reikia 370 Eur. Šią sumą sudaro: 120 Eur maistui, 50 Eur drabužiams, 15 Eur avalynei, 15 Eur lavinimo priemonėms, 15 Eur laisvalaikiui, 10 Eur vitaminams, 15 Eur higienos priemonėms, 40 Eur šeimos šventėms, gimtadieniams, išvykoms, 60 Eur mokesčiui už darželį, 30 Eur už komunalines paslaugas. Atsakovė yra jauna, sveika, turi galimybę dirbti ir pareigą teikti savo vaikui išlaikymą. Todėl nepilnametės dukters K. M. atsakovė turėtu teikti po 130 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovas nedaro jokių kliūčių atsakovei bendrauti su dukra, netgi, labai pageidautų, kad ji bendrautų su dukra, dalyvautų jos ugdyme, tačiau atsakovė nerodo noro bendrauti su vaiku. Ji pažada atvykti, bet iki šiol dukros taip ir neaplankė.

Atsakovė teismo posėdžio metu nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Institucijos teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir palaikė institucijos pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, kad Skyriaus specialistė lankėsi ieškovo gyvenamojoje vietoje. Ieškovas su savo motina ir dukra K. M. gyvena 2 kambarių bute su visais patogumais. Vaikui svetainėje yra skirta atskira vieta poilsiui, žaidimams, mergaitė turi daug lavinamųjų žaislų, žaidimų, knygų. K. M. lanko ikimokyklinio ugdymo grupę Lentvario M. Š. gimnazijoje. Į ugdymo įstaigą ir iš jos mergaitę nuveda tėtis ar senelė. Vaikas yra registruotas Lentvario šeimos klinikoje, kuri kaip ir mokykla yra netoli ieškovo namų. Pasak tėvo, dukra žymių sveikatos sutrikimų neturi, lankėsi pas šeimos gydytoją profilaktiniam patikrinimui bei sergant peršalimo ligomis. J. M. nedirba, registruotas darbo biržoje. Vaiką išlaikyti ir prižiūrėti padeda ieškovo motina. Ieškovas paaiškino, kad jis turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau jau du metus nevartoja, gydosi Vilniaus priklausomybės ligų centre. Taip pat ieškovas paaiškino, kad I. B. paskutinį kartą dukrą matė liepos mėnesio pabaigoje, kelis kartus skambino, sakė, kad atvažiuos pas dukrą, kai turės pinigų, tačiau neatvažiavo. Pasak J. M., atsakovė turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nesigydo, toliau vartoja, šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato informacija. I. B. dažnai keičia gyvenamąją vietą. Skyriaus duomenimis I. B. šeima įrašyta į Elektrėnų savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Skyrius neturi duomenų apie J. M. tėvo valdžios ribojimą bei duomenų, įrodančių, kad vaiko tėvas elgtųsi priešingai vaiko interesams. Skyrius ištyręs ieškovo J. M. šeimos aplinkos sąlygas bei atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko K. M., gim. (duomenys neskelbtini), teises ir teisėtus interesus bei vaiko poreikius, daro išvadą, kad vaikui yra sudarytos tinkamos socializacijos sąlygos augti ir pilnaverčiai vystytis tėvo šeimoje. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su tėvu J. M., Skyrius siūlo priteisti iš atsakovės išlaikymą jos vaikui iki vaiko pilnametystės arba emancipacijos proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir atsižvelgiant į vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

Iš byloje esančios gimimo liudijimo kopijos matyti, kad K. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra J. M., a .k. (duomenys neskelbtini) ir I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra (b.l. 7).

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartimi buvo nutraukta civilinė byla dėl išlaikymo vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei patvirtinta I. B. ir J. M. sudaryta taikos sutartis. Šia sutartimi buvo nustatyta K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su motina I. B. jos gyvenamojoje vietoje bei nustatyta, kad vaiko tėvas J. M. dukros išlaikymui mokia po 130 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės (b. l. 9-10) .

Iš 2016-10-11 Trakų rajono savivaldybės administracijos Lentvario seniūnijos pažymos Nr. (2016-41010-PD)-955 apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad J. M. su dukra K. M. gyvena (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu savo gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2016-08-08 (b.l. 6).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu yra suformuota, ši praktika orientuoja teismus nagrinėjant bylą vadovautis išimtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2004, 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas. Aplinkos keitimas vaikui padaro tam tikrą socialinę, psichologinę žalą, sukelia emocinių išgyvenimų. Tarptautinės ir nacionalinės teisės normos užtikrina vaiko šeimos aplinkos apsaugą ir nesant būtino reikalingumo bei aiškaus, pakankamo pagrindo, nenumato vaiko šeimos aplinkos keitimo net ir tais atvejais, kai vaikui aplinka buvo sukurta pažeidžiant tam tikrus teisės normų reikalavimus (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2006 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Mihailova v. Bulgarija).

Kriterijai, lemiantys sprendimą keisti arba nekeisti vaiko aplinką, yra tokie: laikotarpis, kurį vaikas gyvena jo poreikius patenkinančioje aplinkoje, užtikrinančioje jo teisę į būstą; būsto sąlygos; vaiko poreikių tenkinimas; bendravimo ryšių susiformavimas; susiformavęs pastovus emocinis ryšis su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas jau gyvena kartu; ryšiai su kitais šeimos nariais, kartu gyvenančiais asmenimis; kitos aplinkybės, kurių pripažinimas svarbiomis sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje. Tarptautinė ir Lietuvos teismų praktika orientuota į ilgesnį nei vienerių metų gyvenimą vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje.

Iš 2016-10-28 Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados Nr. VT2-1033 (b.l. 51-52), matyti, kad Skyrius neturi duomenų apie ieškovo tėvo valdžios apribojimą bei duomenų įrodančių, kad vaiko tėvas elgtųsi priešingai vaiko interesams. Skyrius ištyręs vaiko gyvenamosios vietos pas tėvą sąlygas, nustatę, kad ieškovas su dukra gyvena ieškovo motinai priklausančiame 2 kambarių bute su visais patogumais. Mergaitei yra sudarytos tinkamos socializacijos sąlygos augti ir pilnaverčiai vystytis tėvo šeimoje.

2016-11-14 išvadoje Nr. 20.2-491, kurią byloje pateikė Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nurodoma, jog atsakovės I. B. šeima dėl moters vartojimo psichotropines medžiagas įrašyta į socialines rizikos šeimų apskaitą nuo 2014-02-21. Iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio I. B., padedant mamai L. B., dukrą K. M. augino pati. Tačiau mirus L. B. nustojo rūpintis dukra. Vaiką auginti apsiėmė tėvas J. M.. Atsižvelgiant į tai Skyrius siūlo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu J. M. bei priteisti vaiko išlaikymui po 130 Eur periodinių išmokų iš atsakovės.

Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2016-11-14 pažymoje Nr. 02.S-166, nurodoma, jog atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą Elektrėnų savivaldybėje (b. l. 54), o šio centro informacijoje apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą nurodoma, jog atsakovė į socialinės darbuotojos skambučius neatsiliepia, neatrašo į trumpąsias žinutes. Atsakovės tėvas socialinei darbuotojai paaiškino, kad I. B. po motinos L. B. mirties ryšį su artimaisiais nutraukė. Centro darbuotojai bendraudami su J. M. sužinojo, kad ryšys tarp atsakovės ir dukters visiškai nutrūko, nes atsakovė dukra visiškai nesirūpina. Nei ieškovui nei atsakovės tėvui atsakovės gyvenamoji vieta nėra žinoma. Vaiko tėvas su socialine darbuotoja bendrauja mandagiai ir noriai, iškilus klausimams kreipiasi patarimo, nieko neslėpdamas pasakoja apie įvykius šeimoje. Atsakovė savo elgesiu parodo, jog nenori sveikti nuo narkotinių priklausomybės, atsisako bent kokio gydymo, nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdo (b. l. 55-56)

Iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-05-11 iki 2016-11-02 registruota 15 atsakovės I. B. administracinių teisės pažeidimų, tarp kurių neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimas, vertimasis prostitucija, smulkus svetimo turto pagrobimas (b. l. 35-44).

Konstatuotina, kad aplinkybės po šalių sudarytos taikos sutarties pasikeitė, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo.

Remiantis byloje esančiais įrodymais bei tarptautiniuose ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintu vaikų prioritetiniu teisėtų interesų bei apsaugos principu, tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti ten, kur jam būtų suteiktos geriausios gyvenimo, augimo bei visapusiško vystymosi sąlygos.

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad mažametės K. M. gyvenamąją vietą tikslinga pakeisti, nustatant jos gyvenamąją vietą su jo tėvu jo gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu vaikui bus užtikrintos visos sąlygos pilnaverčiam vystymuisi ir ugdymui. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 2015-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 1 punkte nustatytos sąlygos pakeitimo tenkintinas visiškai ir K. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jos tėvu J. M..

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-259/2004 m. yra nurodęs, kad pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje 3K-3-259/2004 m.). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (nuo 2016-07-01 – 380 Eur). Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika Nr. 22, p. 13-22).

Kad šalių dukra gyvena su ieškovu nuolat nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, kuris ir išlaiko dukrą, patvirtina ieškovo teismui duoti paaiškinimai, jo ieškinyje nurodytos aplinkybės, Trakų rajono savivaldybės bei Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių pateiktos išvados ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas šiuo metu nedirba, tačiau yra užsiregistravęs Darbo biržoje (b. l. 11), pragyvenimui uždirba dirbdamas atsitiktinius darbus, be to dukrą išlaikyti ir prižiūrėti padeda mama. Ieškovo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra (b.l. 13)

Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas neturi lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį.

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str. str.).

Atsakovė į jai teismo raštu nusiųstą pasiūlymą (b.l. 50) pateikti įrodymus apie jos turtinę padėtį neatsiliepė ir jokių įrodymų nepateikė.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo. Atsakovė yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą ar verslą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.). CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Iš ieškovo pateikto paskaičiavimo matyti, kad K. M. išlaikymui vidutiniškai reikia 370 per mėnesį (b.l. 3). Vertinant ieškovo nurodytą vaiko išlaikymo dydį, teismas laiko jį realiu ir neviršijančiu vaiko poreikių.

Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), į šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį bei į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė yra neįgali, nedarbinga, nėra, darytina išvada, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į bylos duomenis bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), ieškovo reikalavimas dėl 2015-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 3 punkte nustatytos sąlygos pakeitimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės šalių nepilnametės dukters K. M. išlaikymui po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-23 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-t-3472-15538 (b.l. 15-16) ieškovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovas yra 100 proc. atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina 197,11 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei: 76 Eur žyminio mokesčio (41 Eur už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 35 Eur už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (130 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.)), 115,80 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovui suteikimą (Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-11-28 pažyma Nr. (2.16.)NTP-7-12959) ir 5,31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi atsakovei I. B. taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 24-25).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 149, 150, 177-178, 268 - 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2015-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos J. M. ir I. B. taikos sutarties 1 punktą ir nustatyti vaiko K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos tėvu J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti 2015-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos J. M. ir I. B. taikos sutarties 3 punktą ir priteisti iš I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 206-10-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti K. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 197,11 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi I. B. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – I. B. sumokėtas sumas įskaityti į jos nepilnamečiam vaikui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą.

Sprendimo kopiją siųsti Vaikų išlaikymo fondo administracijai.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Trakų rajono apylinkės teisme 2016-12-15 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3727-804/2016 pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei I. B. gim. 1988 m, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui apeliacinį skundą atitinkantį CPK 306 str. reikalavimus.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.