- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2A-294-796/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Alvydas Žerlauskas, Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo užmokesčio, delspinigių, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo užmokesčio, delspinigių, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei netesybų priteisimo, juo prašė priteisti iš atsakovės 3 039,47 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 1 119,03 Eur delspinigių, 478,58 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas (neatskaičius mokesčių) bei netesybas, kurias sudaro ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį (518,53 Eur), padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, bet ne daugiau kaip iš šešių.
2. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. sausio 12 d. darbo sutarties Nr. 58 pagrindu buvo įdarbintas atsakovės įmonėje vairuotoju, šalys susitarė dėl 1 150 Lt (333,06 Eur) darbo užmokesčio, kuris mokamas du kartus per mėnesį, t. y. iki einamojo mėnesio 20–25 d. mokamas avansas, o iki kito mėnesio 15–20 d. – likusi darbo užmokesčio dalis. Paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 30 d. darbo sutartis nutraukta ieškovo pareiškimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnio 1 dalį. Ieškovo teigimu, per visą darbo santykių laikotarpį atsakovė nuolat pažeidinėjo darbo sutartimi sulygtą atsiskaitymo su darbuotoju tvarką – delsdavo sumokėti ieškovui priklausantį darbo užmokestį, mokėdavo jį tik vieną kartą, neatsiskaitė už dirbtą laiką švenčių ir poilsio dienomis, mokėjo mažesnius delspinigius. Pasibaigus darbo sutarčiai (2017 m. gruodžio 30 d.), atsakovė su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, t. y. neišmokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio už 2015 m. gruodžio mėnesį, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, nesumokėjo delspinigių, skaičiuotinų nuo uždelstų sumokėti sumų.
3. Ieškovas 2018 m. sausio 9 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu dėl atsakovės nesumokėtų sumų išieškojimo iš darbdavio. 2018 m. vasario 27 d. sprendimu ieškovo prašymas buvo patenkintas iš dalies. Ieškovas su Darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka. Paaiškino, jog nagrinėjant darbo ginčą nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovė savo atsiliepime į ieškovo prašymą Darbo ginčų komisijai pripažino, jog nėra sumokėjusi ieškovui už darbą poilsio dienomis, nes suteikdavo jam tik laisvą dieną. Ieškovo teigimu, pagal iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 194 straipsnio nuostatas tokiu atveju viengubu tarifu turėjo būti mokama ir už faktiškai dirbtą poilsio dieną, ir už tą dieną, kuri buvo suteikiama vietoje dirbtos poilsio dienos. Tokios pozicijos buvo laikomasi ir iki 2017 m. liepos 1 d. formuotoje teismų praktikoje.