Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo D. M. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarties, kuria atmestas D. M. skundas dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-02-28 nutarimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2010-09-02 Utenos rajono apylinkės prokuratūroje pagal D. M. pareiškimą buvo pradėtas ir vėliau Anykščių rajono apylinkės prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius.

2012-01-12 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2012-02-28 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo atmestas D. M. skundas dėl 2012-01-12 prokuroro nutarimo. Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi atmestas D. M. skundas dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-02-28 nutarimo panaikinimo.

Skundu D. M. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį. Teigia, kad teismo nutartyje išdėstyti argumentai yra teisiškai nepagrįsti, skuboti, priimti neatidžiai išanalizavus situaciją, pateiktus dokumentus ir įrodymus. Mano, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nevisapusiškai, nenustatytos visos aplinkybės, neišnaudotos visos galimybės surinkti ir užfiksuoti faktinius duomenis, skundžiamuose nutarimuose padarytos išvados neatitinka faktinių aplinkybių. Pareiškėjo manymu, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. T. ir E. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. Pažymi, kad V. T. ir E. T. jo atžvilgiu yra naudoję apgaulę. Teigia, kad jis į AB (duomenys neskelbtini) bankas niekada nesikreipė dėl paskolos suteikimo ir niekada nesirašė jokios kreditavimo sutarties. Mano, kad jo, pareiškėjo, parašai 2006-02-02 kreditavimo sutartyje galėjo atsirasti apgaulės būdu, nes panašiu laiku liudytojo E. T. iniciatyva pastarojo namuose su AB (duomenys neskelbtini) bankas pasirašė pensijų kaupimo sutartį. Pažymi, kad banke niekada jokių sutarčių nėra pasirašęs. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nesiaiškintos aplinkybės dėl sudarytos pensijų kaupimo sutarties bei kreditavimo sutarties struktūrinio panašumo, jų sudarymo laikotarpio svarbumo, nepašalinti prieštaravimai tarp jo ir liudytojų V. T. bei E. T. parodymų. Atnaujinus nutrauktą ikiteisminį tyrimą tuo pagrindu, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų priimti tokius procesinius prokurorų sprendimus, teismas visiškai ignoravo skundo argumentus dėl jo, pareiškėjo, apklausos neatlikimo. Teismas nepagrįstai laikė, kad jo apklausos neatlikimas neturėjo įtakos priimtiems prokurorų sprendimams. Pareiškėjo teigimu ikiteisminio tyrimo metu buvo vadovautasi ne teisės aktais, o klaidingais liudytojų parodymais, o prokurorai neapklausė jo liudytoju apie skunduose įvardintas pažeistas įstatymų normas. D. M. mano, kad ikiteisminis tyrimas, kuomet neapklaustas pats pareiškėjas, pareiškęs apie nusikalstamą veiką, nelaikytinas išsamiu.

Teismo posėdyje D. M. ir prokuroras prašo skundą tenkinti.

Skundas tenkinamas.

2011 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje, kuria apylinkės teismo ir prokurorų sprendimai dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos nutraukimo buvo panaikinti ir byla perduota Anykščių rajono apylinkės prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti, buvo konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo atliktas nepilnai, daug aplinkybių liko neišaiškintų arba tarp jų liko BPK numatytomis priemonėmis nepašalintų prieštaravimų, aplinkybės dėl BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties ikiteisminio tyrimo metu atskirai nebuvo tiriamos, nebuvo atlikti jokie papildomi veiksmai, aiškinantis minėtas aplinkybes, o bylos duomenys rodo galimą nusikalstamo sukčiavimo buvimą.

Po šios apygardos teismo nutarties ikiteisminis tyrimas buvo pakartotinai nutrauktas, byloje per keturis mėnesius atlikus keturis ikiteisminio tyrimo veiksmus: apklausus liudytojus V. G., J. J., bei papildomai apklausus liudytojais V. ir E. T., ir šių apklausų pagrindu konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Aukščiau išvardintos liudytojų apklausos apygardos teismo nutartyje nurodytų prieštaravimų nepašalino, taigi apygardos teismo nutartis liko neįvykdyta. Pareiškėjo D. M. parodymai apie įvykių aplinkybes iš esmės skiriasi nuo V. ir E. T. parodymų. 2012-01-12 nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo prokuroras kaip bylos nutraukimo motyvus nurodė, kad liudytojos V. G. ir J. J. patvirtino, kad D. M. buvo išaiškintos visos sutarties sąlygos, jis pats dalyvavo banke pasirašant sutartį ir suprato ant kokių dokumentų pasirašo. Tokių V. G. ir J. J. parodymų byloje nėra. Yra J. J. parodymai (b.l.89-91), kad kredito gavimo tvarką D. M. turėjo išaiškinti poskyrio vadovė V. S. ir yra V. S. parodymai (b.l. 85-86), kad konkretaus D. M. pensijų kaupimo sutarties aplinkybių ji nepamena. Šių liudytojų parodymų pagrindu konstatuoti, kad nebuvo nusikalstamos veikos, jokio pagrindo nėra. Prokuroro motyvai šioje dalyje neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Akivaizdu, kad tam, kad pašalinti prieštaravimus tarp D. M. ir V. bei E. T. parodymų, buvo būtina tarp jų atlikti akistatas, o esant reikalui ir D. M. su liudytojomis J. J. ir V. S.. Akistatos neatliktos, motyvuojant tai tarnybinio pranešimo duomenimis, kad D. M. neatvyko pagal šaukimus ir to pagrindu darant išvadą, kad D. M. vilkino ikiteisminio tyrimo veiksmus. Ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvavimas šiomis aplinkybėmis visiškai nepagrįstas. Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato pagrindo nutraukti ikiteisminį tyrimą tais motyvais, kad liudytojas vilkina ikiteisminį tyrimą. Liudytojui vengiant atvykti į ikiteisminio tyrimo veiksmus, BPK numato atvesdinimo institutą. Juo šiame ikiteisminiame tyrime nepasinaudota. Skundą nagrinėjančiam teismui D. M. nurodė kitokias jo neatvykimo į akistatas aplinkybes, negu nurodyta byloje esančiame tarnybiniame pranešime. Tai, kad per keturių mėnesių laikotarpį (byla gauta Anykščių r. policijos komisariate 2011-09-13 (b.l. 78), esant prokuroro nustatytam jos užbaigimo terminui iki 2011-11-12, nesant duomenų apie termino pratęsimą, ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2012-01-12), ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti tik keturi ikiteisminio tyrimo veiksmai rodo, kad bylos tyrimas galimai buvo vilkinamas tyrimo institucijos, o ne liudytojo.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties motyvai, kad pareiškėjas D. M. nėra pasinaudojęs nušalinimo institutu, kuris suteikia galimybę pareikšti nušalinimą prokurorui, nepagrįsti įstatymu. D. M. ikiteisminiame tyrime nėra pripažintas nukentėjusiuoju, jis bylos dokumentuose įvardijamas pareiškėju arba liudytoju - asmenimis, kurie BPK 57 straipsnyje, kuris nurodomas skundžiamoje ikiteisminio tyrimo nutartyje - nėra įvardinti kaip galintys pareikšti nušalinimą.

Iš to kas išdėstyta, D. M. skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas skundžiamoje byloje nutrauktas nepagrįstai, nepilnai ir nevisapusiškai ištyrus D. M. nurodytas galimai jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ir prokurorų nutarimai naikintini kaip nepagrįsti.

Kadangi įžiūrimi ikiteisminio tyrimo vilkinimo požymiai bei tai, kad viena iš svarbių bylos liudytojų yra Anykščių rajono apylinkės prokuratūros darbuotoja, tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti byla perduotina Panevėžio apygardos prokuratūrai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. str. 1 d. 2 p. teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. kovo 26 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

2012 m. sausio 12 d. Anykščių rajono apylinkės prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 89-2-00040-10 ir Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012 m. vasario 28 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2012-01-12 prokuroro nutarimą panaikinti ir baudžiamąją bylą tolesnio ikiteisminio tyrimo organizavimui perduoti Panevėžio apygardos prokuratūrai.