Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Vaidotui Smirnovui, nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių m. savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos jo atžvilgiu nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2008 m. gruodžio 2 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių m. savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 7 d. 350 litų administracine bauda už tai, kad 2008-10-02 apie 15⁵⁰ val., sustabdžius maršrutu „Šiauliai-Radviliškis-Šiauliai“ važiavusį autobusą ties Kairių stotele be bilietų rasti 2 keleiviai, kurie mokėjo pinigus vairuotojui. Vairuotojas – konduktorius pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų LR Susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130, 6.1. ir 6.4.p. reikalavimus. Kadangi yra baustas 2008-07-01 pagal ATPK 142 str. 6 d. 250 litų bauda, jo padarytas pažeidimas perkvalifikavus iš ATPK 142 str. 5 d., kvalifikuotas pagal ATPK 142 str. 7 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, pažeidimo užfiksavimo vietoje surašyti protokolą galimybės nebuvo, nes autobusas važiavo pagal nustatytą grafiką, taip pat nebuvo sąlygų jį surašyti, nes autobusas buvo pilnas žmonių. Mano, jog administracinė komisija pagrįstai perkvalifikavo padarytą pažeidimą, nes protokole pažeidimo esmė buvo nurodyta teisingai, tačiau neteisingai nurodyta straipsnio dalis. Prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Skundas atmestinas ir paskirta administracinė nuobauda- administracinė bauda- paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį bei rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta tinkama administracinė nuobauda.

ATPK 142 str. 7 d numato atsakomybę už asmens, jau bausto administracine nuobauda už keleivių vežimą be bilieto ar nesilaikymą nustatyto tarifo vietinio, tolimojo susisiekimo ir tarptautinio maršruto autobusuose, maršrutiniuose taksi, taip pat kelionės dokumentų nepateikimą. Kadangi A. S. 2008-07-01 nutarimu yra baustas 250 LT bauda pagal ATPK 142 str. 6 d., tai už pakartotinai padarytą pažeidimą nuobauda pagrįstai jam buvo skirta pagal ATPK 142 str. 7 d.

Atsižvelgiant į straipsnio dispoziciją, sprendžiant klausimą dėl priimto nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo, būtina nustatyti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė teisei priešingus veiksmus, t.y. vežė keleivius vietinio susisiekimo autobusu be bilieto.

Siekiant šį faktą išsiaiškinti, teismo nuomone, būtina apibrėžti kokiais leistinais įrodymais administracinėje byloje galima šias aplinkybes įrodinėti. Minėtu klausimu yra pasisakęs Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ir pateikęs 2001-04-17 Konsultaciją Nr. 57, kurioje yra nurodęs, jog pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. Siekiant patikrinti ar byloje nustatytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, teismo nutartimi buvo iškviestos ir teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos J. S. , V. B. , D. K. . Liudytoja J. S. (b.l.42) paaiškino, kad 2008-10-02 ji iš Šiaulių autobusų stoties važiavo į Radviliškį. Įlipusi į autobusą, ji vairuotojui padavė už kelionę 4 LT, tačiau vairuotojas bilieto jai nepadavė. Ji bilieto nepareikalavo, nes galvojo, jog jį duoti yra vairuotojo pareiga. Prie kairių autobusą stabdė kontrolierės, tačiau vairuotojui pravažiavus kiek toliau, iš autobuso išlipo keli keleiviai. Tikrinimo metu ji kontrolierėms pasakė, kad vairuotojas jai nedavė bilieto, nors pinigus paėmė. Žino, kad tikrinimo metu autobuse dar buvo rasta viena moteris be bilieto. Liudytojos V. B. (b.l.42) ir D. K. (b.l.42-43) nurodė, kad jos yra visuomeninės kontrolierės Šiaulių rajono savivaldybėje ir turi per mėnesį atlikti tam tikrą tikrinimų skaičių autobusuose. Tokie tikrinimai nėra reguliarūs, jie atliekami tada, kai gauna automobilį. Tikrintas autobusas buvo pasirinktas atsitiktinai, jį stabdė prie kairių, tačiau vairuotojas iš karto nesustojo, o dar pravažiavo į priekį virš 50 metrų. Matė, kad autobusui sustojus, iš jo išlipo keli žmonės ir nuėjo, tačiau jos šių keleivių nesivijo ir netikrino ar jie turėjo bilietus. Įlipus į autobusą, patikrinimo metu buvo rastos dvi keleivės be bilieto, kurios paaiškino, jog pinigus vairuotojui sumokėjo, tačiau šis nedavė joms bilietų. Patikrinimo akte jos užrašė šių moterų duomenis ir užfiksavo nustatytą pažeidimą. Vairuotojas akte pasirašė ir jokių pretenzijų nepareiškė. Vietoje surašyti ATP protokolą galimybės nebuvo, taip pat prieš surašant protokolą, pagal nustatytą tvarką, patikrinimo rezultatai yra apsvarstomi savivaldybės Eismo priežiūros komisijos posėdyje. Teismo nuomone, atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kurie yra objektyvūs, paremti kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: ATP protokolu (b.l.14-15), patikrinimo aktu (b.l.7)., neabejotinai įrodytas pažeidimo faktas, t.y. aplinkybė, jog A. S. , kuris buvo vairuotojas-konduktorius, vairuotame autobuse patikrinimo metu buvo rasti du keleiviai be bilieto.

A. S. , teikdamas teismui skundą, jame nurodė, jog surašytame ATP protokole nenurodžius konkrečių, jo pažeistų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių punktų buvo pažeistos jo teisės žinoti kuo jis yra kaltinamas. Teismo nuomone, išsakyta pozicija dėl protokolo ydingumo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių suvaržymo yra nepagrįsta, nes susipažinus su ATPK 142 str. 6 ir 7 dalių dispozicijomis matyti, kad jos nepriskirtinos banketinėms teisės normoms, t.y. juose yra pakankamai aiškiai suformuluotas ir apibrėžtas teisės pažeidimas už kurį turi būti taikoma sankcija bei nurodyta, jog atsakomybę užtraukia keleivių vežimas be bilieto vietinio, tolimojo susisiekimo ir tarptautinio maršruto autobusuose, maršrutiniuose taksi, taip pat kelionės dokumentų nepateikimas. Netgi atsižvelgiant į išsakytą A. S. nuomonę, teismas pažymi, jog institucija priimdama nutarimą, jame jau nurodė netgi ir pažeistus Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų LR Susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 punktus, nors to įstatymas ir nereikalauja.

A. S. kaip pažeidimą taip pat nurodė ir tai, kad ATP protokolas jam buvo surašytas pagal ATPK 142 str. 5 d., t.y. už neapmokėto bagažo vežimą autobusu, o institucija, skirdama nuobaudą jo veiksmus jau kvalifikavo pagal ATPK 142 str. 7 d. Teismo nuomone, išsakytas argumentas yra nepagrįstas, nes ATPK 284 str. 2 d. numato, kad „Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą“. Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai matyti, kad surašant ATP protokolą pažeidimo esmė ir aplinkybės buvo nurodyta teisingai, tik suklysta nurodant straipsnio dalį, todėl institucija, priimdama nutarimą, pagrįstai vadovaudamasi ATPK 284 str. 2 d., pagrįstai pakeitė nuorodą į straipsnio dalį.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus naikinti administracinę nuobaudą pagrindo nėra, taip pat nėra pagrindo ir mažinti paskirtą nuobaudą, nes A. S. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.1p.

nutarė:

Skundą atmesti ir A. S. 2008 m. gruodžio 2 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių m. savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 142 str. 7 d paskirtą 350 litų administracinę baudą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.