Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu P. R. parodė, kad kaltinimas jam aiškus, kaltę jis pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną jis buvo blogos nuotaikos, išėjo iš darbo, taigi norėjo išgerti. Susitikęs su bendradarbiu jie kartu nuėjo į parduotuvę, kur į krepšelį susidėjo įvairias prekes: jis ėmė prekes, kurios jam buvo įdomios - viskį, šnicelį, t. y. prekes, išvardintas prokurorės, ir būtent tada jam kilo mintis pavogti prekes - išeiti iš parduotuvės nesusimokėjus už prekes. Sudėjęs prekes į krepšelį jis pabandė išeiti iš parduotuvės su prekių krepšeliu – jis ėjo pro ten, kur nemato apsauga - pro įėjimą į parduotuvę. Jis yra dirbęs apsaugoje ir supranta, kad apsaugos darbuotojai daugiau stebi tai, kas vyksta prie kasų, kur susimoka žmonės, bet ne taip įdėmiai stebi ten, pro kur jis bandė išeiti. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Jis sutinka sumokėti baudą: nors šiuo metu yra nedirbantis, tačiau yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje.

3. Teisiamojo posėdžio metu P. R., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu P. R. parodė, kad 2023 m. kovo 30 d. apie 11 val. jis susitiko su iš matymo pažįstamu asmeniu, vardu J., su kuriuo atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę jie atėjo nusipirkti alkoholio, prekių vogti neketino, mintis pavogti prekes jam kilo vėliau. Prekes rinkosi ne tik jis, bet J.. Jis tiksliai neatsimena, kas kokias prekės įdėjo į krepšį, tačiau pranešime apie įtarimą išvardintos jo bandytos pavogti prekės. Pririnkęs pilną parduotuvės krepšį jis kartu su J. ėjo kasų link, kad susimokėtų už prekes, tačiau J. pasiūlė jam nesumokėti už prekės, o tiesiog išeiti su minėtomis prekėmis. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu, kadangi jam buvo sunki diena. Nešdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) krepšį su pastarajame buvusiomis prekėmis jis išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Jam einant sparčiu žingsniu prie šalia parduotuvės buvusio pastato jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Tuo metu J. pradėjo bėgti ir nubėgo į priešingą pusę. Apsaugos darbuotojas su pavogtomis prekėmis jį nusivedė iki parduotuvės ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos lapai 58-61, 65-66).

5. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad jis dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotoju. 2023 m. kovo 30 d. apie 11.11 val. jam būnant (duomenys neskelbtini) parduotuvėje atėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris pasakė, kad du nepažįstami asmenys paėmė prekybos salėje prekes ir vienas iš šių vyrų su prekių krepšeliu išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesumokėjęs už prekes. Jis išbėgo iš parduotuvės ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikė asmenį su prekėmis. Sulaikius asmenį paaiškėjo, kad prekes bandė pavogti P. R. (bylos lapai 31-33).

6. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina du vyrai: vienas iš vyrų yra stambesnio kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes bei yra tamsių plaukų; kitas vyras yra stambesnio kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukų, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę bei šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, rankoje nešasi parduotuvės krepšį. Vyrai apžiūrinėja įvairias prekes, kurias dedasi į pirkinių krepšelį. Vyras su pilnu pirkinių krepšeliu prieina prie parduotuvės įėjimo durų kartu su kitu vyru ir atsidarius įėjimo durims bei įeinant žmonėms išeina pro įėjimo duris. (duomenys neskelbtini) darbuotojas išbėga iš parduotuvės ir grįžta į parduotuvę su vyru, su savimi laikančiu prekių krepšelį (bylos lapai 39-40).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas pažymi, kad P. R. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. kovo 30 d. apie 11.09 val. P. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur tyčia iš prekybos salės paėmė 159,39 eurų vertės turtą: 36,95 eurų vertės 0,7 litro talpos butelį spiritinio gėrimo „Bumbu the original“, 24,95 eurų vertės 1 litro talpos butelį viskio „Jim beam“, 14,99 eurų vertės 0,7 litro talpos butelį viskio „Grants“, 23,95 eurų vertės 1 litro talpos butelį viskio „Johnie walker red label“, 3,99 eurų vertės pakelį sūrio perlų, 3,89 eurų vertės pakelį kiaulienos šnicelio, 3,49 eurų vertės pakelį lazanijos, 2,79 eurų vertės pakelį kepto varškės apkepo, 1,35 eurų vertės indelį vanilės skonio kremo „Karums 150g“, 1,55 eurų vertės indelį pieno braškinio gėrimo „Miau“, 1,55 eurų vertės indelį pieno bananinio gėrimo „Miau“, 2,99 eurų vertės keptų varškėčių, 36,95 eurų vertės 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) darbuotojo.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. P. R. iš parduotuvės prekybos salės paėmė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - prekes, su kuriomis, neketindamas už jas mokėti, išėjo pro parduotuvės įėjimą už prekes nesumokėjęs, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis jis buvo sulaikytas, t. y. P. R. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos, yra nedidelės vertės turtas. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL sumos, taigi P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. P. R. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), už kurio padarymą buvo numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

11. Spręsdamas dėl P. R. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. P. R. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. P. R. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). P. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. P. R. niekur nedirba (bylos lapas 73), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (bylos lapas 71), neteistas (bylos lapai 76-77), baustas administracinėmis nuobaudomis už nešiurkščių administracinių nusižengimų padarymą, skirtas baudas yra sumokėjęs (bylos lapai 74-75), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. R. skiriant švelniausios rūšies bausmę, kurios atlikimui nereikalingas nuteistojo sutikimas - baudą, jos dydį nustatant minimalų – 15 MGL, t. y. 750 eurų.

12. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, P. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, P. R. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 5 MGL, t. y. 250 eurų ir P. R. skirtina galutinė 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Procesinės prievartos priemonės

13. Ikiteisminio tyrimo metu P. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 67-68), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti P. R. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jam 15 MGL, t. y. 750 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 5 MGL, t. y. 250 eurų ir P. R. skirti galutinę 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „L. B. AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-2192-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.