- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- II-145-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00118-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-18-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 31-ANR_N-18-2021 J. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. sausio 3 d., 20:31 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, adresu Statybininkų pr. 7B-4, Klaipėda, Klaipėdos miesto savivaldybė, surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir vieno namų ūkio asmenys, tuo M. B., T. F., sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.2 papunkčio reikalavimų. Tokiais savo veiksmais taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ 2.1.2.1 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas J. A. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jis 2021 m. sausio 3 d. buvo gimtadienyje pas savo tėvą S. A., tuo metu jam paskambino jo pažįstama T. F. ir jie nutarė eiti į lauką paleisti fejerverkų su vaikais. Tada nuvyko pas T. F. į namus, adresu Statybininkų pr. 7B, laukė kol T. F. susiruoš ir suruoš vaikaus. Tuo metu jam paskambino draugas M. B. ir J. A. pasiūlė M. B. atvykti pas T. F. į namus, kad galėtų atiduoti jam skolą. Po to, kai M. B. atėjo nurodytu adresu, netrukus į duris paskambino ir įėjo į butą policijos pareigūnai. Jokio triukšmo šiame bute nebuvo, jokios šventės nebuvo surengęs nei jis, nei M. B. ar T. F., ant stalo buvo tik saldainiai ir sausainiai. Jie atėjo konkrečiai tam, kad susiruoštų eiti į lauką su vaikais paleisti fejerverkus. Kai T. F. paklausė kas galėjo skųstis dėl triukšmo jos bute, pareigūnai atsakė, kad policiją iškvietė N. F. (T. F. anyta), kuri gyvena Liepų g. ir negalėjo nei matyti, nei girdėti kas vyksta T. F. bute. Tarp T. F. ir jos vyro šiuo metu vyksta skyrybos, todėl anyta jai keršija ir specialiai kviečia policiją. Jis alkoholinius gėrimus vartojo prieš ateidamas pas T. F., savo tėvo namuose. Jo draugas M. B. vartojo gėrimus savo paties namuose, jie pas T. F. bute susitiko atsitiktinai, neplanavo kartu švęsti ir vartoti alkoholinius gėrimus, todėl mano, kad protokole pateikta informacija yra neteisinga ir nepagrįsta ir dėl to jis neteisėtai patrauktas atsakomybėn.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su J. A. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, prašo palikti galioti 2021 m. sausio 3 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Ž. M., dirbdamas kartu su vyriausiąja patrule A. P., 2021 m. sausio 3 d. apie 20:11 val. gavo Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno pranešimą, kad Statybininkų pr. 7B-4, Klaipėda, bute, kuriame yra mažamečių vaikų, girtaujama, yra pašalinių asmenų taip pažeidžiamos karantino sąlygos. Pareigūnai atvykę nurodytu adresu bute aptiko tris suaugusius neblaivius asmenis: T. F., kurios neblaivumas buvo 0,51 promilės, J. A., neblaivumas 1,76 promilės ir M. B., neblaivumas 2,57 promilės. Taip pat bute buvo T. F. mažamečiai vaikai V. F. ir J. F. ir J. A. mažamečiai vaikai E. A. ir D. A.. Į įvykio vietą buvo iškviesti Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, kuriems atvykus T. F. vaikai buvo perduoti jos tėvui, o J. A. vaikai buvo perduoti jo sugyventinei. Įvykio aplinkybių aiškinimosi metu buvo nustatyta, kad M. B., J. A. ir T. F. pažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalį. Jų atžvilgiu buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Taip pat T. F. ir J. A. pradėtos administracinės teisenos pagal ANK 73 straipsnį. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš „Body“ kameros akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjas 2021 m. sausio 3 d. buvo kartu su pašaliniais asmenimis, bute, nesilaikė karantino sąlygų numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir pažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalį, dėl ko buvo priimtas nutarimas Nr. 31-ANR_N-18-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21127286918) ir skirta 500 Eur bauda. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai iš „Body“ kameros), kad padaryta nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo padarymą. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Pareiškėjas J. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. sausio 3 d. buvo jo tėvo gimtadienis, jis su savo vaikais nuėjo pas tėvą. Ten pabuvo iki sutemų, o tada susiskambino su T. F., pasakė jai, kad ruošiasi kartu su vaikais eiti į lauką leisti fejerverkų. Jų vaikai tarpusavyje bendrauja, todėl T. F. pasakė, kad būtų gerai, kad ir jos vaikai prisijungtų pažiūrėti fejerverkų. Tada jis nutarė išsikviesti taksi ir nuvykus pas T. F. leisti fejerverkus kartu. Nuvykus pas T. F., lauke buvo šalta ir jis su vaikais užėjo pas į namus, kol ji susiruoš ir suruoš vaikus eiti į lauką. Tuo metu jam paskambino jo draugas M. B., kuriam jis buvo skolingas 100 Eur., ir jie sutarė, kad M. B. užeis pasiimti skolos iš J. A.. M. B. užėjus po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad pranešimas apie bute vykstančią šventę, girtavimą, triukšmavimą gautas iš T. F. anytos. Bute nebuvo jokių požymių, kad vyko kokia nors šventė, tačiau pareigūnai ir jam, ir T. F. surašė protokolus, kad jie karantino metu surengė šventę ir joje dalyvavo. Jis su vaikais T. F. bute pabuvo apie 20 minučių, M. B. - apie 10 minučių, ar jie dėvėjo kaukes, nepamena.
Liudytoja T. F. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. sausio 3 d. vakare ji su vaikais buvo namuose, telefonu susitarė su J. A. susitikti išeiti į lauką, nes norėjo kartu leisti fejerverkus. Jis atvyko pas ją, ji norėjo apsirengti ir aprengti vaikus; kol ji tai darė, atvyko M. B., kuris, kiek suprato, norėjo atgauti skolą iš J. A.. Tą dieną kartu švęsti kokią nors šventę neketino, jos namuose stalas buvo tuščias. Praėjus apie 10 minučių po J. A. atvykimo atvyko policijos pareigūnai. M. B. buvo jos namuose trumpiau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad J. A. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. sausio 3 d., 20:31 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir vieno namų ūkio asmenys, tuo M. B., T. F., sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2 papunkčio reikalavimų. Tokiais savo veiksmais taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ 2.1.2.1 punktą, tačiau šis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas pripažintas netekusiu galios nuo 2020 m. lapkričio 7 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 7.2 punktas), todėl šio teisės akto reikalavimų J. A. pažeisti 2021 m. sausio 3 d. negalėjo.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Tai yra blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina tiksli nuoroda į kitus teisės aktus.
Šiuo atveju taikytinas kitas J. A. surašyto administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (Suvestinė redakcija nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 3 d.) (toliau – Nutarimas), kurio 1 punkte buvo numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Šio Nutarimo 2.1.8.2 punkte buvo numatyta, kad draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis ir būtent šios normos pažeidimu yra kaltinamas J. A., todėl administracinei atsakomybei pagrįsti turėjo būti nustatyti būtent tokie jo neteisėti veiksmai.
Įvertinus Institucijos pareigūnų byloje surinktus įrodymus ir teismo posėdžio metu surinktą informaciją, tenka konstatuoti, kad asmeninės šventės rengimas T. F. bute, už kurį (ar bent dalyvavimą tokioje šventėje) turėtų būti atsakingas J. A., liko neįrodytas. Pats J. A. tvirtina, kad T. F. bute šventės nebuvo surengęs nei jis, nei M. B. ar T. F.. Jis atėjo pas T. F. konkrečiai tam, kad susiruoštų eiti į lauką su vaikais paleisti fejerverkus, o M. B. buvo ką tik atėjęs į T. F. butą tam, kad jis sumokėtų jam skolą. Alkoholinius gėrimus jie visi buvo vartoję atskirai, ne T. F. bute.
Byloje surinkti duomenys (vaizdo įrašai iš įvykio vietos, įvykio kortelė, tarnybinis pranešimas) ir J. A. bei T. F. parodymai patvirtina, kad 2021 m. sausio 3 d., tai yra Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu, J. A. kartu su M. B. ir T. F. buvo pastarosios bute, adresu Statybininkų pr. 7B-4, Klaipėda, Klaipėdos miesto savivaldybė. Tačiau byloje surinkti duomenys nepatvirtina tos aplinkybės, kad T. F. namuose buvo surengta asmeninė šventė, todėl darytina išvada, kad J. A. Nutarimo 2.1.8.2 punkto nepažeidė. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms būtų galima konstatuoti tik Nutarimo 2.1.8.1 punkte numatyto reikalavimo (draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus) pažeidimą, tačiau teismas negali, nagrinėdamas skundą dėl institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pats pakeisti esmines nusižengimo aprašymo charakteristikas, nes taip būtų pažeista atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog J. A. veiksmai, kuriais jis kaltinamas pažeidęs ANK 45 straipsnio 4 dalį, buvo nurodyti netinkamai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis galimai padarė Nutarimo 2.1.8.1 punkte numatyto reikalavimo pažeidimą, už kurį taip pat numatyta administracinė atsakomybė ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Esant aptartai situacijai, teismas negali konstatuoti, kad Institucija neturėjo jokio pagrindo patraukti J. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, ir tuo pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kaip prašo pareiškėjas. Tenka konstatuoti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ydingai, todėl ir jo pagrindu priimtas nutarimas turi esminių trūkumų, tačiau administracinio nusižengimo protokolą surašyti ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimti teisę šiuo atveju turi įgaliotos institucijos pareigūnai, o ne teismas. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. P. 2021 m. sausio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-48-2021 (ROIK: 21127444418) naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 31-ANR_N-18-2021 (ROIK: 21127286918), kuriuo J. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.