Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Irma Čuchraj, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovų V. K., A. K. atstovams advokatui Vaidotui Rutavičiui, atsakovams I. B. ir G. B., atsakovų atstovui advokatui O. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų I. B. ir G. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. K., A. K. ieškinį atsakovams G. B., I. B. dėl nuostolių atlyginimo ir ieškovų V. K., A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

civilinėje byloje Nr. 2-336-328/2008 2008 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė teismo sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė: priteisti solidariai iš atsakovų G. B. ir I. B. 79 512 Lt ieškovų naudai; įpareigoti atsakovus G. B. ir I. B. perduoti ieškovams statybos žurnalą, namo ir sklypo kanalizacinės sistemos schemą; priteisti iš atsakovų G. B. ir I. B. po 1 192,69 Lt žyminio mokesčio ieškovų naudai; priteisti solidariai iš atsakovų G. B. ir I. B. ieškovų naudai 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad kai skolininkas nevykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti šį darbą skolininko sąskaita arba reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas. Ieškovai pateikė prašomos avansinės sumos paskaičiavimą, grindžia šį reikalavimą sutartiniais santykiais, todėl yra pagrindas šio reikalavimo tenkinimui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-04 priėmė sprendimą, kuriuo pakeitė 2008 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-336-328/2008 ir sprendimą išdėstė taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų G. B. ir I. B. 79 512 Lt ieškovų V. K., A. K. naudai. Priteisti iš atsakovų G. B. ir I. B. iš kiekvieno po 1.973,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovų V. K. (V. K.), A. K. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“ Priteisė iš atsakovų G. B. ir I. B. ieškovų V. K., A. K. naudai papildomų bylinėjimosi išlaidų, turėtų atnaujinus procesą byloje, t.y. iš kiekvieno po 66,00 Lt. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas neteisingai konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.61 str. nustatytas pasekmes. Nustatyta, kad ieškovai įrodė atsakovų prievolę savo lėšomis atlikti darbus, numatytus preliminariosios sutarties 19, 20 punktuose ir atsakovams pripažinus, kad jų neatliko, reikalauti avansu sumokėti darbui atlikti reikalingas sumas. Nuosprendžiu baudžiamojoje byloje bei teismo posėdžio metu atsakovų atstovo pripažinimu nustatyta, kad ieškovai nusipirko gyvenamąjį namą ne už 330000 litų, o už 550000 litų. Nagrinėjamoje byloje teismas nesprendžia ar realiai buvo sumokėta visa perkamo – parduodamo turto kaina, t.y. 550000 Lt, nes nėra tokio reikalavimo. Nustačius, kad atsakovai neįvykdė prievolės dėl darbų atlikimo, tenkintinas ieškovų reikalavimas ir avansu priteistini jų įrodyti patirti nuostoliai, darant išvadą, kad atsakovų atsakomybė yra solidari.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-10-18 šalys tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentūrai „ŪTA“ sudarė preliminariąją sutartį ( t. 1. b. l. 6) dėl atsakovams priklausiusių 0,11 ha žemės sklypo ir jame esančio dviejų butų gyvenamojo namo, esančių Švepelių k., Klaipėdos r., pirkimo-pardavimo. Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys sutarė pasirašyti vėliausiai iki 2006-11-25. Preliminariosios sutarties 19 ir 20 punktu pardavėjas įsipareigoja atlikti tam tikrus namo apdailos ir įrengimo darbus. Visa sandorio kaina nurodyta 550 000 Lt (1 p.), nurodant, kad turto pirkimo-pardavimo notarinė suma bus 300 000 Lt (2 p.). 2006-11-09 šalys sudarė notarinę 0,11 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0381-0706, ir jo priklausinio – gyvenamojo namo su blokuotu garažu, unikalus (duomenys neskelbtini) 39 proc. baigtumo, pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1. b. l. 9-11). Bendra sandorio kaina nurodyta 330 000 Lt (2.2 p.). Minėtos sutarties 2006-12-07 pakeitimo sutartimi (t. 1. b. l. 12) detalizuota sandorio kaina, t. y. nurodyta, kad 34 000 Lt sumokėti už žemės sklypą, o 296 000 Lt – už pastatą (1 p.). Atsakovai raštu įsipareigojo iki 2007-04-01 užbaigti statybinius darbus pagal 2006-10-18 preliminariosios sutarties 19 punktą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl to ar preliminarioje sutartyje 19 ir 20 punkte numatyti namo apdailos ir įrengimo darbų kaina įėjo į turto pardavimo kainą ar ne.

Apeliacinį skundą atsakovai grindžia tuo, kad ieškovai neturi teisės reikalauti priteisti 79 512 Lt už neatliktus darbus, nes ieškovai patys nėra įvykdę savo prievolės ir pilnai atsiskaitę už įsigytą turtą.

Preliminaria sutartimi šalys susitarė, kad sutartyje nurodytas turtas parduodamas už 550 000 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas paaiškino, kad ieškovai sumokėjo visus 550 000 Lt, t. y. 485 000 Lt suma yra sumokėta pavedimais, o likusiai 65 000 Lt sumai išrašytas vekselis tik ne atsakovams, o L. M.. Taip pat pažymėjo, kad pagal vekselį pinigai nebuvo mokami, kol nebus atlikti visi darbai ir pripažino, kad 65 000 Lt suma įeina į namo ir papildomų darbų kainą. Tuo tarpu atsakovai teigia, kad ieškovai neturi teisės reikalauti priteisti 79 512 Lt už neatliktus darbus, nes patys nėra įvykdę savo įsipareigojimų ir nėra pilnai atsiskaitę.

Esant nurodytoms aplinkybėms pažymėtina, jog norint išspręsti ginčą būtina nustatyti ar ieškovai yra pilnai įvykdę savo pareigą atsakovams ar ne, todėl būtina išsiaiškinti ar N. P. 65 000 Lt sumai išrašytas vekselis L. M. yra įskaitomas į namo ir papildomų darbų kainą. Esant šioms aplinkybėms į bylą trečiaisiais asmenimis reikia įtraukti L. M. ir N. P., kad teismas galėtų pasisakyti dėl minėtų asmenų teisių ir pareigų, atsirasiančių priėmus byloje sprendimą.

Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes bei neteisingai įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą neatskleidė bylos esmės. o pagal esamą bylos medžiagą apeliacinės instancijos teisme negalima iš esmės išnagrinėti šalių ginčo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.