Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-09-11 nutarimo Nr. 30N-2936491-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistas 2013-09-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole nurodyta, kad J. B. 2013-05-30, 17.51 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mersedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punktą, sustojo kelio ženklu Nr. 332 pažymėtoje vietoje, kurioje sustoti draudžiama (b.l.10).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2013-09-11 nutarimu J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(1) straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 230 Lt baudą (b. l. 5 ).

2013-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2013-09-11 nutarimą paskirti jam administracinę nuobaudą. Skundą motyvuoja tuo, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą pagrįstas viena nuotrauką, kurią policijos biurui atsiuntė nežinomas asmuo. Ant nuotraukos nėra užfiksuotas jos padarymo laikas. Nesant duomenų apie tai, kada užfiksuotas jo automobilis, stovintis prie kelio ženklo sustoti ir stovėti draudžiama, negalima objektyviai nustatyti pažeidimo padarymo laiko, o tuo pačiu nustatyti, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Asmuo atsiuntęs kelių policijos biurui šią nuotrauką nurodė galimą administracinio teisės pažeidimo vietą – (duomenys neskelbtini). J. B. nutarime skirti nuobaudą nurodytu laiku – 2013-05-30, ir nurodytoje vietoje – Vežėjų g. 7/2, Klaipėdoje nebuvo (b.l. 1-2).

Teismo posėdyje J. B. palaikė savo skundo reikalavimą ir patvirtino jame nurodytas aplinkybes. J. B. paaiškino, kad byloje esančioje nuotraukoje yra užfiksuotas jo automobilis. Automobilį stovi prie įvažiavimo į J. B. gyvenamojo namo kiemą, Didžiojo vandens g. 16, Klaipėdoje, o ne (duomenys neskelbtini). J. B. negali pasakyti, kurią dieną automobilis nufotografuotas, nes ant nuotraukos nėra nurodyta data. Žino, kad prie jo namo yra ženklas „sustoti draudžiama“, tačiau automobilį jis buvo sustabdęs trumpam, kol atsirakino ir atidarė įvažiavimo į kiemą vartus, esančius kairėje nuotraukos pusėje. Vežėjų gatvėje nėra buvęs, nežino, kur tokia gatvė yra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina įgaliotai institucijai nagrinėti iš naujo.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.). LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartis byloje Nr. N-62-631/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą nurodęs, kad institucija, nagrinėjanti administracinę bylą, privalo vykdyti ATPK 257 str. reikalavimus ir surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes.

J. B. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2013-05-30, 17.51 val., Vežėjų g. 7/2, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Mersedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punktą, sustojo kelio ženklu Nr. 332 pažymėtoje vietoje, kurioje sustoti draudžiama (b.l.10). Šis pažeidimas grindžiamas vieninteliu byloje esančiu įrodymu – fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis, valstybinis registravimo Nr., stovintis kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (b.l. 11). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. B. neprisipažino padaręs šį administracinį teisės pažeidimą. Jis patvirtino, kad nuotraukoje užfiksuotas jo automobilis, tačiau teigė, kad automobilis užfiksuotas ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime, o Didžiojo vandens g., prie namo Nr. 16, Klaipėdoje. Byloje yra ir policijos įvykių registracijos žurnalo išrašas, kuriame nurodytas asmuo, pranešęs apie įvykį V. C., gyvenantis Kaune. Pranešimo gavimo data nurodyta 2013-06-12, 12.13 (b.l. 14). Byloje nėra jokių duomenų apie pažeidimo padarymo laiką ir vietą. Šie duomenys paprasčiausiai preziumuojami remiantis policijai apie įvykį pranešusio asmens pateikta informacija. Jokia išsamesnė informacija apie įvykį nebuvo renkama, iš pranešimą pateikusio asmens nepaimtas net paaiškinimas.

Asmens nubaudimo už kelių eismo taisyklių pažeidimą būtina sąlyga yra šio pažeidimo, fakto nustatymas ir pagrindimas byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, kad nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti grindžiamas patikrintais įrodymais, o ne abejonėmis, ar prielaidomis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. B. kelių eismo taisykles pažeidė skundžiamame nutarime nurodytu laiku 2013 m. gegužės 30 d., ir nutarime nurodytoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad be paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. policijai duoto paaiškinimo, jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad jis automobilį draudžiamoje vietoje ir draudžiamu būdu pastatė skundžiamame nutarime nurodytu laiku – 2013-05-30, byloje nėra. Teismo posėdžio metu J. B. policijai duoto paaiškinimo nepatvirtino ir nurodė nežinantis kada jis sustabdė automobilį nuotraukoje nurodytoje vietoje. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124(1) straipsnio 4 dalyje, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinio teisės pažeidimo padarymo momentas yra labai svarbi aplinkybė sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, nes nuo pažeidimo padarymo dienos skaičiuojami ir atsakomybės senaties terminai. Nenustačius veikos padarymo laiko, negalima spręsti ir pagrindinių administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą klausimų.

Įrodymų rinkimo galimybės byloje yra neišsemtos, o įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Šios pareigos negalima perkelti teismui, nes teismas tiria tik skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo aplinkybes. Byla grąžinama Klaipėdos AVPK KPV nagrinėti iš naujo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. skundą tenkinti iš dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-09-11 nutarimą, kuriuo J. B. už LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124(1) straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 230 Lt bauda, panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.