- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-21
- Bylos Nr.
- 2S-1189-510/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03619-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Gintautas Koriaginas, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rodena“
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei „VST“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rodena“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „VST“, išvadą duodančioms institucijoms Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, dėl energijos pirkimo-pardavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-8), kuriame prašė pripažinti 2003 m. balandžio 7 d. elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties (2005 m. gruodžio 5 d. redakcija) punkte 2.1 įtvirtintą sąlygą „vartotojas moka tiekėjui 0,301 Lt be PVM už sunaudotos elektros energijos 1 kWh, plius už objekto galios dedamąją“, ir punkte 2.2 įtvirtintą sąlygą „neapmokėjus pateiktos sąskaitos iki p. 2.1 nurodyto termino, vartotojas moka tiekėjui 0,2 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną“ nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo 2005 m. gruodžio 5 d. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 293,86 Lt, kuriuos atsakovas gavo pritaikęs padidintas kainas, 389,36 Lt, kuriuos atsakovas gavo už galios dedamąją, ir 52,24 Lt, kuriuos atsakovas gavo kaip delspinigius.
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Rodena“ nutraukti elektros energijos tiekimą į ieškovei priklausantį butą iki sprendimo priėmimo dienos. Ieškovė nurodė, kad informavus atsakovą apie civilinės bylos iškėlimą teisme ir apie ketinimą mokėti už elektros energiją pagal buitiniams vartotojams numatytus AB VST tarifus, atsakovas pranešė, kad neatsiskaičius jo nurodytomis sąlygomis, elektros energijos tiekimas bus nutrauktas. Elektros energijos tiekimo nutraukimas reiškia ir pačios sutarties nutraukimą. Ieškovei ir jos šeimai bus padaryta žala, padidės kitų teisminių ginčų (dėl įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą) galimybė, o teismo sprendimo, priimto šioje byloje, vykdymas gali pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi (b.l. 134) prašymą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ieškovės pareikštų reikalavimų esmės.
Šalies argumentai
Ieškovė A.S. atskirajame skunde (b.l. 137-139) prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nurodė, kad teismui patenkinus reikalavimus dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, būtų pakeisti elektros energijos tiekimo teisiniai santykiai, bet nenutrūktų pati sutartis. Elektros energijos tiekimo nutraukimas reiškia ir pačios sutarties nutraukimą, todėl beprasmiu lieka ir reikalavimas pripažinti sutarties sąlygas negaliojančiomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šioje byloje nagrinėjamas ieškovės A.S. ieškinys, kuriame yra pareikšti šie reikalavimai: 1) pripažinti kai kurias elektros energijos tiekimo sutarties sąlygas, susijusius su atsiskaitymu už elektros energiją, negaliojančiomis; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo pinigines sumas, kurias, ieškovės teigimu, atsakovas buvo nepagrįstai priskaičiavęs.
Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susiję su pareikštais reikalavimais. Kaip minėta, ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui nutraukti elektros energijos tiekimą į ieškovei priklausantį butą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškovės pareikštų reikalavimų esmės. Ieškovė šioje byloje nėra pareiškusi jokių ieškinio reikalavimų, kuriais būtų siekiama užkirsti atsakovui kelią nutraukti elektros energijos tiekimą. Todėl net ir tuo atveju, jeigu šioje byloje nagrinėjami ieškovės reikalavimai dėl elektros energijos tiekimo sutarties sąlygas pripažinimo negaliojančiomis ir piniginių sumų priteisimo bus visiškai patenkinti, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – draudimo nutraukti elektros energijos tiekimą - nesiėmimas neapsunkins teismo sprendimo įvykdymo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laiko, kad atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.