- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- II-84-503/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14193-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs R. L., gim. (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini)R. Ž. 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 12R-5 R. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 99² straipsnį paskyrė 1100 Lt baudą už tai, kad jis pažeidė Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 16 p., 19 p., 39.2 p., 43 p.; Apšvietimo elektros įrenginių įrengimo taisyklių 11 p.; Elektros įrenginių bandymo normų ir apimčių 26 p., 28 p. reikalavimus, t. y. atliekant gyvenamojo namo Paupio g. 29A, Vilniuje elektros instaliacijos patikrinimą, nustatyta, kad namo rūsyje elektros instaliacija neatitinka Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų - laidai ir kabeliai nepritvirtinti, neapsaugoti, pririšti prie vamzdynų, dalis paskirstymo dėžučių neuždengtos, iš vienos dėžutės kyšo neizoliuoti laidai. Laiptinėse ir rūsyje dauguma šviestuvų kabo ant laidu. Neatlikti gyvenamojo namo (išskyrus šilumos punktą) instaliacijos izoliacijos varžos, grandinės tarp įžeminimo įrenginio ir įžeminimo elemento patikrinimo matavimai. R. L. UAB „Senamiesčio ūkis“ direktoriaus 2013 m. birželio 7 d. įsakymu Nr.V-11 buvo paskirtas vykdyti administruojamo gyvenamojo namo Paupio g. 29A, Vilniuje nuolatinę priežiūrą. R. L. vykdydamas gyvenamojo pastato Paupio 29A, Vilniuje nuolatinę priežiūrą, neatliko pareigų nustatytų UAB „Senamiesčio ūkis“ direktoriaus 2013 m. spalio 01 d. patvirtintuose Pastatu administravimo ir priežiūros skyriaus vadybininko pareigybės nuostatuose: 1. Vykdyti nuolatinį stebėjimą ir nustačius grubius pastato naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, nedelsdamas apie tai informuoti direktoriaus pavaduotoją pridėdamas apžiūros aktą, pažeidimą įregistruoti namo techninės priežiūros žurnale (nuostatų 11 p.); 2. Organizuoti nuolatinių stebėjimu metu pastebėtų defektų šalinimą. Rengti preliminarų privalomų darbų grafiką, kurį teikia tvirtinti skyriaus viršininkui (Nuostatų 12 p.); 3. Organizuoja remonto darbu atlikimą (Nuostatų 15 p.). Neatlikdamas nustatytų pareigu, neužtikrino namo elektros instaliacijos ir elektros įrenginių tinkamos techninės būklės bei šių įrenginių eksploatavimą reglamentuojančių norminių teisės aktu reikalavimų. Dėl to pastato bendrųjų patalpų elektros instaliacija, elektros įrenginiai kėlė grėsmę žmonių sveikatai, aplinkai bei turtui.
Šalies argumentai
R. L. skunde nurodė, kad su minėto pareigūno nutarimu nesutinka, nes jis nubaustas nepagrįstai, neteisingai. Iš esmės skunde nurodė, jog jis dirba UAB „Senamiesčio ūkis“ vadybininku. UAB „Senamiesčio ūkis" yra paskirtas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)bendrosios nuosavybės administratoriumi. CK 4.84 str. 3 d. nurodyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus [...]. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ (aktuali redakcija patvirtinta 2012-02-29 įsakymu Nr. 30-454) 7.2 p. numatyta, kad administratorius privalo „ organizuoti namo priežiūrą - namo būklės nuolatinį stebėjimą ir vertinimą, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymą, smulkių defektų šalinimą, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimą, jų profilaktiką, derinimą, paruošimą šildymo sezonui, gaisrinės saugos palaikymą, bendrojo naudojimo patalpų valymą, namui priskirtos teritorijos tvarkymą. Administratorius turi paskirti namo priežiūros vadybininką, kurio uždavinys būtų vykdyti nuolatinį namo būklės stebėjimą, organizuoti pastebėtų defektų šalinimą, kontroliuoti kitų specialistų atliekamus nuolatinės priežiūros ar remonto darbus, palaikyti ryšius su namo butų ir kitų patalpų savininkais ir naudotojais“. UAB „Senamiesčio ūkis“ direktoriaus įsakymu jis buvo paskirtas vykdyti namo, Paupio g. 29A, Vilniuje (toliau - namas), nuolatinę priežiūrą. Vykdydamas šio namo priežiūrą savo pareigas atliko tinkamai - pastebėjęs, kad jam priskirto prižiūrėti namo elektros instaliacija yra prastos būklės, iš karto ėmėsi organizuoti pastebėtų defektų šalinimą. Namo inžinerinių sistemų atnaujinimas buvo derinamas su namo butų ir kitų patalpų savininkais. 2013-09-19 namo savininkų sprendimu buvo pritarta namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui. Šiuo projektu numatyta iš esmės renovuoti namo inžinerines sistemas, tame tarpe taip pat numatyta atlikti elektros instaliacijos tvarkymo darbus. Kadangi, vadovaujantis CK 4.84 str. 4 d., 4.82 str. 4 d., išlaidas už namo bendrosios nuosavybės objektų remontą turi apmokėti namo butų ir kitų patalpų savininkai, savininkai turi teisę priimti sprendimus, susijusius su namo atnaujinimo darbais. Priėmę sprendimą modernizuoti visą pastatą pagal patvirtintą grafiką, savininkai nėra linkę atlikti namo inžinerinių sistemų remonto darbų iki planuojamos modernizacijos. Dauguma namo butų ir kitų patalpų savininkų, nesutikdami su iki modernizacijos atliekamais darbais, neapmoka UAB „Senamiesčio ūkis“ sąskaitų už atliktus techninės priežiūros ir kitus darbus. Nepaisant to, siekdamas pašalinti bent svarbiausius defektus, laikydamasis patvirtinto privalomųjų darbų grafiko, 2013 m. gegužės mėn. suorganizavo dalinį elektros instaliacijos remontą. Buvo atlikti įvairūs elektros instaliacijos remonto darbai. Taigi kiek priklauso jo kompetencijai ir galimybėms, dar iki administracinio teisės pažeidimų protokolo surašymo dėjo visas pastangas pašalinti elektros instaliacijos neatitikimus privalomiesiems reikalavimams. Be to, gi asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Mano, kad šiuo atveju nėra būtinos administracinio teisės pažeidimo sąlygų - subjektyviosios pusės (kaltės). Gi, ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad „administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę“. Jo veikimas vykdant namo priežiūrą ir organizuojant elektros instaliacijos remonto darbus pagal jo gyventojų patvirtintus planus ir projektus negali būti laikomas kaip tyčinis ar neatsargus kėsinimasis pažeisti nustatytus privalomuosius reikalavimus. Jis atliko savo, kaip namo administratoriaus vadybininko, pareigą pastebėti elektros instaliacijos defektus, taip pat pareigą organizuoti šių trūkumų pašalinimą. Trūkumų pašalinimą organizavo laikydamasis teisės aktuose numatytos tvarkos. Tyčinė kaltė galėtų būti nustatyti tik tokiu atveju, jeigu jis būtų supratęs priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatęs žalingas jo pasekmes ir jų norėjęs arba nors ir nenorėjęs šių pasekmių, bet sąmoningai leidęs joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Neatsargi kaltė galėtų būti nustatyta tik tokiu atveju, jeigu būtų numatęs, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet būtų lengvabūdiškai tikėjęsis, kad jų bus išvengta, arba nenumatęs, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis). Šiuo atveju jis neleido kilti pasekmėms - visą laiką aktyviai ėmėsi elektros instaliacijos tvarkymo organizavimo darbų, kad būtų pašalinti atsiradę defektai. Jo veiksmai neatitinka nei tyčinės, nei neatsargios kaltės sąvokų. Pažymėtina, kad ne jis sukėlė skundžiamame nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Jo pareiga buvo šiuos pažeidimus pastebėti ir organizuoti jų pašalinimą, ką jis ir darė. Mano, kad nutarimas priimtas neįsigilinus į aplinkybes, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties visų būtinų elementų. Be to, mano, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinės atsakomybės taikymas ir baudos paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Jis sąžiningai atliko savo darbines pareigas, vykdė namo savininkų valią ir siekė kuo mažesnių savininkų lėšų sąnaudų remontuojant namo elektros instaliaciją. Be to, beveik visi nurodyti pažeidimai šiuo metu jau yra pašalinti. Pagal šiuos visus argumentus administracinės atsakomybės taikymas šiuo atveju būtų neteisingas. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
R. L. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus. Papildė, jog šiuo metu visi skundžiamame nutarime nurodyti pažeidimai šiuo metu pašalinti. Tai grindžia teismui pateikta rašytine medžiaga. Prašo skunde nurodytą jo prašymą tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas iš esmės nurodė, kad VEI su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą dėl toliau išdėstytų motyvų. R. L. buvo nubaustas 1100 litų bauda už tai, kad pažeidė Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 16 punktą, 19 punktą, 39.2 punktą, 43 punktą, Apšvietimo elektros Įrengimo taisyklių 11 punktą, Elektros įrenginių bandymo normų ir apimčių 26 punktą, 28 punktą, t. y. VEI atliekant gyvenamojo namo Paupio g. 29A, (toliau - Namas) Vilniuje elektros instaliacijos patikrinimą, nustatė, kad Namo rūsyje elektros instaliacija neatitinka Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų - laidai ir kabeliai nepritvirtinti, neapsaugoti, pririšti prie vamzdynų, dalis paskirstymo dėžučių neuždengtos, iš vienos dėžutės kyšo neizoliuoti laidai. Laiptinėse ir rūsyje dauguma šviestuvų kabo ant laidų. Neatlikti gyvenamojo namo (išskyrus šilumos punktą) instaliacijos izoliacijos varžos, grandinės tarp įžeminimo įrenginio ir įžeminimo elemento patikrinimo matavimai. VEI nustatė, kad R. L. UAB „Senamiesčio ūkis“ direktoriaus 2013 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-11 buvo paskirtas vykdyti Namo nuolatinę priežiūrą ir neatliko pareigų, nustatytų UAB „Senamiesčio ūkis“ direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. patvirtintuose Pastatų administravimo ir priežiūros skyriaus vadybininko pareigybės nuostatuose (toliau - Pareiginiai nuostatai): 1. Vykdyti nuolatinį stebėjimą ir nustačius grubius pastato naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, nedelsdamas apie tai informuoti direktoriaus pavaduotoją pridėdamas apžiūros aktą, pažeidimą įregistruoti namo techninės priežiūros žurnale, 2. Organizuoti nuolatinių stebėjimų metu pastebėtų defektų šalinimą, rengti preliminarų privalomų darbų grafiką ir jį teikti tvirtinti skyriaus viršininkui, 3. Organizuoti remonto darbų atlikimą. Pareiškėjas tvirtina, kad ėmėsi priemonių pažeidimams pašalinti, tačiau VEI atkreipia dėmesį, kad pagal Pareiginių nuostatų 11 punktą, Pareiškėjas nuolatinių stebėjimų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių pastato naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, nedelsdamas apie tai informuoja direktoriaus pavaduotoją pridėdamas apžiūros aktą, taip pat pažeidimą įregistruoja namo techninės priežiūros žurnale. Pareiškėjas teismui nėra pateikęs nei apžiūros akto, nei išrašo iš namo techninės priežiūros žurnalo, todėl konstatuotina, kad jis nevykdė savo pareigų ir VEI pagrįstai nubaudė Pareiškėją. VEI atkreipia dėmesį, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013 m. rugsėjo 2 d. rašte Nr. G2-260, kurį rengė Pareiškėjas informuojama, kad atlikus Namo bendrojo naudojimo elektros energijos tinklų patikrą pažeidimų nenustatyta. Šis raštas buvo nusiųstas ir VEI. Praėjus mėnesiui po UAB „Senamiesčio ūkis“ išsiųsto 2013 m. rugsėjo 2 d. rašto Nr. G2-260, patikrinus Namo elektros instaliaciją, dalyvaujant Pareiškėjui ir Namo 6 buto gyventojui I. G. buvo užfiksuoti pažeidimai. Šį faktinių aplinkybių patikrinimo 2013 m. spalio 9 d. aktą Nr. 120V8-27 pasirašė ir Pareiškėjas R. L.. Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 11d. skunde Vilniaus miesto apylinkės teismui jau teigia, kad beveik visi VEI nustatyti pažeidimai šiuo metu jau yra pašalinti. Tokia nenuosekli Pareiškėjo pozicija leidžia konstatuoti, kad Pareiškėjas ne tik nevykdė savo pareigų, bet ir stengėsi nuslėpti padarytus pažeidimus. VEI taip pat atkreipia dėmesį, kad beveik visų užfiksuotų pažeidimų pašalinimas nereikalauja didelių laiko sąnaudų ir investicijų. VEI nustatė šiuos pažeidimus: Namo rūsyje elektros instaliacija neatitinka Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų - laidai ir kabeliai nepritvirtinti, neapsaugoti, pririšti prie vamzdynų, dalis paskirstymo dėžučių neuždengtos, iš vienos dėžutės kyšo neizoliuoti laidai. Laiptinėse ir rūsyje dauguma šviestuvų kabo ant laidų. Neatlikti gyvenamojo namo (išskyrus šilumos punktą) instaliacijos izoliacijos varžos, grandinės tarp įžeminimo įrenginio ir įžeminimo elemento patikrinimo matavimai. VEI pabrėžia, kad laidus ir kabelius galima buvo pritvirtinti nebrangiai kainuojančiais plastmasiniais laikikliais, laidus izoliuoti juos apsukant izoliacija, šviestuvus pritvirtinti pragręžus skylę lubose ir įdedant vieną laikiklį. Pareiškėjas savo neveiklumą teisina tuo, kad elektros instaliacijos remontui nepritaria gyventojai, tačiau tame pačiame skunde, kitoje pastraipoje jau tvirtina, kad beveik visi VEI nustatyti pažeidimai šiuo metu jau yra pašalinti ir nepaaiškina kokiu būdu gavo gyventojų sutikimą remonto darbams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjo argumentai atmestini, Pareiškėjas nubaustas pagrįstai, todėl vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 punktu, prašo skundžiamą VEI 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 12R-5 palikti nepakeistą, o Pareiškėjo skundo netenkinti.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas V. V. atsiliepimą į skundą palaikė. Iš esmės pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus. Be to, papildė, kad pareiškėjo teismo posėdžio metu pateikta rašytinė medžiaga nepaneigia skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių, - jog nepadarė pažeidimą, numatytą ATPK 99² straipsnyje. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo minėta medžiaga patvirtina, kad visų užfiksuotų pažeidimų pašalinimas nereikalavo didelių laiko sąnaudų ir investicijų. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 99² straipsnyje numatyta, kad energetikos (elektros, šilumos ar dujų) įrenginių įrengimo, eksploatavimo ir saugos norminių aktų pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų ir įspėjimą arba baudą pareigūnams – nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.
Byloje esanti rašytinė medžiaga (duomenys), o būtent: Įvykdytų statybos – remonto darbų 2013 m. gegužės mėn. aktas; UAB „Senamiesčio ūkis“ Paupio g. 29 A, Vilniuje privalomųjų darbų grafikas, UAB „Senamiesčio ūkis“ pastatų administravimo ir priežiūros skyriaus 2013-03-15 Preliminari gyventojų pritarimo įgyvendinti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektus apklausa; Daugiabučio gyvenamojo namo Paupio g. 29A, Vilniuje atnaujinimo investicijų plano viešojo aptarnavimo su namo butų savininkais 2013-09-19 protokolas; Numatomos įgyvendinti namo atnaujinimo priemonės; Pareiginiai nuostatai; I. G. 2013-09-11 parašymas; I. G. 2013-05-28 skundas; UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013-09-10 raštas Nr. R2-590; UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013-09-02 raštas Nr. G2-260; UAB „Senamiesčio ūkis“ direktoriaus 2013-06-07 įsakymas Nr. V-11; Faktinių aplinkybių patikrinimo 2013-10-09 aktas Nr. 120V8-27; VEI 2013-10-09 nurodymas Nr. 12ĮP1-44; UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013-09-04 raštas Nr. R2-575; UAB „Viljonas“ atliktų darbų aktas Nr. 000155-1; Įvykdytų statybos – remonto darbų 2013 m. gruodžio mėn. aktas; UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013-07-25 gyvenamojo namo apžiūros aktas; žurnalas dėl namo būklės nuolatinių stebėjimų; 2013-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad R. L. iki administracinio teisės apžeidimo protokolo surašymo, t.y. 2013-11-11 pažeidė Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 16 p., 19 p., 39.2 p., 43 p.; Apšvietimo elektros įrenginių įrengimo taisyklių 11 p.; Elektros įrenginių bandymo normų ir apimčių 26 p., 28 p. reikalavimus, t. y. atliekant gyvenamojo namo Paupio g. 29A, Vilniuje elektros instaliacijos patikrinimą, buvo nustatyta, kad namo rūsyje elektros instaliacija neatitinka Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų - laidai ir kabeliai nepritvirtinti, neapsaugoti, pririšti prie vamzdynų, dalis paskirstymo dėžučių neuždengtos, iš vienos dėžutės kyšo neizoliuoti laidai. Laiptinėse ir rūsyje dauguma šviestuvų kabo ant laidu. Neatlikti gyvenamojo namo (išskyrus šilumos punktą) instaliacijos izoliacijos varžos, grandinės tarp įžeminimo įrenginio ir įžeminimo elemento patikrinimo matavimai. R. L. UAB „Senamiesčio ūkis“ direktoriaus 2013 m. birželio 7 d. įsakymu Nr.V-11 buvo paskirtas vykdyti administruojamo gyvenamojo namo Paupio g. 29A, Vilniuje nuolatinę priežiūrą. R. L. vykdydamas gyvenamojo pastato Paupio 29A, Vilniuje nuolatinę priežiūrą, neatliko pareigų nustatytų UAB „Senamiesčio ūkis“ direktoriaus 2013 m. spalio 01 d. patvirtintuose Pastatu administravimo ir priežiūros skyriaus vadybininko pareigybės nuostatuose: 1. Vykdyti nuolatinį stebėjimą ir nustačius grubius pastato naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, nedelsdamas apie tai informuoti direktoriaus pavaduotoją pridėdamas apžiūros aktą, pažeidimą įregistruoti namo techninės priežiūros žurnale (nuostatų 11 p.); 2. Organizuoti nuolatinių stebėjimu metu pastebėtų defektų šalinimą. Rengti preliminarų privalomų darbų grafiką, kurį teikia tvirtinti skyriaus viršininkui (Nuostatų 12 p.); 3. Organizuoja remonto darbu atlikimą (Nuostatų 15 p.). Neatlikdamas nustatytų pareigu, neužtikrino namo elektros instaliacijos ir elektros įrenginių tinkamos techninės būklės bei šių įrenginių eksploatavimą reglamentuojančių norminių teisės aktu reikalavimų. Dėl to pastato bendrųjų patalpų elektros instaliacija, elektros įrenginiai kėlė grėsmę žmonių sveikatai, aplinkai bei turtui.
Be to, dėl pareiškėjo R. L. teiginio, kad ėmėsi priemonių pažeidimams pašalinti, teismas sutinka su skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad pagal Pareiginių nuostatų 11 punktą, R. L. nuolatinių stebėjimų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių pastato naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, nedelsdamas apie tai informuoja direktoriaus pavaduotoją pridėdamas apžiūros aktą, taip pat pažeidimą įregistruoja namo techninės priežiūros žurnale. Akivaizdu, kad R. L. teismui nepateikė nei apžiūros akto, nei išrašo iš namo techninės priežiūros žurnalo. Todėl skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas teisingai konstatavo, kad R. L. nevykdė savo pareigų. Pagal tai teismas sprendžia, kad R. L. pagrįstai pripažintas kaltu, nubaustas.
Be to, pagal byloje esančius duomenis, UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. G2-260, kurį rengė R. L., buvo informuota, kad atlikus Namo bendrojo naudojimo elektros energijos tinklų patikrą pažeidimų nenustatyta. Šis raštas buvo nusiųstas ir VEI. Praėjus mėnesiui po UAB „Senamiesčio ūkis“ išsiųsto 2013 m. rugsėjo 2 d. rašto Nr. G2-260, patikrinus Namo elektros instaliaciją, dalyvaujant R. L. ir Namo 6 buto gyventojui I. G. buvo užfiksuoti pažeidimai. Dėl to faktinių aplinkybių patikrinimo 2013 m. spalio 9 d. aktą Nr. 120V8-27 pasirašė ir R. L.. R. L. 2013 m. gruodžio 11 d. skunde Vilniaus miesto apylinkės teismui teigia, kad beveik visi VEI nustatyti pažeidimai šiuo metu jau yra pašalinti, teismo posėdžio metu pateiktame rašytiniame paaiškinime, kad visi VEI nustatyti pažeidimai šiuo metu jau yra pašalinti, dėl šių pažeidimų niekam nepadaryta žala. Šie R. L. argumentai aiškiai rodo, kad jis ne tik nevykdė savo pareigų, bet ir pripažįsta padaręs pažeidimus.
Be to, byloje surinkta rašytinė medžiaga aiškiai rodo, kad VEI pareigūno beveik visų užfiksuotų minėtame name minėtų taisyklių pažeidimų pašalinimas nereikalavo didelių laiko sąnaudų ir investicijų.
R. L. savo neveiklumą teisino tuo, kad elektros instaliacijos remontui nepritarė gyventojai, tačiau skunde, minėtame paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad (beveik) visi VEI nustatyti pažeidimai šiuo metu jau yra pašalinti, įvertinus praėjusį laiką nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos iki šio pašalinimo dienos, akivaizdu, kad R. L., ėmęsis aktyvių veiksmų, be problemų gavo gyventojų sutikimą remonto darbams.
Pagal visus aukščiau aprašytus duomenis teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas teisingai nustatė, kad R. L. pažeidė elektros įrenginių įrengimo, eksploatavimo ir saugos norminių aktų, kurie nurodyti skundžiamame nutarime, reikalavimus. Be to, nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, kad netinkamai įforminti, kad tarp jų yra prieštaravimų. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas aukščiau nurodytus rašytinius duomenis, kurie pasitvirtino juos ištyrus teismo posėdžio metu, vertino R. L. kaltės įrodymais.
R. L. skunde nurodyti argumentai, jog iš esmės jis nekaltas dėl skundžiamame nutarime aprašyto pažeidimo padarymo neįtikinantys. Gi šie jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Kiti jo skunde nurodyti argumentai teisinės reikšmės teisingai skundą išnagrinėti neturi. Byloje skundžiamą nutarimą priėmusiam pareigūnui pakako įrodymų padaryti išvadą, kad R. L. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 99² straipsnyje.
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad R. L. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 99² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo.
R. L. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūno skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal R. L. skunde nurodytus argumentus nėra priežasties. Įvertinus tai kad byloje nėra duomenų apie R. L. administracines nuobaudas, tai, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo R. L. atsakomybę sunkiančios ir(ar) lengvinančios aplinkybės, ATPK 99² straipsnio sankciją, jam už padarytą pažeidimą nuobauda, jos dydis parinktas, paskirtas teisingai. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti (duomenys neskelbtini) R. Ž. 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 12R-5 nepakeistą ir R. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.