Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. Š. 2011 m. gruodžio 17 d. apie 13 val. 08 min. J. Basanavičiaus gatvėje, prie namo Nr. 34, Prienuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punktą, nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, 125 punktą, nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, t.y. jis, vairuodamas transporto priemonę VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su ta juosta priešpriešai atvažiuojančia transporto priemone VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama D. K., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu D. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei V. I. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. G. Š., sutikęs duoti parodymus po nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos parodė, kad dėl pateikto kaltinimo nesutinka, nes savo automobilio jis nevairavo. Ko konkrečiai važiavo į turgų, pasakyti negali, bet rodos su V. I. važiavo pirkti cigarečių ir mišinuko vaikui. Iš sodybos iki aikštelės jis išvairavo autobusiuką, t.y. pro vartus, o po to jį vairavo V. I.. V. I. jam aiškino, kad nebuvo važiavusi su tokiu automobiliu, todėl norėjo jį išbandyti, važiuodama žvyrkeliu, o kai jai pavyko, su autobusiuku nuvažiavo ir į pačius Prienus. Dėl to, kad V. I. nepasiekia autobusiuko pėdalų yra grynas melas, nes ji puikiai pavažiavo su autobusiuku. V. I. reguliavosi sėdynę, nes priešingu atveju ji kojomis būtų nepasiekusi pėdalų. Autobusiuke pertvaros nėra, tik menama sėdynė skiria autobusiuko vidų. Autobusiuko galinė sėdynė buvo išimta. Tai yra mikroautobusiukas. Jis pats visą laiką klūpėjo prie vairuotojo sėdynės, nes sėdynės autobusiuke buvo išimtos. Leidžiantis J. Basanavičiaus gatve įvyko eismo įvykis. Įvykis įvyko dėl to, kad V. I. sumaišė pėdalą ar jai nusprūdo koja nuo pėdalo ir ji vietoje stabdžio pėdalo paspaudė gazą, ko pasekoje susidūrė su VW Golf automobiliu. Po įvykio V. I. 1-2 minutes buvo be sąmonės. Ji buvo nukritusi prie vairo perjungimo sverto. Nukentėjusioji V. I. buvo blaivi, todėl ji ir važiavo. Jis tą rytą gėrė su nukentėjusiosios V. I. vyru. Kadangi tą rytą gėrė, todėl pats nevairavo autobusiuko. Įvykio metu trenkėsi su galva į stiklą, kuris yra išmuštas po dešine puse. Dar dešinės pusės rankos raumenį susimušė. Jam pačiam buvo nubrozdinta kakta ir trūkęs raumuo. Dėl to nesigydė, nes 9 mėn. buvo uždarytas į tardymo izoliatorių. Tuo momentu skausmas buvo, bet daugiau nieko. Žino, kad buvo trūkęs raumuo, nes yra sportavęs ir susidūręs su panašiomis traumomis. Yra turėjęs gyvenime ir rimtesnių problemų, todėl nesureikšmino guzo kaktoje ir raumens trūkimo, dėl to pareigūnams nieko ir nesakė. Kaltinamasis neturi šiuo metu vairuotojo teisių. Jos atimtos dėl kitos avarijos, kuri įvyko jau po šio įvykio. Po įvykio juos abu nusivežė į policijos komisariatą, nusivedė į kabinetą ir po vieną atskirai apklausė. Dar patikrino blaivumą, t.y. alkoholio kiekį. Kad leido V. I. vairuoti jo mašiną, didžiausia atsakomybė tenka jam, bet V. I. irgi neša atsakomybę už tai, nes vairavo ji. Tik kitą dieną kai jo tėvai atvažiavo į sodybą, V. I. pasakė tėvams, kad ji vairavo, o paskui viskas apsivertė ir ji tardytojai pasakė, kad nekalta.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2011-12-17 apie pietus, būdamas blaivus, vairavo automobilį VW Golf Prienų mieste ir, kildamas į kalną, pastebėjo autobusiuką. Jis važiavo 25-30 km/val. greičiu Klebiškio kryptimi link savo namų. Prieš kalną, prieš posūkį pastebėjo busiuką VW Transporter. Toje vietoje yra J. Basanavičiaus gatvė. Autobusiukas važiavo greitai, t.y. greičiau nei 60-70 km/val., galėjo būti net ir 100 km/val. greitis, ką parodo ir mašinos būklė po avarijos. Nuo susidūrimo jo mašina buvo net persiskersavusi. Miesto teritorijoje viskas vyko, t.y. kur greitis ribojamas. Autobusiukas įvažiavo į jo VW Golf automobilį. Jis važiavo savo puse kai pamatė autobusiuką. Sukimo momentu atrodė, kad autobusiukas buvo lyg ant šono pavirtęs ir tada trenkėsi į jo automobilį. Nežino, kurioje eismo juostoje buvo autobusiukas. Ant posūkio atrodė, kad autobusiukas lyg pasviro, pats autobusiuko kėbulas pasviro. Jam atrodė, kad autobusiukas ant šono važiavo posūkyje, kas reikštų jo nesuvaldymą. Nežino, ar autobusiukas stabdė. Smūgis buvo į kairę VW Golf automobilio dalį, t.y. į šoną, dureles, ties durelių sparnu. Nuo smūgio automobiliai sustojo. Toliau nieko nepamena, nes nuo smūgio, nes jis prarado sąmonę. Po sąmonės sugrįžimo sėdėjo mašinoje prisisegęs saugos diržu. Nežino kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl avarijos jam buvo diagnozuotas smegenų sutrenkimas, alkūnės prakirtimas, kelienio veiklos sutrikdymas. Dėl patirtų traumų darė operaciją, gydėsi daugiau nei pusę metų. Turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš avarijos kaltininko neprašo, nenori bylinėtis. Dalį padarytos žalos atlygino draudimas. Draudimas atlygino žalą dėl apgadintos transporto priemonės ir dėl sutrikdytos sveikatos. Už apgadintą transporto priemonę draudimas atlygino 900 Lt, dar už priekabą 600 Lt, o už sveikatos sutrikdymą - 4000 Lt, iš viso apie 5500 Lt gavo iš draudimo. Nespėjo pastebėti kas vairavo autobusiuką, nes viskas buvo sekundžių reikalas, be to, ten buvo posūkis ir nieko nesimatė. Atsipeikėjęs po sąmonės praradimo pamatė N. K., jis iš kaimo važiavo su autobusiuku, kuris vežioja keleivius. N. K. pažįsta nuo vaikystės, jis yra gal 21 metų amžiaus, šviesus, neaukštas. Dar pamena, kad įvykio vietoje vaikščiojo ir senesnis vyriškis. Buvo ir daugiau žmonių, kurie pagelbėjo. Tarp žmonių buvo ir daktarė M., kuri dirba „Medica“ klinikoje. Matė aukštą, stambaus sudėjimo vyriškį, vaikščiojantį aplink mašinas, t.y. kažkur ties autobusiuku. Dar įvykio vietoje matė kitą nukentėjusiąją V. I.. Ji buvo ties autobusiuku. Dar ir policijos pareigūnus matė įvykio vietoje. Kitų žmonių nepamena. Po įvykio kalbėjo su N. K., kuris jį bandė traukti iš mašinos. Pamena, kad matė, kad prie autobusiuko buvo nukentėjusioji ir panašus į kaltinamąjį žmogus. Girdėjo kaip kažkas rėkavo „kiek tau - 10-20?“. Tai buvo vyriškas balsas. Reikėtų suprasti, kad pinigų 10-20 buvo pasakyta, tik nežino, ar tai turėjo būti šimtai, ar tūkstančiai. Teigia, kad taip rėkauti galėjo aukštas, stambaus kūno sudėjimo, žilais plaukais žmogus, nes aplinkui nebuvo kam daugiau rėkauti.

Nukentėjusioji V. I. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyro buvęs darbdavys. Įvykio dieną, t.y. 2011-12-17 nukentėjusioji, jos dukros ir vyras miegojo pas kaltinamąjį V. G. Š. sodyboje. Ji ryte apie 11 val. išgėrė sidro ar vyno, pasimaitino mergaites. Ji pati yra iš Kauno, todėl vietovių Prienų rajone tiksliai nežino. Kaltinamasis sakė, kad važiuos į turgų, o ji tuo metu buvo išėjusi į lauką parūkyti. Kaltinamasis atsisėdo į mėlyną VW autobusiuką, jo markės nežino, už vairo. Besišnekučiuodami su V. G. Š. važiavo autobusiuku apie 5 km. Už automobilio vairo sėdo kaltinamasis, jis vairavo autobusiuką, o ji atsisėdo ant kėdutės ties busiuko viduriu, nes kėdžių jame nebuvo. Daugiau niekas su jais nevažiavo. Iki įvykio tik dviese buvo automobilyje. Papildomai niekur iki atsitiko eismo įvykis sustoję nebuvo. Ji nepamatė į į kokią mašiną atsitrenkė. Nežino, ar durys kaltinamasis buvo ryte gėręs, bet iš vakaro buvo užkurta pirtis, kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. - 2 val. ėjo miegoti, o atsikėlė anksti, t.y. 7 val. ryto. Nukentėjusioji iš pradžių buvo be sąmonės, galva buvo prie pavarų dėžės, o kojos buvo prie išvažiuojamų durelių. Vienoje busiuko pusėje yra išvažiuojamos durys. Ją pakėlė kaltinamasis. Jai buvo praskelta kakta. Dėl galvos sumušimo prarado sąmonę. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai, iš vietinių namų atėjo vyrai traukti kito nukentėjusiojo iš jo automobilio. Ji pati buvo nuvežta į medicinos įstaigą. Nukentėjusioji neturi vairuotojo teisių. Buvo pradėjusi laikytis vairuotojo teises, bet susilaužė koją ir nusprendė viską mesti. Turėjo tik vieną pamoką teorijos ir vairavimo. Vairuoti pati negalėtų, be to, pagal savo ūgį busiuke pėdalų nepasiektų. VW Golf automobilis buvo apsuktas po įvykio, nes greitoji medicinos pagalba atvažiavo priešais į įvykio vietą. V. I. paaiškino, kad tik po savaitės laiko praėjus įvykiui sužinojo, kad neva ji vairavo busiuką. Ji pasakė, kad neprisimena kas vairavo busiuką turėdama omenyje, kad kaltinamasis taikysis su nukentėjusiuoju. Kai tyrėja pasakė, kad ne kaltinamasis, o, pasak kaltinamojo, ji vairavo busiuką, tada viską pasakė tyrėjai kaip buvo iš tikrųjų. Po to ją pakvietė į akistatą. Parodė, kad tą kartą buvo apsivilkusi kaltinamojo megztuku. Tuo momentu kai išvažinėjo su busiuku, kieme buvo A., kuris yra V. G. Š. darbininkas, jis kieme vaikščiojo. Kaltinamojo tėvai atvažiavę į jos namus nebuvo. Sodyboje ji kaltinamojo tėvams sakė, kad nežino, kas vairavo, nes galvojo, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikys. Po to kaltinamasis pradėjo ją kaltinti. Ji negali apsiimti sau kaltės, nes nevairavo automobilio. Jos santykiai su kaltinamuoju iki tol buvo neblogi. Anksčiau teko su tuo autobusiuku važiuoti iš Kauno į Prienus ir atvirkščiai. Vieną kartą autobusiukas buvo su sėdynėmis, o kitą kartą - be sėdynių, nes kokius tai daiktus vežė. Autobusiuke yra lyg tokios paduškėlės per vidurį, o gale - prekybos vežimėlis. Sėdynių iš viso tąkart autobusiuke nebuvo. Ar paduškėlė, ar tai kėdutė buvo ties autobusiuko viduriu, t.y. maždaug toje vietoje, kur atsidaro durelės. Vairuotojo sėdynė buvo normali, priekinė sėdynė - išimta, o gale nieko nebuvo. Ties vairuotojo sėdyne nieko nebuvo, o už vairuotojo sėdynės, maždaug apie vidurį autobusiuko, stovėjo kažkokia pasostė be atlošų, diržų, kurioje ji sėdėjo. Gal koks metras, pusantro metro buvo iki vairuotojo sėdynės. Ji neturėjo prie ko prisisegti saugos diržo. Nežino, ar kaltinamasis segėsi saugos diržą. Ji galėjo prisėsti ant vairuotojo sėdynės kai daiktus krovėsi. Pačiai autobusiuko niekad neteko vairuoti. Ji yra turėjusi tik vieną pamoką aikštelėje, kai mokėsi vairuoti. Policijos pareigūnai sakė, kad ji autobusiuko pėdalų nepasiektų, nes jos ūgis yra 1,56 cm. Mėlynos džinsinės kelnės negrąžintos iki šiol. Kaltinamasis su jos vyru kalbėjo, kad reikia kažką daryti dėl bylos. Nenori pažinti tokių žmonių kaip kaltinamasis, kuris ją apkalba. Jis turi dar vieną bylą, tai gal dėl to jis taip kalba. Iš pradžių V. G. Š. sakė, kad viską susitvarkys, o kitą dieną nuėjęs pas tyrėją pasakė, kad ji vairavo autobusiuką. Žino, kad jis praeitą kartą buvo sulaikytas, bet tiksliai dėl ko nežino. Dėl įvykio jai buvo smegenų sutrenkimas, sužalota galva, prakirsta kakta. Bėgo kraujas, dar galvoje buvo guzas, buvo šokas. Virš antakio buvo praskelta kakta.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2011 metais dienos metu atvykęs į eismo įvykio vietą J. Basanavičiaus gatvėje, Prienuose, kylant į kalną atliko matavimus ir automobilių apžiūrą, atsimena, kad automobilis VW Transporter buvo mėlynos spalvos ir vilko priekabą. Gavo budėtojo pranešimą, kad reikia įforminti eismo įvykį. Į įvykio vietą važiavo su pareigūnu V. B.. Nuvykę į įvykio vietą rado du apgadintus automobilius ir iš automobilių išlipusius bei vaikščiojančius asmenis. Aplinkiniai žmonės nurodė, kad VW Transporter vairavo vyriškis, būtent V. G. Š.. Žmonės jo pavardės neįvardino, bet nurodė tiesiai į tą žmogų. Žmonės sakė, kad V. G. Š. vairavo, o jis pats tai neigė. Pagal žinomas pavardes įvykio vietoje buvo O. B., kuris gyvena ant kalno ir L. Ž., kurie matė įvykį. L. Ž. pačioje avarijos vietoje pasakė, kad V. G. Š. vairavo autobusiuką. Pareigūnas atliko automobilių apžiūrą ir eismo įvykio matavimus, schemą braižė. Įvykio kaltininkas ir nukentėjusioji taip pat dalyvavo eismo įvykio apžiūroje, nes jie ten buvo. Paaiškino, kad įskaitiniuose eismo įvykiuose apklausas atlieka tyrėjas. Jis įvykio dalyvių apklausoje ir imant iš jų paaiškinimus nedalyvavo, nes tai ne jo pareigos. Jis kvietė tralą, kad nuvežtų automobilius į saugojimo aikštelę. Prisimena, kad VW Transporter automobilyje priekinis stiklas buvo įskilęs. Paaiškino, kad pirmiausia paprastai įvykio dalyviams būna suteikiama pirmoji medicinos pagalba, o kai nukentėjusieji išleidžiami iš ligoninės priimamojo, jie parsigabenami į policijos komisariatą kur atliekamos jų apklausos. Jei nukentėjusieji paguldomi į ligoninę, tyrėjas važiuoja jų apklausti tenai.

Liudytojas L. Ž. parodė, kad įvykis buvo Revuonos gatvėje, sankryžoje kylant į viršų J. Basanavičiaus gatve. Buvo dienos metas, kritulių nebuvo. Įvykio vietoje buvo VW Transporter automobilis, mėlynos spalvos, ir VW Golf automobilis, tamsios spalvos. Jis pats su savo mašina kilo į kalną. VW Transporter automobilis buvo atsirenkęs į VW Golf automobilį. Matėsi, kad iš VW Golf automobilio buvo per pusę išlindęs žmogus. Jis paskambino pagalbos telefonu 112, nes matė, kad yra sužeistų žmonių, žmogus buvo iškritęs per langą į lauką. Langas buvo išmuštas, todėl žmogus buvo perpus iškritęs. Kai jis važiavo matė, kad autobusiuke, t.y. mašinos viduje, vyko veiksmas, t.y. kad vyko kažkoks judėjimas nuo vairo vietos. Kažkas automobilio viduje bėgo ir keitėsi. Matė vyrą, bėgantį į automobilio galą, siluetas traukėsi iš vairuotojo pusės į mašinos galą. Jis nesustojęs nuvažiavo toliau. Nuvažiavo, nes negali žiūrėti avarijų.

Liudytojas S. I. parodė, kad nukentėjusioji V. I. yra jo žmona, o kito nukentėjusiojo nepažįsta, kaltinamąjį pažinojo iš anksčiau. Tą kartą buvo atvykę J. sodyboje, kažkur šalia Prienų. Iš vakaro baliavojo, po ko jis užmigo. Kaltinamasis visada gerdavo skanius, stiprius gėrimus. Kitą dieną jį pakėlė dukra ir pasakė, kad mama su kaltinamuoju busiuku išvažiavo į turgų. Busiukas buvo mėlynos spalvos VW Transporter. Žmona su kaltinamuoju ilgai negrįžo. Kaltinamasis buvo už busiuko vairo. Su tuo busiuku jie visi ir atvyko į sodybą. Pats kaltinamasis juos atsivežė autobusiuku į sodybą. Autobusiuke sėdėjo ant kėdžių. Šalia vairuotojo sėdynės nebuvo daugiau sėdynių, nes busiukas krovininis. Sodyboje buvo tik kaltinamasis, jų šeima su dukromis ir dar vienas vyrukas, kuris kartu su jais atvažiavo į sodybą. Tada paskambino ir sužinojo, kad jie pateko į eismo įvykį. Jie sugrįžo po avarijos su taksi į sodybą vėlai vakare, abu tylėjo. Jie tik sakė, kad įvyko avarija. Žmona pasakojo, kad jai akys aptemo, buvo prakirsta kažkurioje vietoje kakta. Po to ji dar kelias dienas vėmė, nes susitrenkė galvą per avariją. Apie žalos atlyginimą su kaltinamuoju nekalbėjo, nes jį sulaikė. Parodė, kad jo žmona, mokydamasi vairavimo, praėjo tik teorijos kursą, egzaminų nelaikė. Ji turėjo tik keletą važiavimo pamokų. Žmona iš vakaro kai kraustėsi daiktus galėjo būti atsisėdusi prie vairo. Ji nepasiektų busiuko pėdalų, jai reikėtų pritraukti sėdynę. Vėliau tyrėja jam buvo davusi nukentėjusiojo telefono numerį, kurį jis perdavė kaltinamajam dar prieš jo uždarymą į kalėjimą, todėl jis viską galėjo susitvarkyti. Po kaltinamojo išėjimo iš kalėjimo jis taip pat buvo su juo susitikęs kavinėje, kuomet jis sakė, kad reikia kažką derinti dėl avarijos.

Liudytoja A. J. Š. parodė, jog kaltinamasis yra sūnus, o nukentėjusiųjų nepažįsta. Gali paliudyti tik dėl aplinkybių kitą dieną po avarijos. Ji pati įvykio nematė. Telefonu buvo pranešta, kad įvyko avarija ir, kad sūnus yra sodyboje, Prienuose. Apie avariją pranešė anūkas - kaltinamojo sūnus. Atvykę į sodybą, rado I. su vaikais ir savo sūnų. Jie buvo sąmyšyje. Sūnus blaškėsi, ginčijosi su I. ir sprendė kažkokius nežinomus reikalus. Pradėjo domėtis kas įvyko. Pokalbį intensyviai vedė I.. Nukentėjusioji kažką sakė, kad nieko neįvyko, kad V. nevairavo, ji viską susitvarkys. Liudytojos dukra I. šeimą išvežė į Prienus, kur jų laukė transportas, kad jie galėtų parvažiuoti namo. I. paliekant sodybą, jie išvažiuodami sakė, kad derėtų pabūti kartu su sūnumi. Jie tuomet pasiliko sodyboje, nes sūnus buvo pakankamai išgėręs, be to, jų sūnus buvo pasimetęs. Paaiškino, jog kuomet prasidėjo sūnaus skyrybos, prasidėjo intensyvesnis alkoholio vartojimas. Matėsi, kad V. I. yra galvos sužalojimas kaktoje, buvo raudonas nubrozdijimas. Po jos plaukais buvo lyg guzas. Sužalojimų ant sūnaus nesimatė. Liudytoja patvirtino, jog nebuvo pas V. I. namuose. Pokalbis vyko sodyboje, kur buvo susirinkę.

Liudytojas J. Š., kaltinamojo tėvas, parodė, kad sekmadienį po pietų gavo žinią, kad įvyko avarija. Į sodybą nuvyko sekmadienio pavakarę trise, t.y. jis, žmona ir dukra. Ten susitiko su sodyboje esančiais žmonėmis. Sodybos namo viduje buvo sūnus, V. I., S. I. ir jų vaikai. Jis piktai užsipuolė sūnų, sakydamas kas įvykdė avariją, kas buvo už vairo ir kokios yra pasekmės. Pirmiausia pradėjo aiškintis V.. Ji sakė, jog ji važiavo. Dėl to prašė sūnaus nekaltinti. V. sakė, kad ji viską susitvarkys, nes ji pati buvusi už vairo. Po to išsiskirstė. Jų dukra I. šeimą išvežė į Prienus, o jie pasiliko sodyboje, pernakvojo ir grįžo atgal namo. Tąkart jį domino, kokia yra nukentėjusiųjų sveikata ir kokios yra tolimesnės pasekmės. Paaiškino, kad A. F. yra pasamdytas prižiūrėti tą sodybą. Jis ten gyvena. Sodyboje yra atskiras namelis, kuriame jis gyvena.

Liudytojas A. F. parodė, kad su kaltinamuoju yra geri pažįstami. Buvo žiemos metas kai įvyko avarija. Tuomet pas V. G. Š., kuris yra sodybos šeimininkas, buvo atvykęs draugas su žmona ir vaikais. Jie buvo sau, o jis - sau. Kai dirbo kieme, matė tik namo fasadinę pusę, kur yra išėjimas. Tada automobilis stovėjo kieme. Autobusiuko raktus jis padavė V. G. Š., nes autobusiuko raktai jam nepriklauso. Jam yra patikėti tik raktai nuo išvažiavimo vartų ir kiti. Sodyboje yra didieji vartai ir mažieji įvažiavimo vartai. Tąkart raktus nuo išvažiavimo vartų buvo atidavęs šeimininkui kartu su kitais raktais. Visi raktai buvo punde. Tada nuėjo dirbti kito darbo, o kai grįžo autobusiuko kieme jau nebuvo. Tyrėjai pasakė tai, kas atėjo į galvą, nes jau buvo praėję daug laiko, gerai visko neprisiminė. Gal apie 5 metus jis dirba sodyboje. Prieš avariją sodyboje yra dirbęs kokius 2 metus. Šiuo metu taip pat gyvena sodyboje. Ten yra (duomenys neskelbtini). Gal ką ir pasakojo V. G. Š. dėl įvykio, bet kadangi tai yra ne jo reikalas ir jo tai neliečia, neėmė į galvą. Jam sakė, jog tai ne jo reikalas ir jam nereikia žinoti tokių dalykų. Paaiškino, kad kaltinamasis jį atvežė į šį teismo posėdį. Jis yra ir šeimininkas, ir draugas. Atvykdami į teismo posėdį apie buvusį įvykį kažką kalbėjo, liudytojas kai ką nugirdo, kai ko ne. Galiausiai liudytojas nurodė, kadangi V. G. Š., duodamas parodymus patvirtino, kad jis pats išvairavo mašiną iš kiemo, liudytojas pasilieka prie savo pirminių parodymų, kuriuos davė tyrėjai, kad matė kaip į VW Transporter, mėlynos spalvos, už vairo sėdo kaltinamasis ir nuvažiavo (b.l.87).

Liudytoja V. B., tyrėja, atlikusi ikiteisminio tyrimo veiksmus, parodė, kad ji atliko nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausas. Nukentėjusiajam D. K. važiuojant link kalno į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo autobusiukas VW Transporter ir su juo susidūrė. Autobusiuke dar buvo kita nukentėjusioji - moteris. Jai buvo taip pat padarytas sveikatos sutrikdymas. V. G. Š. nuo pat pirmos apklausos savo kaltę neigė. VW Golf vairuotojas buvo iš karto išvežtas į ligoninę, todėl jis nedalyvavo įvykio vietos apžiūrioje, o kaltinamojo V. G. Š. parašo įvykio vietos apžiūros protokole nėra dėl to, kad jis nepripažino, jog vairavo autobusiuką. Apklausos metu V. G. Š. paaiškino, kad autobusiuką vairavo nukentėjusioji, kuri su juo važiavo. Dėl nukentėjusiosios V. I. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nei vienos apklausos metu nebuvo jokios kalbos, kad ji vairavo automobilį. Duomenų apie tai, kad autobusiuką vairavo nukentėjusioji V. I. nebuvo gauta nei iš įvykį mačiusį liudytojų, nei iš jos pačios. Dėl A. F. apklausos paaiškino, kad jį apklausinėjo prie tos sodybos, kurioje jie visi šventė. Jis kalbėjo nedaug, aiškino, kad nematė kaip viskas vyko, tačiau patvirtino, jog visada su autobusiuku važinėja V. G. Š. ir, kad jis galėjo išvažiuoti su tuo autobusiuku iš sodybos. Nukentėjusioji moteris neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir apklausos metu davė parodymus, kad neturi teisės vairuoti automobilį. Liudytojo A. F. apklausa rašyta tyrėjos ranka, o žodžiai „surašyta teisingai“ yra A. F. ranka parašyta. Pagarsinus liudytojo A. F. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.87), liudytoja V. B. patvirtino, jog būtent tokias aplinkybes išdėstė pats A. F. apklausoje, t.y. aiškiai nurodydamas, kas, kokiomis aplinkybėmis išvyko iš kiemo, kas įsėdo į autobusiuką už vairo ir t.t. bei kas sugrįžo, būdamas įspėtas už liudytojo pareigų netinkamą vykdymą, nevykdymą ir už melagingus parodymus.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino jo kaltę įrodo kiti faktiniai bylos duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka ir ištirti teisiamajame posėdyje, kurie laikytini tinkamais ir patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio prasme:

2011-12-17 13.08 val. bendroji policijos informacija patvirtina, kad J. Basanavičiaus g. Prienuose, yra eismo įvykis,, kurio metu dėl galvos ir alkūnės sužalojimo į ligoninės priėmimo skyrių pristatytas D. K. (b.l.5-8).

2011-12-17 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse nurodyta, kad įvykio vieta yra prie namo, pažymėto Nr. 34, J. Basanavičiaus g., Prienuose. Giedras paros metas, kelio danga –asfaltas, sausas kelias, važiuojamoji dalis paženklinta linijomis, skiriančiomis eismo juostas. . Po eismo įvykio automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisukęs priekiu link pietvakarių. Nuo automobilio VW GOLF priekinės ašies iki pietų pusėje esančio važiuojamosios dalies krašto yra 5,7 m., o nuo galinės ašies iki to paties krašto yra 6,9 m., prie automobilio prikabinta priekaba. Nuo priekabos galinės dalies rytų kryptimi 2,6 m atstumu yra automobilis VW TRANSPORTER, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio priekinės ašies iki pietinio važiuojamosios dalies krašto yra 3,63 m., o nuo galinės ašies iki to paties krašto yra 6,55 m. (b.l.9-10).

2011-12-17 eismo įvykio vietoje plane pažymėta automobilių susidūrimo vieta, transporto priemonių padėtys po eismo įvykio, kuriame pasirašė D. K. ir V. G. Š., sudarė tyrėjas D. Ž. (b.l.15).

2011-12-17 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota, kad automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinė dalis (abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinės bamperio grotelės, priekinis kairys ratas, stogas, kairės pusės durelės, priekinis ir kairys priekinis stiklai, kairys šoninis veidrodėlis, kairys šviesų ir posūkio žibintai, priekinė panelė, deformuotas visas kėbulas, sulenktas kairys slenkstis (b.l.16-17).

2011-12-17 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole nurodyta, kad automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinis bamperis, visi priekiniai žibintai, grotelės, priekinis stiklas, priekinis kairys sparnas, valstybinis numeris (b.l.18-19).

2012-03-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 982/11(06) konstatuota, kad D. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešiname žaste, dešinio žasto - dešinio dilbio srityje, kairiame žaste, dešinėje blauzdoje ir kairės pėdos srityje, muštinė žaizda kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje ir dešinėje blauzdoje, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga, galvos smegenų sumušimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku minėto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono dureles (b.l.70-73).

2012-01-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9330/11(01) nurodyta, kad D. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.59-60).

2012-01-02 gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9331/11(01) nurodyta, kad V. I. kraujyje rasta 0,93 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l.76).

2012-01-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9331/11(01) nurodyta, kad V. G. Š. kraujyje rasta 1,58 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l.143).

Nors kaltinamasis V. G. Š. kaltės nepripažino, jo kaltę tiesiogiai patvirtina tiesioginiai nukentėjusiosios V. I. bei liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai - įvykio vietos apžiūros protokolai, transporto priemonių apžiūros protokolai, kiti faktiniai bylos duomenys. Nukentėjusioji V. I. patvirtino, kad jos vyras tuo metu dar miegojo kai ji su V. G. Š. išvyko. V. G. Š. pasiūlė važiuoti, pats sėdo už vairo, ji važiavo dėl to, kad jis paprašė palaikyti kompaniją. Ji patvirtino, kad A. F. buvo sodyboje. Autobusiukas stovėjo prie pagrindinio įėjimo. Jis stovėjo šonu, prie namo, vartai buvo atidaryti. Parodė, jog vilkėjo kaltinamojo megztiniu, nes lauke buvo šalta. Kaltinamasis po sąmonės netekimo ją pažadino, jis tupėjo už jos mašinoje, autobusiuko durys jau buvo atidarytos, kaltinamasis įlipo pro šonines autobusiuko dureles, kai padėjo atsipeikėti po sąmonės praradimo, ką patvirtino ir asmuo, matęs kaltinamojo silueto keitimąsi mašinos viduje bei šaukiantį kiek už tai mokėti. Kaltinamojo tėvai tik iš bendro pokalbio sako, kad jie su ja kalbėjosi, nors konkrečiai su kaltinamojo tėvais dialogu ji nekalbėjo. Po įvykio kaltinamasis sakė, kad viską susitvarkys, o pas tyrėją davė parodymus prieš ją. V. I. nuo pat pradžių neigė vairavusi transporto priemonę, ką patvirtino ir tyrėja teismo posėdyje, kas duoda pagrindo išvadai tikėti jos parodymais, kurie buvo logiški ir nuoseklūs, neprieštaravo kitiems bylos duomenims. Bylos duomenimis matyti, jog nukentėjusioji teisų vairuoti neturi. Liudytojas A. F., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pasakė, kad matė, kai eismo įvykio dieną kaltinamasis V. G. Š. įlipo į automobilį ir išvažiavo pro vartus. Apklausiamas teisme pradžioje A. F. teigė, jog nematė ir net neturėjo galimybės matyti kas išvairavo automobilį, tačiau, išgirdęs tyrėjos ir paties kaltinamojo parodymus, liudytojas teigė, kad, jei jau pats kaltinamasis taip pasakė, tai jis irgi matė kaip V. G. Š. išvažiavo autobusiuko iš sodybos teritorijos. A. F. patvirtino, jog palaiko savo pirminius parodymus, duotus tyrėjai, kuriais akivaizdu, kad už automobilio vairo išvykstant iš sodybos sėdo kaltinamasis. Tokia liudytojo parodymų kaita duoda pagrindo pripažinti, kad A. F., eilę metų gyvendamas ir dirbdamas kaltinamojo sodyboje, turėjo tikslą palengvinti kaltinamojo padėtį, todėl apklaustas teismo posėdžio metu pradžioje teikė jam palankius parodymus. Nukentėjusioji, kuri buvo apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje ir įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nuosekliai ir nedviprasmiškai parodė, kad transporto priemonę VW Transporter vairavo kaltinamasis V. G. Š.. Byloje nėra duomenų, jog ji būtų teigusi, kad vairavo ji. Tokias aplinkybes paneigė ir tyrėja V. B., patvirtinusi, jog V. I. jai nėra sakiusi, kad vairavo ji. Nukentėjusioji aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtino, jog jokių kitų pašalinių asmenų autobusiuku apart jų nevyko, ji už vairo nesėdėjo, automobilį vairavo V. G. Š., nuo išvykimo iki autoįvykio niekur sustoję nebuvo. Šiuos jos parodymus patvirtino ir liudytojo A. F. parodymai, kuris taip pat patvirtino aplinkybę, kad iš sodybos kiemo išvažiavo būtent kaltinamasis. V. I. dėl vėsoko oro neneigė vilkėjusi kaltinamojo žalią megztinį, kas, esant aukščiau aptartų duomenų visetui, nepatvirtina kaltinamojo aplinkybių, kad automobilį vairavo ji. Aplinkybių ir logiško paaiškinimo, lėmusių būtinumą apsikeisti vairavimu, kaltinamasis nepateikė ir jų paaiškinti negalėjo. Liudytojas D. Ž. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jam atvykus į iškvietimą, pareigūnams iš matymo pažįstami asmenys – L. Ž. ir dar vienas asmuo nurodė, kad transporto priemonę VW Transporter vairavo būtent kaltinamasis V. G. Š.. Šias aplinkybes nurodė ir liudytojas L. Ž.. Taigi, kad transporto priemonę eismo įvykio metu vairavo kaltinamasis V. G. Š. nedviprasmiškai patvirtino ir liudytojų D. Ž. bei L. Ž. parodymai, kuriais abejoti ir netikėti teismas neturi jokio teisinio pagrindo, nes jie buvo logiški ir nuoseklūs ir iš esmės sutapo detalėse. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad apklausti liudytojai turėtų tikslą kaltinamąjį apkalbėti ar dėl savanaudiškų paskatų ar priešingo nusistatymo teiktų kaltinamojo atžvilgiu jam nepalankius duomenis. Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausta ikiteisminį tyrimą atlikusi pareigūnė - tyrėja V. B., kurios parodymais teismas patikrino kitų įrodymų patikimumą bei sąsajumą. V. B. parodė, kad nukentėjusioji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, supažindinta, informuota apie atsakomybę už melagingus parodymus, laikėsi nuoseklios pozicijos ir nurodė, kad ji transporto priemonės nevairavo. Liudytoja V. B. taip pat išdėstė visas aplinkybes, kokiu būdu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kas atlieka apklausas, fiksuoja kitus veiksmus. Nors specialisto išvadose konstatuota, kad mikrodalelės - žalsvi siūlai, buvo rasti ant nukentėjusiosios megztinio, tačiau vertinant tai, kad tos pačios mikro dalelytės buvo surastos ir ant kaltinamojo dėvimų drabužių, nepaneigia fakto, kad automobilį vairavo kaltinamasis. Vertinant visus šiuos įrodymus tame kontekste, kad suaugęs vyriškis, turintis vairuotojo pažymėjimą, sėda į mašiną ir be jokios dingsties perduoda automobilį vairuoti alkoholio vartojusiai moteriai, kuri neturi vairuotojo pažymėjimo, ką beje neginčijamai paneigia kiti faktiniai bylos duomenys, leidžia kaltinamojo parodymus vertintini kritiškai ir jais netikėti, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apie tai, kad kaltinamasis žinojo arba privalėjo žinoti, jog nukentėjusioji buvo išgėrusi, patvirtina net tik pačios nukentėjusiosios parodymai ir jos sutuoktinio, apklausto liudytoju parodymai, bet taip pat ir paties kaltinamojo parodymai, kuris patvirtino, kad pas jį svečiavosi nukentėjusioji su šeima, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, o jo parodymus, neva jis nenorėjo vairuoti, nes dar ir tą patį gėrė su nukentėjusiosios vyru paneigia liudytojo S. I. parodymai, nes jis iš dukros sužinojo, kad mama su kaltinamuoju išvyko autobusiuko, o pats tuo metu dar miegojo. Kaltinamojo parodymais, kad jis buvo įsitikinęs, kad buvo galimybė susitaikyti su nukentėjusiuoju, bet, kadangi buvo uždarytas į Kauno izoliatorių dėl kitos bylos, dėl ko viskas taip ir liko, duoda pagrindo išvadai, kad ir dėl šių aplinkybių kaltinamasis neigė kaltę, kad vairavo ne jis, tokiu būdu siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo tėvų parodymus teismas vertina kritiškai ir jai netiki, nes šie žmonės turi suinteresuotumą bylos baigtimi, paties įvykio jie nematė, todėl natūralu, kad savo palankiais parodymais norėjo padėti sūnui. Jų parodymų nepatvirtino jokie kiti faktiniai bylos duomenys.