Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, išnagrinėjusi pažeidėjo P. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pažeidėjas rašytiniu prašymu prašo sutrumpinti jam Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams terminą. Nurodė, kad nuo padaryto pažeidimo nėra padaręs jokių pažeidimų, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, jam sumažėjo atlyginimas, kadangi negali atlikti visų darbo funkcijų, turi problemų su nuvykimu į darbą, kadangi jam tenka eiti pėsčiomis 12 kilometrų, tai pat nurodė, kad turi du mažamečius vaikus, kuriuos privalo vežti pas gydytojus. Pažeidėjas nurodė, kad suprato savo neteisingą poelgį, dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 329 str. reglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką. Pagal nurodytą teisės normą, institucija (pareigūnas), paskyrusi asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą, gavusi asmens prašymą, gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą esant nurodytų aplinkybių visetui: 1) asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; 2) yra praėję daugiau nei pusę paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino; 3) asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Pagal LR ATPK 329 str. - galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutarimu P. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. padarymą, nubaustas 579,00 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės vairuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju laikytina, jog pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo 2013 m. spalio 7 d.

Teismas pažymi, kad P. R. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. - t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, šiais savo veiksmais sukeldamas grėsmę tiek sau, tiek kitiems viešajame eisme dalyvaujantiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju, vertinant P. R. pateiktą prašymą, jo negalima laikyti išimtiniu ir, teismo vertinimu, P. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinti nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų, numatytų LR ATPK 20 str., o dėl paskirtos nuobaudos, pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo neteisėtos veikos pavojingam pobūdžiui. Nors P. R. ir pateikia teismui UAB ,,KAEFER“ surašytą charakteristiką, kurioje nurodoma, kad P. R. darbo metu reiks vairuoti automobilį, taip pat duomenis, kad asmuo nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, bei yra sumokėjęs jam skirtą baudą, tačiau pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Taip pat teismas pažymi, kad nors P. R. ir nurodo, kad dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemonę, jam sumažėjo darbo atlyginimas, tačiau asmuo, siekdamas gauti gerą atlyginimą ir suprasdamas, kad jam darbo funkcijoms atlikti yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, turėjo būti ypač suinteresuotas vairuotojo pažymėjimo išsaugojimu ir nevairuoti transporto priemonės neblaivus. Taip pat, nors pažeidėjas ir nurodo, kad jam būtina vežti vaikus pas gydytojus, tačiau jokie duomenys patvirtinantys nurodytas aplinkybes teismui nėra pateikti.

Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad P. R. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra gerai charakterizuojamas darbovietėje, leidžia daryti prielaidą, jog pažeidėjas daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. R. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.