Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Indrei Stankienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. Š. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-11 nutarimą Nr. 1527 taikyti nuteistajam R. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2001-01-29 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 8 p. - 16 metų laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2003-09-24 Kauno apygardos teismo nutartimi veika pagal LR BK 105 str., 8 p. perkvalifikuota į LR BK 129 str., 2 d., 9 p., paskiriant 16 metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2000-05-06. Bausmės pabaiga 2016-05-06.

Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2012-12-11 nutarimu Nr. 1527 buvo nutarta nuteistajam R. Š. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 3 p.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-28 nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo R. Š. lygtinio paleidimo, motyvuojant tuo, jog surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad būdamas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Š. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vertindama skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Taikyti ar netaikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti. Ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, asmenybės vertinimo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio ir kitų aplinkybių. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertino ir pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį, visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.

Kaip matyti iš medžiagos R. Š. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas – atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, skatintas 17 kartų, nusikalstamo elgesio rizika žema, t.y. 20 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką, teigiama darbinė motyvacija, laisvėje turėtų gyvenamąją vietą. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą ir kad probacija gali būti sėkminga. Nuteistasis R. Š. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymą, kas rodo žymiai didesnį jo pavojingumą visuomenei. Likusi neatliktos bausmės dalis yra gana didelė, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl neproporcingo baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Todėl net ir visos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

Kolegija palankiai vertina tai, jog R. Š. stengiasi savo elgesį koreguoti teigiama linkme, tačiau šiuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.