Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės J. R. ieškinio atsakovui M. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-19 nutartimi, konstatavus, kad ieškinys neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2016-12-30 ieškinio trūkumams pašalinti, o būtent: 1) ieškinio dalyko (ieškovo reikalavimo) ir pagrindo suformulavimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 str. 1 d. 4 p.) yra išimtinė ieškovo prerogatyva, todėl ieškinio dalykas turi būti suformuluotas taip, kad, teismui patenkinus tokį ieškinį, jis sukeltų ieškovui jo siekiamas teisines pasekmes, būtų galimas sprendimo įvykdymas, atsakovas gavęs ieškinį galėtų aiškiai žinoti atsikirtimų į tokį ieškinį ribas. Ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo nėra suformuluotas, nes ji nepareiškė reikalavimo priteisti jai žalą, bet nurodė, kad jai „... galima priteisti...“ 500 Eur, todėl reikalavimai tikslintini; 2) ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas neteisėtai iškirto ir pavogė jai ir tuo metu bendrasavininkiams J. S. ir L. R. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. 4400-0653-6127, esančiame (duomenys neskelbtini)., augusias pušis, ir tuo padarė jai ir buvusiems bendrasavininkiams 1500,00 Eur turtinę žalą. CPK 47 str. nustato, kad trečiaisiais asmenimis į bylą įstoja arba įtraukiami asmenys, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms, tačiau ieškovė J. S. ir L. R. neįtraukė trečiaisiais asmenimis ir nenurodė jų duomenų (CPK 111 str. 2 d. 2 p.), todėl šis ieškinio trūkumas šalintinas; 3) nepateiktas reikiamas ieškinio priedų egzempliorių skaičius (CPK 113 str.): nepateiktas ieškinio priedų egzempliorius atsakovui, be to, įtraukus į bylą trečiuosius asmenis, taip pat turi būti pateikti jiems skirti ieškinio ir jo priedų egzemplioriai; pažymėtina, kad ieškovė ieškinio prieduose nurodė ir prie ieškinio pridėjo ikiteisminio tyrimo medžiagą (139 lapus), bet ieškinyje nenurodė, kokioms aplinkybėms pagrįsti ji teikia visus 139 ikiteisminio tyrimo medžiagos lapus (CPK 135 str. 1 d. 3 p.), todėl ieškovei siūlytina, šalinant šį ieškinio trūkumą, apsvarstyti, ar visi 139 lapai yra reikšmingi jos nurodomoms aplinkybėms pagrįsti; pažymėtina, kad ieškinyje turi būti nurodomi (išvardijami) priedai, pridedami prie ieškinio (CPK 111 str. 2 d. 6 p.); 4) ieškovė nurodė, kad prie ieškinio prideda neįgalumo pažymėjimą ir pensininko pažymėjimą, tačiau prie ieškinio minėti dokumentai nėra pridėti, ką patvirtina Trakų rajono apylinkės teismo raštinės specialistės 2016-12-09 aktas; 5) ieškinys neapmokėtas reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė, visiškai neapmokėjusi ieškinio žyminiu mokesčio, pareiškė prašymą, atsižvelgiant į jos sunkią turtinę padėtį, atleisti ją nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo; nurodė, kad ji yra pensininkė, antros grupės invalidė, gauna nedideles pašalpas, kurių vos pakanka pragyvenimui. Asmens prašymu, kuris turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais, teismas turi teisę, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.). Taigi, įstatymas nenumato galimybės visiškai atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tuo tarpu ieškovė nesumokėjo nė dalies žyminio mokesčio. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie jos turtinę padėtį: nepateikė pažymos apie jos šeimos sudėtį, apie jos ir jos sutuoktinio (jeigu jį turi) visų rūšių gaunamas pajamas, turimas pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, turimus vertybinius popierius, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės prašymas atleisti ją iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra nepagrįstas ir netenkintinas, o ieškovė įpareigotina sumokėti 45,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) žyminį mokestį valstybei.

Ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, o 2016-12-21 teismui raštu pateikė prašymą, kuriuo prašo grąžinti jai ieškinį, kadangi iki nustatyto termino, t. y. iki 2016-12-30, trūkumų pašalinti nesuspės.

Ieškovei nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei, tačiau tai neužkerta kelio ieškovei, pašalinus nurodytus ieškinio trūkumus, vėl kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės J. R. ieškinį atsakovui M. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.