Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nedalyvaujant nukentėjusiesiems R. Z., G. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., teistas:

1) 2008-11-05 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 mėn.;

2) 2009-02-23 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis LR BK 92, 82 str. vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2009-05-13 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

4) 2010-04-07 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;

5) 2010-05-27 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 302 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m.;

6) 2015-06-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

7) 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose;

8) 2015-12-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose;

9) 2015-12-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius BK 64¹ str. - bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 24 paros arešto;

2016-02-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 m. 3 mėn. 11 d.) pridėta Kauno apylinkės teismo 2015-12-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. D. 2015 m. rugsėjo 4 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Akademijos mstl., Kauno r., pro terasos duris įsibrovė į R. Z. butą, iš kurio pavogė nešiojamą kompiuterį HP, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Z. 200 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, A. D. 2015 m. spalio 1 d., apie 23.00 - 24.00 val., (duomenys neskelbtini), Akademijos mstl., Kauno r., iš namo kiemo pagrobė G. Š. priklausantį dviratį „Leader“, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. Š. 170 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai.

Dėl kompiuterio vagystės įsibrovus į R. Z. butą kaltinamasis A. D. parodė, kad rugsėjo mėnesio 4 dieną, po pietų, vedžiojo šunį Akademijos miestelyje. Jį paleido ir šuo nubėgo prie to namo, o jis ėjo šuns pasiimti. Pamatė praviras verandos duris, perlipo tvorą. Durys atsidarė, nes nebuvo užrakintos. Paėmė kompiuterį, pasiėmė šunį ir parėjo namo. Kompiuterį paslėpė, o po savaitės jį pardavė. Kai išbėgo, turbūt niekas jo nematė. Kompiuteris buvo veikiantis, naujas kompiuteris 200 kainuoja.

Dėl G. Š. priklausančio dviračio „Leader“ vagystės kaltinamasis parodė, kad spalio pradžioje ėjo iš draugo apie 12 valandą. Pamatė kieme dviratį ir sugalvojo su juo parvažiuoti namo. Dviratį paėmė ir parvažiavo namo. Paskui dviratį į ūkinį įmetė ir daugiau jo nematė. Buvo paprastas dviratis, tiksliai jo nepamena. Jis stovėjo kieme prie gatvės. Buvo šviesus dviratis, trijų bėgių. Jį ūkiniuose pastatuose numetė netoli savo namų. Tie ūkiniai pastatai - apleisti. Kokių nors trūkumų dviratis tikriausiai neturėjo. Parodžius, b. l. 82 ar tai tas pats dviratis, nurodė, kad turbūt, nepamena. Nubrozdinimų ant dviračio nematė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

R. Z. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole policijai užfiksuota, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. apie 12.30 valandą iš namų adresu (duomenys neskelbtini), Akademijos mstl., Akademijos sen., Kauno r. išvyko, namus užrakino, langus paliko uždarus, įjungė signalizaciją. 2015-09-04 apie 15.00 val. į mobilaus ryšio telefoną gavo pranešimą, kad suveikė namų signalizacija, signalizacija yra vietinė, į apsaugos grupę nepriduota. 2015-09-04 grįžus namo minėtu adresu apie 16.00 valandą išjungė signalizaciją, ir atėjęs į kambarį pamatė, kad durys, vedančios į terasą yra „mikso“ padėtyje, durys be laužimo žymių, pastebėjo, kad iš kambario nuo stalo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP“ sidabrinės spalvos viršumi ir juodos spalvos apatine dalimi. Padaryta ir neatlyginta 200 eurų žala (b. l. 13-14);

2015-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse prie jo užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Akademija, Kauno r. Iš įvykio vietos paimta nuoplova ir daktiloskopinė plokštelė su delno pėdsaku. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 15-17, 18-20, 21);

2015-10-08 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-(U-2450)-ISl-1521 konstatuota, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas viena daktiloskopine plokštele įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Akademija, Kauno r., yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir yra paliktas ne liudytojų D. Z., E. Z., R. Z., o kito asmens (b. 1. 23-25);

2015-12-15 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos rašte Nr. 20-IL- 121788 nurodyta, kad tikrinant pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, jog delno pėdsakas, aprašytas specialisto išvadoje Nr. 20-lSl-(užduotis 20-U-2450) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-49606-15, yra paliktas A. D. (b. 1. 26);

2016-02-18 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-ISl-206 konstatuota, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu Kauno rajonas, Akademija, (duomenys neskelbtini), 2015-10-08 specialisto išvadoje Nr. 20-(U-2450)-ISl-1521 pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas įtariamojo A. D. dešinės rankos delnu (b. l. 29-31, 32, 33);

2015-09-04 Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo nutarimu R. Z. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 38);

Nukentėjusiojo R. Z. parodymai, iš kurių matyti, kad pavogto kompiuterio „HP“ dokumentų išsisaugojęs neturi, tačiau nuo pirkimo turi ant lapelio užsirašęs serijos numerį -NU03957N6. Be kompiuterio iš namų daugiau nieko nedingo. Po vagystės bendravo su aplinkiniais kaimynais, tačiau niekas nieko nežinojo (b. l. 39);

2016-02-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad atlikus įtariamojo A. D. parodymų patikrinimą įvykio vietoje, kurios metu jis parodė kotedžą, esantį (duomenys neskelbtini) Akademija, Kauno r., ir paaiškino, kad tai yra tas namas, iš kurio 2015-09-04 apie 15.00 val. jis pavogė kompiuterį. Taip pat, parodė pilkos spalvos vielinę tvorą, pro kurią perlipo, parodė terasos duris, pro kurias pateko į namo kambarį (b. l. 94 – 96, 97-99);

G. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole policijai užfiksuota, kad 2015 m. spalio 2 d. apie 12.30 valandą jos vyras P. Š. pastebėjo, jog po nakties nuo namo kiemo buvo pavogtas dviratis pavadinimu „Leader“. Paskutinį kartą dviratį kieme dar matė 2015-10-01 apie 21.00 valandą vakare sugrįžusi į namus. Namo, t. y. kiemo teritorija atskira tvora neaptverta, gatvė ir jos prieigos stebimos vaizdo kameromis. Minėto dviračio įsigijimo dokumentus turi, esant reikalui pateiks fotonuotrauką. Pats dviratis buvo baltos su raudona spalva, nežymėtas. Padaryta 170 eurų turtinė žala (b. l. 70-71);

2015-10-02 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse prie jo užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Akademija, Kauno r. Apžiūros metu pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės įvykio aplinkybių nustatymui, nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 72-74, 75-76, 77);

2015-10-02 Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo nutarimu G. Š. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 79);

Nukentėjusiosios G. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad 2015-10-02 iš namų kiemo pavogtas vaikiškas moteriško tipo, nepamena kelių bėgių, dviratis „Leader“, jis buvo praktiškai naujas, pirktas tų metų vasarą. Dviračio rėmas buvo ne akinamai baltos, bet labiau pieno baltumo spalvos. Ant rėmo vyšninės spalvos fone buvo užrašas „Leader“ baltos spalvos rašytinėmis raidėmis, neatsimena, ar jis buvo abiejose pusėse, bet galvoja, kad abiejose. Ant atraminių šakių taip pat yra užrašas „Leader“, vyšninės spalvos, spausdintinėmis raidėmis. Ant apatinių šakių yra vyšninės spalvos pailga dėmė, kurioje baltomis raidėmis yra užrašytas kažkoks žodis, nepamena koks. Ant dviračio priekinių šakių, yra vyšninės spalvos rašytinėmis raidėmis užrašas „Leader“. Rėmo vamzdyje po sėdyne yra vyšninės spalvos brūkšnys, kuriame yra kažkoks užrašas baltomis raidėmis. Priekinio rėmo vamzdžio priekyje yra nedidelis vyšninės spalvos užrašas, galvoja, kad ten užrašyta „Leader“, bet nėra tikra, taip pat kairiajame šone irgi nedidelis vyšninės spalvos užrašas, nežino, kas ten parašyta. Tiksliai nepamena, bet galvoja, kad visi minėti užrašai yra abiejose dviračio pusėse, analogiškose vietose. Abu dviračio purvasaugiai yra vyšninės spalvos, tokios pat kaip ant dviračio įvairiose vietose esantys užrašai „Leader“, grandinės skydelis taip pat vyšninės spalvos, matoma galinė pavara irgi su vyšninės spalvos detalėmis. Ant abiejų dviračio ratų ratlankių yra po vieną spalvotą lipduką, ant abiejų ratų stipinų po du oranžinės spalvos atšvaitus. Ant galinio dviračio rato yra juodos spalvos bagažinė, prie jos pritvirtinta juodos spalvos dviračio ratų pompa. Prie bagažinės, gale, pritvirtintas raudonos spalvos žibintas. Virš priekinio purvasaugio, prie rėmo, pritvirtintas baltas žibintas juodu korpusu. Dviračio vairas yra juodos spalvos, kairėje pusėje yra pritvirtinti juodos spalvos skambutis ir stabdžių rankenėlė, dešinėje pusėje pritvirtinti juodos spalvos bėgių perjungėjas ir stabdžių rankenėlė. Vairo stiebo viršūnėlė ir stabdžių rankenėlės yra šviesios metalo spalvos. Jai atrodo, kad dviračio sėdynė pripučiama. Dviratis turi vieną atraminę kojelę, kuri yra juodos ir sidabrinės spalvos metalo su juoda atrama. Dviračio pedalai yra juodi su oranžinės spalvos atšvaitais. Koks buvo dviračio aukštis ir ratų dydis nepamena, negali pasakyti, bet žino, kad tas dviratis yra mažesnis negu moteriškas dviratis, nes pirktas vaikui. Dviratį tikrai atpažintų pagal bendrą vaizdą ir individualius požymius: sėdynę, kuri važiuojant palinksta į priekį, gerai neužsifiksuoja, taip pat pagal priekinį žibintą, kuris irgi neužsifiksuoja stabiliai, važiuojant dažnai nulinksta į apačią, taip palinkęs jis matosi ir nuotraukoje. Taip pat atpažintų pagal tai, kad viena, nepamena, kuri, dviračio kamera yra vienoje vietoje klijuota apvalios arba ovalios spalvos lopu. Daugiau jokių individualių požymių ar nubrozdinimų nėra, kadangi dviratis buvo gana naujas. Po to, kai pastebėjo, kad dviratis pavogtas, kalbėjosi su artimiausiais kaimynais, klausė, gal kažką matė, girdėjo, ir ar niekas iš jų nepavogta. Kaimynai atsakė, kad iš jų niekas nepavogta ir jie nieko nematė. Nors teritorija yra stebima vaizdo filmavimo kameromis, peržiūrėjus vaizdo įrašą nieko nebuvo matyti. Dėl dvirčio vagystės reiškia 170 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 81);

Fotolentelė, iš kurios matyti G. Š. priklausančio vaikiško moteriško tipo dviračio „Leader“, kuris buvo pavogtas, bendras vaizdas. Dviratis nesulaužytas, akivaizdžių išorinių dviračio sugadinimo žymių iš fotolentelės nematyti, dviratis geros būklės (b. l. 82);

2016-02-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad atlikus įtariamojo A. D. parodymų patikrinimą įvykio vietoje, kurios metu jis parodė (duomenys neskelbtini), Akademija, Kauno r., stovintį namą ir paaiškino, kad iš jo kiemo pagrobė dviratį bei parodė vietą kieme, iš kurios pagrobė dviratį. Po to, pravažiavus į Ringaudus jis parodė apleistus ūkinius pastatus ir paaiškino, kad viename ūkiniame pastate paslėpė dviratį (b. 1. 94-96, 100-101);

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamasis A. D. įsibrovęs į R. Z. butą, iš jo pagrobė svetimą turtą - nešiojamą kompiuterį HP, 170 Eur vertės.

Be to įrodyta, kad kaltinamasis A. D. pagrobė svetimą turtą – iš namo kiemo pagrobė G. Š. priklausantį dviratį „Leader“ 170 Eur vertės.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – nukentėjusiųjų parodymais, paties kaltinamojo parodymais bei kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. Taip pat remiantis įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvada, parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolais, galima pagrįstai konstatuoti, jog kaltinamasis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą ir įsibrovęs į nukentėjusiojo R. Z. butą, iš jo pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Veika, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., teisingai, t. y. įsibrovęs į butą iš jo pagrobė svetimą R. Z. priklausantį turtą. Svetimo turto vagystė laikoma padaryta įsibraunant į patalpą – šiuo atveju butą.

Kaltinamojo A. D. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 178 str. 4 d. (nedidelė svetimo turto - G. Š. priklausančio dviračio vagystė). Nedidelė svetimo turto vagystė kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi pagobto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str.).

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes A. D. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis A. D. teistas 9 kartus, šiuo metu atlieka ankstesniais nuosprendžiais, kurie subendrinti 2016 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (t. 2, b. l. 24-25), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 157-160, 125-133), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 1, b. l. 120), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus ir Marių sektoriaus stacionaruose nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t. 1, b. l. 117, 118).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti ji nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

A. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, teisiamas jau dešimtą kartą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už daugybės nusikaltimų nuosavybei, tarp jų ir apysunkių bei sunkaus, padarymą, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą šioje byloje vėlgi teisiamas už analogiško (tyčinio apysunkio) nusikaltimo nuosavybei padarymą ir baudžiamojo nusižengimo padarymą, jis baustas ir administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimą, numatyto BK 178 str. 4 d. – arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ str. 1 d., skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kaltinamasis nuo 2016-03-04 atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose pagal ankstesnį nuosprendį.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis R. Z. pareiškė 200 € civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 41), o nukentėjusioji G. Š. pareiškė 170 € civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 83) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiesiems padaryta žala dėl pagrobtų daiktų. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo A. D. veiksmais, todėl kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.), nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų nurodyta pagrobtų daiktų verte, nežiūrint į tai, kad kaltinamasis juos iš pripažino iš dalies. Kaltinamasis neneigė nukentėjusiesiems priklausančius nurodytus daiktus pavogęs, tačiau nenurodė jokių pagrįstų argumentų, dėl ko nesutinka su ieškinių dydžiais. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nukentėjusių R. Z. civilinis ieškinys 200 € dydžio ir nukentėjusios G. Š. civilinis ieškinys 170 € dydžio yra pagrįsti ir šios sumos priteistinos iš kaltinamojo A. D..

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje 2016 m. kovo 25 d. iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta patikslinta pažyma Nr. NTP -7-3377 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog kaltinamajam A. D. teiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje išlaidas (advokato užmokestis) sudaro 112,91 €, kurios priteistinos valstybės naudai (t. 2, b. l. 13-14).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

A. D. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo, bylos perdavimo teismui metu A. D. atlieko arešto bausmę, todėl nagrinėjamoje byloje 2016 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti, jog kaltinamojo A. D. teisės ir teisėti interesai būtų tinkamai ginami, pripažinus būtiną gynėjo dalyvavimą, buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (t. 2, b. l. 3-4). Kaltinamąjį A. D. šioje byloje gynė advokatė Ingrida Maldeikienė (t. 2, b. l. 12).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai kaltinamasis suimtas - yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog visiškas asmens izoliavimas objektyviai eliminuoja ar bent jau iš esmės suvaržo gynybos galimybes, numatė bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant bent iš dalies kompensuoti kaltinamojo negalėjimą pačiam gintis ir užtikrinti tokio asmens teisės į gynybą įgyvendinimą, jog gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-478/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. D. nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti klausimas spęstinas pagal BPK 94 str. nuostatas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) daktiloskopinė plokštelė su delno pėdsaku, paimta 2015-09-04 įvykio vietos apžiūros metu, esanti baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 33), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje; 2) nuopjova, paimta 2015-09-04 įvykio vietos apžiūros metu, perduota saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono pagal kvitą 2016-02-23 serija BBB Nr. 0047892 (t. 1, b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantys 2 CD su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (t. 1, b. l. 21, 58), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. D. paskirti - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinti su 2016-02-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę subendrintą bausmę A. D. paskirti – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-02-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintus 2015-11-19 ir 2015-12-08 nuosprendžius.

Kardomosios priemonės A. D. neskirti.

Civilinio ieškovo R. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D., gim. (duomenys neskelbtini) 200 € (du šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės G. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D., gim. (duomenys neskelbtini) 170 € (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. D. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) daktiloskopinę plokštelę su delno pėdsaku, paimtą 2015-09-04 įvykio vietos apžiūros metu, esančią baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 33), palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

2) nuopjovą, paimtą 2015-09-04 įvykio vietos apžiūros metu, perduotą saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono pagal kvitą 2016-02-23 serija BBB Nr. 0047892 (t. 1, b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

Baudžiamojoje byloje esančius 2 CD su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (t. 1, b. l. 21, 58), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.